Citation :Zwanser avec cela ?
Si vous vous mettez à pleurer tout seul sur des sujets enterrés depuis 4 ans, z'êtes pas sorti de commencer d'en voir le début de la fin du terminus...

Sauf que des cas comme cela ne sont pas encore enterrés. Sont enterrés maintenant les cas d'avant 1999 dans la plupart des ACP, mais pas tous ... .

Zwanser avec cela ?

Si vous vous mettez à pleurer tout seul sur des sujets enterrés depuis 4 ans, z'êtes pas sorti de commencer d'en voir le début de la fin du terminus...

Il y a deux motifs pour rire avec quelqu'un:

- ou bien pour le dénigrer (le 38ème sophisme)
- ou bien pour diminuer son propre stress, en appliquant l'adage: "il vaut mieux en rire que pleurer".

Je trouve bien d'autres raisons de vouloir rire...

Ici, Pim ne rit pas DE quelqu'un, il riait avec tout le monde. Et franchement, j'ai souri...

N'oublions pas de rire 6 minutes par jour. Minimum. Si vous n'avez aucune raison, faites le pour raison médicale...

- ou bien pour le dénigrer (le 38ème sophisme)

- ou bien pour diminuer son propre stress, en appliquant l'adage: "il vaut mieux en rire que pleurer".

Comme je ne suis que le pianiste dans ce cas, en expliquant l'essentiel de l'article "Halte aux grivèleries" dans le périodique "Le Vif" et des documents concernant une AG, je présume que, comme tout agent immobilier correct et intègre, cela ne vous laisse pas indifférent. Donc cela vous stresse.

Dans un livre, concernant la psychologie financière, j'ai aussi trouvé un texte intitulé "Pas pour en rire". Un copropriétaire est un investisseur donc cette psychologie est d'application sur lui.

Ce qui me rend triste est qu'à nouveau dans cette ACP une dizaine de gens, avec de revenus moyens, vont voter avec leurs pieds: ils vont vendre et aller autre part.

Ce type particulier de syndic rend ainsi impossible pas par pas un renouveau tant attendu des communes bruxelloises comme Anderlecht, Ganshoren, Laken, ... et ainsi renforcent l'isolement de notre région.

Zwanser avec cela ?

On n'est pas dans le salon "Et vous trouvez cela drôle ?"

Explication:
vous ressortez une conversation de 2005, en invoquant un fait récent et en sortant certaines réflexions, disons, difficiles à comprendre.
Puis, sans aucune intervention tierce, vous commentez votre propre message en citant une phrase que vous qualifiez vous-même d'incompréhensible...

Moralité: je réagis en écrivant "cela ne risque pas de s'arranger si Luc se met à parler tout seul"

Et crac ! Me rev'là catalogué dans le 38e sophisme !

Comme le disait le très regretté Desproges: on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui....

luc a écrit :luc a écrit : (...) Pas de commentaire, sauf que j'ai l'impression que la loi de 1994 n'existe pas. Pourquoi la changer ?   Cette phrase est incompréhensible

Et cela ne risque pas de s'arranger si Luc se met à parler tout seul....

Tout seul ???

M. HAMAL vient, selon www.levif.be, de déposer un projet de loi concernant les grivèleries des locataires, qui permettra dans une phase suivante, en utilisant exactement les mêmes principes, de ficher dans une liste publique des syndics du type, dont je viens de décrire un abus de procédure.

N'oublions pas pourquoi la loi de 1994 a interdit la cogérance.

Et je constate que PIM ne critique pas les faits, décrits par moi, mais trouve utile à utiliser le 38ème sophisme.

luc a écrit : (...) Pas de commentaire, sauf que j'ai l'impression que la loi de 1994 n'existe pas. Pourquoi la changer ?   Cette phrase est incompréhensible

Et cela ne risque pas de s'arranger si Luc se met à parler tout seul....

(...)
Pas de commentaire, sauf que j'ai l'impression que la loi de 1994 n'existe pas. Pourquoi la changer ?

Cette phrase est incompréhensible si on ne connaît pas le titre de l'annexe au contrat "approuvé" par l'AG, sans être en leur possession: "Mission  du syndic avec conseil de gérance"

Autrement dit le mandat de cogérance d'un gérant (B) avec un copropiétaire-cogérant (X), assisté par un conseil de gérance.

Donc ... la copropriété est au-dessus des lois. L'AG est souveraine et décide donc quand elle veut bien appliquer la loi.

Cette opinion, exprimé par la voie de ce document, est manifestement illégal depuis 01.08.19956.

Le seul changement de loi nécessaire n'est probablement que d'obliger de mettre les statuts à jour avec la loi, selon la formule utilisé en France, avant un certaine date à un tarif réduit.

Actuellement on est dans la situation qu'on voterait que les voitures doivent rouler à gauche, mais que les signes, etc ... ne doivent pas impérativement changer de place.

Pourquoi les AG sont-elles  si frustrantes ?

Je sais que cette question date d'il y a 4 ans, mais j'ai un exemple très récent. L'exemple n'est pas fictif et représentatif pour les grands et les petits complexes bruxellois construit dans les années 60/70.

Un vent favorable vient de m'apporter une copie d'un PV d'AG de février 2009, etc .... Cette copropriété est situé dans mon voisinage  ....

Je vous cite le point 4 de ce PV:

Les mots en italique ont été ajouté par moi.

Pas de commentaire, sauf que j'ai l'impression que la loi de 1994 n'existe pas. Pourquoi la changer ?

D'un autre côté, la loi limite le droit de vote à 50%. SI un mandataire a en main plus de voix que tous les autres, ses voix sont ramenées à ce que détiennent les autres. Par analogie, on pourrait se dire que l'assemblée générale aurait le droit d'être plus stricte que la loi.

Mais la loi est impérative, et ne permet pas l'exception.

En outre, elle spécifie clairement:
§ 3. Est réputéé non écrite toute clause des statuts qui limite le droit du copropriétaire de confier la gestion de son lot à la personne de son choix

La réponse, qui mériterait d'être confirmée par des juriste, est donc:
"Non, l'assemblée n'a pas le pouvoir d'interdire d'avoir plusieurs mandats"

Petite question qui me titille...

Notre gérant nous a fait voter en AG il y a deux ans le blocage des procurations à trois maximum par personne. Est-ce légal?

merci.

Pour des motifs tactiques je ne vais pas en parler avant que j'ai mis le syndic de notre ACP au courant.

Une chose m'irrite dans toutes les discussions parceque cela prouve une méconnaissance du changement fondamental de la loi en 1994.

Le syndic est la mandataire légal de l'association des copropriétaires (donc "syndic d'ACP")  mais il n'est plus "syndic de copropriété", comme avant. Cela peut paraître un détail, mais cela ne l'est pas.

En plus j'arrive lentement à la conclusion que la personne clé de tout le système est le président de l'AG.  Si lui préside comme il faut, alors on aura des copropriétaires bien informé à la'vance, une réunion tentable, un PV correct et des directives claires pour le syndic.

Qu'est qu'il faut pour cela ??? Une fois, quand le syndic ne veut pas comprendre, renvoyer des points, où il manque d'information préalable, à une AG extraordinaire avec frais au charge du syndic. Ou bien il paiera et fera le nécessaire dans le futur, ou bien il démissionne, ce qui ne sera pas une perte dans ce cas.

Depuis huit ans, j’entends le même discours : « vous devez vous plier à la volonté de la majorité ».

Comme l’a signalé Luc, cette majorité est souvent une minorité de propriétaires ( le conseil de gérance) détenant une majorité de procurations.

Or l’intérêt bien compris de la copropriété, même s’il n’est pas facile à définir, n’est pas une addition d’intérêts individuels, fussent-ils majoritaires. C’est autre chose et c’est au service de cet intérêt commun que doit œuvrer le syndic.

L’exemple ci-après illustrera mon propos :

Dans mon immeuble, le conseil de gérance, outrepassant son mandat, a fait voter en 1996 le remplacement de châssis privatifs et l’utilisation du fonds de réserve pour accorder un financement « gratuit » !! à ¾ des copropriétaires de l’immeuble. Le financement s’étalait de 6 mois à 4 ans selon les accords personnels conclus avec le conseil de gérance. Le projet ayant été mal « ficelé », ce sont tous les fonds de la copropriété, plus de 5 millions de FB, qui ont été nécessaires pour financer l’opération.

Contestant la légalité d’un tel vote, je m’opposais à « l’intérêt » d’une majorité qui allait rater l’opportunité d’avoir des nouveaux châssis en ne déboursant que +-2.000 FB par mois sans intérêts.
Il est évident que je ne me suis pas rendu sympathique aux yeux de cette majorité qui ne représentait pas l'intérêt commun.

Inutile de dire que le vote a été largement acquis. Il a même été acquis à 91% parce que le conseil de gérance disposait d’un grand nombre de procurations et que le libellé de l’ordre du jour parlait de « peinture des châssis » et non de « remplacement des châssis ».

Pour avoir osé contester en justice cette décision (j’ai gagné en appel après 5 ans, la décision d’AG a été déclarée abusive) j’ai fait l’objet de calomnies, menaces, détérioration de véhicule à trois reprises, substitution de factures dans ma boîte à lettres avec conséquences financières, agression physique par un membre du conseil de gérance et last but not least, j’ai fait l’objet avec 2 autres propriétaires « contestataires » d’une plainte au Parquet avec constitution de partie civile du syndic et du conseil de gérance pour contentieux de gestion et diffamation.
Nous avons comparu en Chambre du Conseil : décision non lieu, les faits n’étant pas établis.

Rebelote, un membre du conseil de gérance a décidé de poursuivre l’action au civil, il a été débouté. Il nous réclamait 900.000 FB.

J’ai gagné en justice ! Oui, j’ai prouvé qu’un quidam pouvait contrer la loi du plus fort, même à plus de 90%, mais à quel prix !!!!

Dans les faits, je n’ai pas gagné, parce que l’information n’est jamais passée et qu’elle a été tronquée par ceux qui avaient mandat de la communiquer. La loi du plus fort est toujours la meilleure.

Le constat est très amer, je me retrouve à la case départ.
On ne sort pas indemne d’une telle aventure.

Je ne fustige plus les moutons qui fuient les AG, parce qu’il faut du courage et la santé pour résister aux attaques ad hominem lorsque l’on pose les bonnes questions sur la gestion et il faut des moyens financiers pour aller jusqu’au bout d’une action en justice.

Je m’interroge sur les moyens de restaurer l’intérêt des copropriétaires pour la gestion et la participation aux AG parce que nous ne sommes pas des incapables qui avons besoin d’être pris en charge par des syndics qui savent TOUT et sont experts en TOUT.

Il faut restaurer un climat de confiance avec de bons gestionnaires et la double qualification des syndics (agréation IPI + certification SNP) ne me paraît pas la meilleure solution parce qu’elle rendra encore plus difficile l’action d’un copropriétaire contre un syndic reconnu par deux labels.

Mais cela c’est un autre débat.

Pourquoi PIM n'ajouterait-il pas encore une rubrique à son forum, concernant la copropriété? Si les questions ne sont pas trop générales, les copropriétaires concernés pourraient utilement échanger des tuyaux.

Voilà qui est fait  (!)