Le nombre de boites aux lettres louées comme logement est indécent. Si on l'analysait, on trouverait la proportion de faux domicile chez les minimexés et chômeurs ahurissante.

Si les logements insalubres ou ne respectant pas le code wallon du logement étaient sérieusement fermés, cela augmeterait la crédibilité de ces règlements.

Par sérieux, je précise tout de suite que je ne trouve pas sérieux de condamner un logement pour surpopulation. La surpopulation est créée par le locataire, pas par le propriétaire. Idem pour tout ce qui est mauvais entretien. Qu'on ne vienne pas me dire qu'un logement est insalubre car il y a des cafards et des poubelles partout. Ne pas attaquer bêtement le proprio pour des choses qui sont de la responsabilité des occupants.

En tout cas, certains autres projets législatifs du Ministère de la Justice ont de quoi inquiéter quant à leur côté liberticide: vous lirez à cet égard avec intérêt l'interview de l'avocate Inès Wouters parue dans Le Soir de ce week-end (pages "débats")...

Et du côté de la Ministre Freya vanden Bossche ? : sous le couvert de la protection des consommateurs, elle a concocté un projet d'arrêté royal destiné à réglementer le contenu des  contrats des agents immobiliers...

Depuis qu'elle a déclaré en public "le droit cela ne m'intéresse pas", il ne faut pas s'étonner d'y découvrir... des âneries !

DingDong (*) : fin du message d'humeur dominical.

(*) les cloches sonnent.

Mais faire simple, c'est trop compliqué en Belgique...

Il faudrait qu'il se rende compte que ce système existe déjà. En cas d'achat d'une habitation, vous pouvez bénéficier de 20% de prime à l'acquisition pour autant que vous acceptiez de louer "pas cher".

J'ai fait le calcul pour mon dernier investissement, pour des logements bon marché à la location. Je loue actuellement 340 euros certains logements, mais le max que je pourrais louer si je demande la prime est de 310 euros. J'ai fait mon calcul, et j'ai laissé tombé.

Toutes ces foutues aides, primes, bonus... sont toujours assorties de conditions qui les rendent inattractives.

Dernièrement, pour obtneir une prime de 1500 euros nécessaire à la remise en location d'un logement, on me reportait mon premier rendez-vous de 3 mois. Et on m'annonçait que je n'aurait pas de réponse avant 3 mois de plus. "Et attention, monsieur, ne pas commencer avant l'accord, et vous devez vous engager à ceci, à cela, et patati et patata."

Ma réponse? Mais madame, c'est un scandale. Je paye des impôts qui financent des primes, et pour en bénéficier, je perdrais 6 mois de loyer? Mon loyer étant supérieur à 1500 / 6 = 250 euros, j'ai pas intérêt à demander cette prime. Elles servent à quoi, alors???

Heureusement, cela s'est bien terminé. Mais je vous jure bien que moins de prime, moins de fonctionnaires et donc d'impôt serait beaucoup plus simple à gérer pour tout le monde.

Mais bon, on rentre dans des considérations politiques, et ce n'est sans doute pas le lieu...

Lu dans "6 minutes immobilier" :

Le Premier Ministre Guy Verhofstadt propose la déduction fiscale de la rénovation des habitations locatives, annonce la VRT. Il plaide en outre pour l'introduction par les régions d'une allocation de location pour les locataires les plus démunis. Les mesures doivent, selon le Premier Ministre, mettre un terme au scandale du logement, où des habitations de très mauvaise qualité sont louées à des prix prohibitifs à des personnes à faibles revenus. Verhofstadt parle de l'"introduction d'une déduction fiscale particulière pour la rénovation des logements, à condition qu'ils soient loués, après la rénovation, à des prix locatifs attractifs et modérés". "Cette déduction fiscale pourrait alors être combinée à un système par exemple d'allocations régionales destinées aux groupes socio-économiques les plus faibles. De la sorte, des habitations privées de meilleure qualité seraient disponibles à court terme pour un plus grand nombre de personnes," expliquait Verhofstadt.
Il s'agit d'une proposition du Premier Ministre, qui doit encore être débattue en conseil des ministres.

Va y avoir de l'ambiance au conseil des ministres...

Electoralisme, parce que les locataires vont tous applaudir sans réfléchir une seule seconde aux conséquences.

Vicieux parce que cela va pousser plus de gens dans la difficulté sociale... et plus de gens qui devront se faire assister, cela fera plus d'électeur pour le parti de Mme Onckelinckx.

Ce dernier paragraphe mérite explication. Accorchez-vous, c'est pas si compliqué. Ma thèse est que le blocage des petits loyers raréfie les petits biens. Par quel phénomène, me demanderez-vous?

Un proprio qui n'a plus le rendement escompté va vendre, rénover, ou laisser pourrir son biens.

Vente
Si tous les proprio vendent, me répondrait un présentateur polémiste, c'est bon, cela va faire baisser les prix...

Bien oui, les prix risquent de descendre. Mais l'effet pour les occupants sera nul. Parce que les petits biens sont occupés par des gens qui n'auront pas accès à la propriété de toute façon.

Le vendeur se sentira frustré et dépossédé. Il vendra par dépit. Il verra son patrimoine bradé. Bref, c'est le pousser à s'appauvrir. C'est social?

L'acquéreur d'un bien qui a des difficultés avec des permis et des petits loyers va rénover. Passsons donc à l'effet de la rénovation...

Rénover
Un présentateur polémiste me dirait: super, vivent les rénovations. Les gens n'auront plus des taudis...

Et vous croyez vraiement que le proprio qui rénove à grand frais, remplace la salle de bain à la mode des années 50 par une salle de bain de type jacuzzi, qui vire les vieux meubles d'une cuisine désuette par une nouvelle cuisine équipée, qui remplace les vieux convecteurs par un chauffage cetral à ventouse,etc... va encore louer à des loyers de misère? Que nenni: il va augmenter les loyers en proportion de son investissement! Fini les petits loyers.

Laisser pourrir
Doit-je vraiment commenter? Un bien insalubre n'est jamais positif pour le locataire...

Moralité
La proposition des socialistes est une belle merde. Pas d'autre qualificatifs.

Ils vont détruire un tissu social. Il existe des lois, qui ne sont pas appliquées par inaction des pouvoir publics (dont le PS, faut-il le rappeler...)

Au lieu de rajouter des lois destructrices aux lois inutiles, élaguons l'arsenal législatif. Rendons le transparent et lisible. Virons toutes les dispositions touffues. Simplifions... Sur ce point, le PS devrait être d'accord: leur projet reconnait que personne ne connait la loi...

Au lieu d'inventer la médiation (qui existe déjà et qui fonctionne selon moi) par des commissions de représentants de locataires et de propriétaires (pour caser plus de copains?), évaluons la médiation actuelle et améliorons-la s'il échet.

Au lieu de confisquer les garanties locatives de ceux qui les ont payées, et de déresponsabiliser ceux qui ne les payeront jamais, avec un fonds de garantie chapeauté par plein de petits copains, montrons ce que font les CPAS pour les gens qui ont des soucis. Cela ne fonctionne-il pas? Faut-il réinventer la roue? Carrée de surcroit?

Au lieu de créer un fonds de payement des arriérés, ustensile on ne peut plus déresponsabilisant, et poussant encore plus les gens dans le surendettement et dans l'aveuglement de leurs problèmes, retardant les échéances avec des lourdeurs et lenteurs qui ne profiteront pas aux propriétaires, ni aux locataires (au contraire), pourquoi ne pas accélérer la justice, de manière à la rendre plus juste?

Créer un système opaque de points décidé en commission et qui limitera après coup le loyer que le proprio et le locataire ont convenu, c'est de l'expropriation, de l'abus de pouvoir: pire que des lois à effet rétroactif!!!

Plutôt que d'imposer l'enregistrement obligatoire (ce qui est déjà le cas, entre nous, et démontre une fois de plus l'incompétence de la ministre en matière de logement, mais on s'éloigne du sujet), supprimons-le! Cet impôt ne rapporte rien, est une tracasserie administrative supplémentaire imposée aux locataires qui déménagent, et ne leur apporte aucun avantage. Simplifions donc par la suppression pure et simple...

Et si on décide d'acquérir un logement lorsque celui-ci est au plus haut prix, il ne faut pas venir pleurer ensuite parce que le rendement est moins élevé que par rapport au même appartement acheté il y a 10 ans !!!

Je ne fais partie ni de l'une, ni de l'autre catégorie.  C'est vrai qu'à mon avis, beaucoup de gens doivent s'être pris les pieds dans le tapis depuis deux trois ans.   

La remarque que vous citez prenait place dans la discussion sur le blocage de loyers.  Je ne veux rien dire d'autre que ce que j'ai indiqué :  à côté de 270% d'augmentation des prix sur 10 ans, 25% d'augmentation des loyers, c'est pas grand chose. 

On peut plutôt se demander pourquoi on a si peu encouragé la création de logements à 250-300 euros, alors que notre région et plus encore, ma commune, sont justement celles où il y a le plus de personnes vivant dans la précarité.

1. Beaucoup d'immeubles des années 1960 : faute d'avoir été convenablement entretenus, c'est maintenant que commencent les gros frais, càd. terrasses, bétons, etc.
2. Nouvelles lois, nouveaux frais : ascenseurs, etc. - voir aussi code du logement
3. Prix de rénovation gonflés, votés en 3 minutes en assemblée dite générale par une poignée de gens qui n'y comprennent rien ou sont trop proches du syndic
4. sans compter les frais d'avocat (qui obéissent à qui ?), les frais d'architecte (qui obéissent à qui ?)

Juste deux choses à redire, ça me fait seulement tilt maintenant :

- A côté de 270% en moyenne d'augmentation sur dix ans pour les appartements à bruxelles,  25% d'augmentation des loyers en moyenne , c'est vraiment dérisoire.   Le SNP aurait du dire ça, je trouve.

En clair et si vos sources sont exactes, cela signifie que le propriétaire d'un appartement acheté il y a plus de dix ans s'en met plein les poches !!

Il serait donc intéressant de connaître la proportion de propriétaires ayant acheté au gros prix, les seuls qui auraient des raisons de se plaindre aujourd'hui.

Puisque l'immobilier est un placement au même titre que la bourse, lorsque l'on veut se lancer dans un investissement, il faut savoir à quel moment il faut investir. Et si on décide d'acquérir un logement lorsque celui-ci est au plus haut prix, il ne faut pas venir pleurer ensuite parce que le rendement est moins élevé que par rapport au même appartement acheté il y a 10 ans !!!

Vous êtes-vous interrogé sur les causes qui ont notamment fait exploser le prix des appartements ?

Là aussi il y a matière à réflexion, mais c'est un tout autre débat et croyez-moi, celui-là risque de faire beaucoup de bruit !!

Si qqu'un a un avis ...

Je crois savoir que le loyer ne rentre que pour 5% dans le « panier » qui compose l’index… Vous trouvez ça normal ?

Tiens, on l’avait déjà le blocage des loyers ??? Heureusement que personne ne le savait….

Il est juste de demander des garanties à un candidat.  Tout le monde comprend ça, les candidats en premier. C'est comme un CV, ou une lettre de recommandation. Ca met de la confiance dans la relation.  Et le candidat qui n'a rien à se reprocher n'a pas de souci à se faire.

De quelle "discrimination" parle-t-on, alors ?  Qu'est-ce qu'on essaye d'insinuer encore comme pensées nauséabondes ?

C'est révoltant, et à nouveau, humiliant pour l'immense majorité des gens qui n'ont rien à se reprocher.