Mais pas basé sur la généralisation et le "tous pourri"

Si le syndic ABC fait mal son boulot, il mérite de se faire sermonner, engueuler, recadrer, virer, réprimander, etc. Mais c'est pas parce que ABC fait mal son boulot que DEF doit être pointé du doigt.

Alors, je ne suis pas heureux qu'on ait à se plaindre d'un syndic. C'est vrai. Pourtant, je suis aussi à me plaindre de certains syndics. Mais sans oublier que la plupart fait son boulot correctement, honnêtement et consciencieusement.

Au delà de ces considérations philosophiques, si votre syndic fait des choses illégales, si la discussion est impossible et si les AG sont menée de telle manière à ce que le dialogue soit impossible, je compatis à votre enfer... J'ai connu cela aussi, quand j'étais dans la salle.

Et si je l'utilise parfois, je m'en excuse. Il est certains que vous aussi, vous  avez la mission de me reprendre aussi quand je m'égare...

Je suis d'avis  qu'il faut éviter dans les interventions d'écrire "les syndics" car cela sous-entend tous les syndics.  Comme dans toutes les professions ou fonctions, il y a des gens compétents et nonnêtes et les autres.  Agissez fermement à l'encontre de ceux qui ne font pas correctement leur boulot, pour ne pas dire autre chose, mais, svp, pas de généralité car de nombreuses copropriétés fonctionnent très bien même si dans toutes il y a toujours au moins 1 mécontent.

Citation :Pour ce qui est de la légalité du cumul entre ces 3 casquettes, c'est comme pour le reste : on s'arrange pour que la loi paraisse être respectée.
J'ai été syndic pro de copropriété dont j'étais copropriétaire, j'ai acheté à certains copropriétaires, j'ai loué pour certains copropriétaires.

Et la loi était respectée. Sans paraître.

Vous sous-entendez qu'un syndic qui est aussi propriétaire, agent immobilier et régisseur a de grande chance que la loi ne fait que paraître respectée.

C'est une glissade sur laquelle je ne vous suivrai pas. Parce que c'est aussi une insulte à tous les syndic qui font le job correctement et honnêtement.

Et c'est une demande implicite que les syndic ne puisse plus être multi-casquette. Hors, de très nombreux syndic ne sont pas rentables s'il ne sont pas multicasquette. Sans cette diversification, ils ont le choix: ils ferment, ou ils augmentent leur prix (sans augmenter la qualité)

S'ils ferment, les prix augmenteront, et les syndic qui resteront sont les grands groupes. Personnellement, je ne crois pas à la formule "grands groupes impersonnels, avec un personnel variable qui n'a pas le temps pour les gens"

Et vous?

Grmff,

svpl, laissez mes phrases dans le contexte de ce fil de discussion.
Il était, est tjs pour moi, question de situations que vous qualifiez vous même d'illégales.
Je n'ai fait qu'expliciter une situation-type qui favorise l'installation d'un rapport d'infliuence (au bénéfice du syndic) entre syndic et copropriétaires.
Je le répète il n'est vraiment pas facile de ramer à contre-courant quand vous arrivez dans une copropriété dans laquelle ce rapport d'influence existe et par exemple le syndic sollicite (et reçoit !) des mandats en blanc.

Je n'ai cité personne, ni fait allusion à la pratique de qqn sur le forum.
Et n'oubliez pas qu'il faut  un ensemble de conditions pour que les relations d'influence  en question puissent ses développer.  Il faut que les caractéristiques des copropriétaires le permetttent.

Les 3 casquettes : dans la propriété à laquelle je me réfère, je n'ai jamais vu expliquer formellement par ex que le syndic également propriétaire ne pouvait pas voter sur sa gestion,  etc...

Donc pas de glissade, pas d'insultte pour les syndics dans leur ensemble ni pour votre pratique passée mais en revanche un souvenir de lassitude engendré par ces constatations ainsi que par la réputation de "mauvais coucheur" que l'on ne manque pas d'attribuer à celui qui veut faire changer les choses.

Les grands groupes, j'ai expérimenté que le gestionnaire d'un de mes biens qui s'est affilié à un grand groupe, travaille actuellement exactement de la même manière qu'avant son afffiliation.

Bonne soirée et bonne année (sans arrère-pensée)

Pour ce qui est de la légalité du cumul entre ces 3 casquettes, c'est comme pour le reste : on s'arrange pour que la loi paraisse être respectée.

J'ai été syndic pro de copropriété dont j'étais copropriétaire, j'ai acheté à certains copropriétaires, j'ai loué pour certains copropriétaires.

Et la loi était respectée. Sans paraître.

Vous sous-entendez qu'un syndic qui est aussi propriétaire, agent immobilier et régisseur a de grande chance que la loi ne fait que paraître respectée.

C'est une glissade sur laquelle je ne vous suivrai pas. Parce que c'est aussi une insulte à tous les syndic qui font le job correctement et honnêtement.

Et c'est une demande implicite que les syndic ne puisse plus être multi-casquette. Hors, de très nombreux syndic ne sont pas rentables s'il ne sont pas multicasquette. Sans cette diversification, ils ont le choix: ils ferment, ou ils augmentent leur prix (sans augmenter la qualité)

S'ils ferment, les prix augmenteront, et les syndic qui resteront sont les grands groupes. Personnellement, je ne crois pas à la formule "grands groupes impersonnels, avec un personnel variable qui n'a pas le temps pour les gens"

Et vous?

Je n'ai pas de solution pour les "mandats en blanc".

etc...

Quand j'étais professionnel, je refusais de les accepter.

etc...

Hors, le mandat donné au syndic est illégal et nul. .

Que ce soit illégal, ce n'est pas cela qui effraye certains, du moment que les apparences peuvent faire paraître les choses comme tout à fait légales.

Il est bien difficile d'aller contre les habitudes mises en place ou contre les manières de faire de proffessionnels quand les copropriétaires sont des personnes relativement modestes et d'âge mûr. 
Ce sont des personnes qui vont habiter là +/- 20 ou 25 ans.  Ce qu'elles veulent : "habiter un apartement soigné et sans souci".  Alors, le syndic qui est aussi l'agent immobilier qui leur a vendu l'appartement et qui est aussi copropriétaire, est dans les faits, réellement en position de force.
Pour ce qui est de la légalité du cumul entre ces 3 casquettes, c'est comme pour le reste : on s'arrange pour que la loi paraisse être respectée.

Bien sûr, ce n'est pas si simple que ça mais sans les avancer comme des certitudes, ces arguments peuvent être discutés en A.G. tandis que si on parle de l'article de loi xxxx cela risque fort de bloquer les copropriétaires.

Merci à Grmf et Michaël (Forest), voilà le style de réponse que j'attendais.

Ce n'est as si simple que cela. Il n'y pas de réponses simples à des questions complexes.

Bien que je suis à 100% d'accord avec Grmff et Michaël, cette thèse n'est pas soutenu par du jurisprudence dans le contexte de la copropriété (si oui signalez-le).

J'ai eu ce style de réponse en 2001, cela a finalement mené à un procès "perdu" à 60% bien que c'était "simple" (entre autres des mandats en blancs, des mandats non signés, .... qui faisait que le quorum n'était pas atteint, ... ) vu le manque de preuves réelles et un PV un peu fantaisiste.

Néanmoins ce procès m'a donné accès au contrat du syndic, liste des copropriétaires (sans les adresses), etc ... , jusqu'à ce moment inaccessible.

En droit des obligations, le mandat est un contrat par lequel une personne, le mandant, donne à une autre personne, le mandataire, le pouvoir de faire un ou des actes juridiques en son nom et pour son compte.

De mon point de vue, le mandat étant un contrat, si le mandant ne désigne pas de mandataire, ce contrat comporte un vice de forme puisque les co-contractants ne sont pas tous connus. Ce contrat doit donc être considéré comme nul.

Quand j'étais professionnel, je refusais de les accepter. Certains propriétaires envoyaient leur mandat en blanc, en nous faisant confiance pour les donner à la personne qui nous convenait. Je m'y suis refusé en règle générale. Nous leur retéléphonions pour avoir un mandat adressé à une personne en particulier.

Quand je suis dans une salle où le syndic procède différemment, cela me choque. En effet, je considère que le mandat en blanc est donné au syndic, et que celui-ci transfère son mandat (reçu en blanc) à une personne de son choix.

Hors, le mandat donné au syndic est illégal et nul. Dès lors, mon avis est que le syndic ne peut transféré son pouvoir qui est nul pour soudain lui donner une validité.

Cette explication est certes tirée par les cheveux. Mais, sauf autre mention sur le mandat (du style "tout mandat non adressé sera considéré comme adressé au président de conseil de gérance" ou "seront distribués entre les membres du conseil de gérance"), il me semble que c'est la seule option valable.

Par analogie, le concierge est employé de la copropriété. Il ne peut donc recevoir de mandat légalement, ni les transmettre. Ni au président de conseil de gérance, ni à vous.