<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<atom:link href="https://forum.pim.be/extern.php?action=feed&amp;tid=281425&amp;type=rss" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<title><![CDATA[Pim.be / Syndics : France - Belgique mêmes problèmes.]]></title>
		<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?id=281425</link>
		<description><![CDATA[Les sujets les plus récents dans Syndics : France - Belgique mêmes problèmes..]]></description>
		<lastBuildDate>Sun, 23 Jan 2011 08:17:10 +0000</lastBuildDate>
		<generator>FluxBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Syndics : France - Belgique mêmes problèmes.]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789781#p1789781</link>
			<description><![CDATA[<p>Chaque point devrait faire l&#039;objet d&#039;une rubrique séparée.</p><p>Exemple le point 5 : <em>les problèmes concernant les <strong>conflits d’intérêt et le mélange des genres</strong> (exemple : syndic ET courtier d’assurance)</em> ;</p><p>Il faudrait une interdiction légale pure et simple de cumul de fonctions: un syndic ne doit pas être courtier d&#039;assurance, un syndic ne doit pas être entrepreneur de travaux, un syndic ne doit pas être lié familialement à un avocat de la Copropriété.</p><p>En Belgique, tout est permis : même qu&#039;un avocat soit en même temps syndic, pour autant qu&#039;il ne cumule pas les fonctions dans la même copropriété...</p><p>La loi de 2010 ne prévoit qu&#039;une obligation d&#039;information des conflits d&#039;intérêt du syndic auprès des copropriétaires !</p><p>Ainsi, non seulement ces cumuls sont autorisés mais les syndics (et l&#039;IPI) ont - déjà - organisé la parade : j&#039;informe quand on commande (pas avant).</p><p>Exemple, la commande de travaux par une firme dans laquelle le syndic a de sérieux intérêts : </p><p>la logique du syndic (et de l&#039;IPI), c&#039;est : <br />quand je propose des devis, moi syndic je tais mes conflits d&#039;intérêt.</p><p>Quand ça devient concret et que l&#039;AG s&#039;apprête à commander, moi syndic je dis : <em>coucou, c&#039;est moi</em></p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (Saxo)]]></author>
			<pubDate>Sun, 23 Jan 2011 08:17:10 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789781#p1789781</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Syndics : France - Belgique mêmes problèmes.]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789778#p1789778</link>
			<description><![CDATA[<p>Tout ceci nous démontre, que le monde politique ne va jamais au fond des problèmes. Avant de changer une loi, ils devraient se poser les questions de base. Quoi ? Pourquoi ? Comment ? Quand ?<br />On vient de revoir la loi de 1994, mais a-t-on vraiment résolu le problème des copropriétaires vigilants ? <br />Le problème de base reste qu&#039;avec une loi d&#039;ordre privatif et la loi des 4 mois, c&#039;est toujours le copropriétaire qui doit aller en justice, faute de quoi il perd ses droits. Si le syndic n&#039;a pas respecté la loi, il devra quand même attaquer l&#039;ACP, certes il pourra également faire citer le syndic, mais que risque-t-il dans une procédure au civil ?</p><p>Quand on a revu la loi, selon Monsieur Hamal, il n&#039;y avait pas une majorité pour pouvoir aborder ce problème. Moralité, si la loi est quand même un plus, elle est loin d&#039;éviter les abus des&#160; MAUVAIS syndics. Je ne veux surtout pas blâmer les bons.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (Tintin)]]></author>
			<pubDate>Sat, 22 Jan 2011 21:36:48 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789778#p1789778</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Syndics : France - Belgique mêmes problèmes.]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789777#p1789777</link>
			<description><![CDATA[<p>Dans ce cadre il est utile, pour ceux qui veulent en savoir plus, de lire le dossier du mois de janvier 2011 de l&#039;ARC:</p><p><a href="http://www.unarc.asso.fr/site/actumois/dec11.pdf" rel="nofollow">2011 : une vraie loi sur les syndics ou une loi cosmétique ? </a> (PDF)</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (luc)]]></author>
			<pubDate>Sat, 22 Jan 2011 18:50:27 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789777#p1789777</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Syndics : France - Belgique mêmes problèmes.]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789776#p1789776</link>
			<description><![CDATA[<p>A titre d&#039;information, voir le lien ci-dessous :<br /><a href="http://www.capital.fr/immobilier/interviews/le-projet-de-loi-sur-les-syndics-de-copropriete-doit-etre-depose-au-plus-vite-au-parlement-567992" rel="nofollow">Syndics en France</a></p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (Tintin)]]></author>
			<pubDate>Sat, 22 Jan 2011 17:37:15 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1789776#p1789776</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
