<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<atom:link href="https://forum.pim.be/extern.php?action=feed&amp;tid=282407&amp;type=rss" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<title><![CDATA[Pim.be / Nouvelle réglementation 2010]]></title>
		<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?id=282407</link>
		<description><![CDATA[Les sujets les plus récents dans Nouvelle réglementation 2010.]]></description>
		<lastBuildDate>Thu, 09 Feb 2012 21:50:46 +0000</lastBuildDate>
		<generator>FluxBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Nouvelle réglementation 2010]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799912#p1799912</link>
			<description><![CDATA[<p>Merci pour vos réponses.<br />Je suis d&#039;accord sur le principe mais la manière dont il tente de prendre la copropriété en otage en imposant ses lois et en se présentant comme le sauveur de l&#039;immeuble nous agace. Faire une réunion de copropriété avec lui est un calvaire car on se fait injurier. Je ne veux pas d&#039;une copropriété 2vs1 mais je ne veux surtout pas lui laisser croire que l&#039;entièreté de ses requêtes sont justifiées. Je vais donc prendre en main d&#039;analyser cette loi et en retirer les leçons utiles. Je trouve quand même lourd par exemple de devoir souscrire deux compte en banque distinct pour les frais. </p><p>Même si nous aimerions arriver à une situation stable, je doute sérieusement que l&#039;on y arrive car il ajoute toujours de nouveaux sujets de discorde (sujets futiles) lorsque nous acceptons ses requêtes.<br />Cercle sans fin.</p><p>Moi qui pensait qu&#039;en société, surtout à 3,nous pouvions encore vivre sans avoir des débats et des lois pour tout régir. Je maintiens que c&#039;est exagéré même si vos exemples sont pertinents.</p><p>Merci, j&#039;ai ma réponse et je vais alerter le responsable pour qu&#039;il entame les démarches.</p><p>Bonne soirée et encore merci pour vos réponses objectives.</p><p>Christophe</p><p>PS: j&#039;ai mis un casier au frais pour la réunion j&#039;espère que nous le boirons sans déclencher une guérilla <img src="https://forum.pim.be/plugins/ezbbc/style/smilies/wink.png" alt="wink" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (writeln)]]></author>
			<pubDate>Thu, 09 Feb 2012 21:50:46 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799912#p1799912</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Nouvelle réglementation 2010]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799873#p1799873</link>
			<description><![CDATA[<p>Je confirme que c&#039;est impératif.</p><p>Je suis en copropriété avec une autre personne, et une indivision qui ne sait sans doute même pas qu&#039;elle existe. Nous n&#039;avons jamais géré suivant les règles de copropriété.... et le problème actuel est insoluble sans passer par la copropriété.</p><p>Acceptez les règles. Comprenez l&#039;autre propriétaire. Ne vous disputez pas sur un problème d&#039;équipotentielle. Elle est en effet devenue obligatoire pour ce propriétaire qui doit mettre son compteur aux normes actuelles... et la terre est commune dans l&#039;immeuble. Elle est donc à votre charge à tous les 3.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (grmff)]]></author>
			<pubDate>Thu, 09 Feb 2012 08:07:10 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799873#p1799873</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Nouvelle réglementation 2010]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799870#p1799870</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>writeln a écrit&#160;:</cite><blockquote><div><p> Votre réponse est très intéressante mais je me demande si cette loi est impérative à 3 dans un immeuble selon vos expériences.</p></div></blockquote></div><p>OUI. <br />En plus c&#039;est surtout dans le très petits immeubles (et les plus grand) qu&#039;il faut être très attentif à être impartial.</p><div class="quotebox"><cite>writeln a écrit&#160;:</cite><blockquote><div><p>... Nous imaginons difficilement nous soumettre à sa volonté alors que nous avions avant entre nous une très bonne entente et que l&#039;immeuble vu son âge est en excellent état.</p></div></blockquote></div><p>L&#039;essentiel est dans cette phrase. Le &quot;entre nous&quot; n&#039;est en fait qu&#039;une entente entre deux, et pas entre les trois CP. Vous n&#039;acceptez pas qu&#039;il est aussi CP.<br />&#160; <br />Ma soeur était CP dans une petit immeuble avec 3 appartements de type français (= porte d&#039;entrée individuelle), qui avait seulement en commun le toit et la cheminée de commun. Le décès d&#039;un CP et la vente de son appartement a causé des frictions similaire comme chez vous. Ils ont été résolues en mettant les règles orales sur papier. L&#039;ACP de trois était en fait géré en buvant ensemble le café une fois tous les 3 à 4 mois entre les épouses. Le nouveau CP n&#039;était pas marié et travaillait. Ils ont du changer leur système de contact.</p><p>La loi de 1994/2010 est assez souple, mais vous devez suivre le cadre imposé. L&#039;ACP est une association de copropriétaires d&#039;un immeuble en copropriété <span class="bbu">forcée</span>. Ils est impératif que vous suivez une dizaine de règles afin d&#039;avoir une gestion impartiale. </p><p><strong><span class="bbu">Etre impartiale (= respecter l&#039;autre quoi qu&#039;il arrive) est en fait la règle de base.</strong></span></p><p>Une dernier exemple. Le syndic judiciaire a su imposer son autorité dans mon ACP un peu spéciale (voir d&#039;autres sujets), en ne mentionnant aucun nom de CP durant la dernière AG. UN CP a été mis dehors, parcequ&#039;il ridiculisait un autre CP durant l&#039;AG.&#160; Le syndic judiciaire ne parlait que de briques, machines et argent. Pour le première fois depuis 30 ans on a eu une AG de 256 CP calme et relaxe, bien qu&#039;on devra payer beaucoup.</p><p>Depuis 2001 mon AG a suivi la logique que vous indiquez, mais cela a mené à beaucoup de dépenses inutiles et une dégradation de notre immeuble suite au refus de l&#039;ex-syndic d&#039;accepter d&#039;autres fournisseurs que ceux proposés par lui (son honneur était soi-disant atteint).</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (luc)]]></author>
			<pubDate>Thu, 09 Feb 2012 07:35:26 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799870#p1799870</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Nouvelle réglementation 2010]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799867#p1799867</link>
			<description><![CDATA[<p>notre acte de base notarié date de plus de 50 ans et je suis d&#039;accord sur le principe d&#039;accorder à&#160; cette personne des droits selon ses revendications . Mais sachant qu&#039;il a déclenché des démarches d&#039;assurances sans en référer à la copropriété (ayant remis en cause la gestion en bon père de famille de l&#039;immeuble),nous accusant de mettre la vie d&#039;autrui en péril car une liaison équipotentielle était inexistante (+ de 50 ans) sur les compteur d&#039;eau, et j&#039;en passe et des meilleures... Nous ne voulons en aucun cas nous soustraire à la loi mais souhaitons arrêter un jeu insipide de recherche de la moindre problématique (claquer la porte d&#039;entrée car elle coince, mettre du linge dans la buanderie serait sale ! , ...........) <br />Votre réponse est très intéressante mais je me demande si cette loi est impérative à 3 dans un immeuble selon vos expériences.</p><p>Je peux vous assurer que notre immeuble est sain, bien gèrer, et que les seuls soucis concernant des détails du type ampoules à changer, .... l&#039;immeuble a vécu 50 en toute tranquillité depuis l&#039;arrivée de cette personne. </p><p>Nous imaginons difficilement nous soumettre à sa volonté alors que nous avions avant entre nous une très bonne entente et que l&#039;immeuble vu son age est en excellent état. </p><p>Je vous remercie pour vos réponses qui nous aideront à trouver une issue à nos problèmes.</p><p>Christophe</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (writeln)]]></author>
			<pubDate>Wed, 08 Feb 2012 22:44:27 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799867#p1799867</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Nouvelle réglementation 2010]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799865#p1799865</link>
			<description><![CDATA[<p>La réponse se trouve sur un site de SPF Finances.</p><p>Je ne peux pas donner un lien directe, puisqu&#039;il varie, mais vous pouvez le trouver comme suit:<br />1. va sur le site <a href="http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/main.do?home=true" rel="nofollow">Fisconet Plus</a><br />2. faites sur cette page une &quot;Recherche simple avec le mot &quot;syndic&quot;<br />3. affinez le résultat avec le mot &quot;1994&quot; et clique sur &quot;recherche&quot;<br />4. cherchez le lien &quot;circulaires (1)&quot; (en principe la 6ème ligne sur la page des résultats).</p><p>Vous avez le lien pour avoir accès au <strong>circulaire n° 13 dd. 20.09.1995</strong> (Taxe sur la valeur ajoutée, Copropriété forcée d&#039;immeubles ou groupe d&#039;immeubles bâtis, Gestion d&#039;immeubles à appartements)</p><p>Dans ce document vous trouverez dans le texte du chapitre &quot;1. Champ d&#039;application de la taxe.&quot; le paragraphe suivant:</p><div class="quotebox"><blockquote><div><p>C&#039;est en particulier le cas lorsque les copropriétaires, en raison de la nature de leur immeuble bâti, décident à l&#039;unanimité de se soustraire à l&#039;application de la nouvelle loi et que cette décision est constatée par acte notarié et transcrite à la conservation des hypothèques (C. civ., art. 577-3).</p></div></blockquote></div><p>Si cet acte authentique de non-application de l&#039;Art. 577-3 n&#039;existe pas, l&#039;ACP existe et vous devez avoir un syndic (bénévole ou professionnel).</p><p>Le CP isolé représente probablement +20% des quotités, ce qui a ses conséquences.</p><p>Êtes-vous d&#039;accord d&#039;être traité comme dans son cas, si vous avez des opinions divergents aux deux autres?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (luc)]]></author>
			<pubDate>Wed, 08 Feb 2012 21:25:25 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799865#p1799865</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Nouvelle réglementation 2010]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799863#p1799863</link>
			<description><![CDATA[<p>Bonjour,</p><p>Suite à la nouvelle loi de septembre 2010 concernant les copropriétés en Belgique, je me pose la question si un immeuble de 3 appartements se voit également contraint de respecter cette loi vu la petitesse de la copropriété et sachant que personne dans les immeubles alentours ne l&#039;applique.</p><p>Nous avons un copropriétaire qui est à cheval sur les règles et qui cherche misère pour la moindre petite défaillance car il est isolé face à moi et l&#039;autre copropriétaire (désigné responsable implicitement) </p><p>Jusqu&#039;ou cette loi s&#039;applique-t-elle et quelles mesures doivent obligatoirement être prises ? Je trouve ridicule de mener tant de démarches pour si peu. La frustration du copropriétaire &quot;isolé&quot; peut-elle nous mener à une action en justice en cas ou cette loi ne serait pas respectée ?</p><p>Merci d&#039;avance pour vos réponses averties car ici c&#039;est presque la 3 ième guerre mondiale <img src="https://forum.pim.be/plugins/ezbbc/style/smilies/smile.png" alt="smile" /> SOS !</p><p>Bonne soirée</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (writeln)]]></author>
			<pubDate>Wed, 08 Feb 2012 20:58:29 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1799863#p1799863</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
