Et proposer de vous mettre en quarantaine pour quelques jours, cela nous fera des vacances.

Ce que je regrette, c'est que vous mélangez une personne d'article qui date de 2013 avec une affaire qui ne le concerne pas, sur laquelle il ne donne pas d'avis, et qui n'a dès lors pas grand chose à voir avec le sujet. C'est de la malhonnêteté intellectuelle et du procès d'intention très malvenu.

Vous intervenez en troll sur un sujet qui intervient déjà un peu en décalé par rapport au sujet initial, et vous vous emportez comme une hystérique.

Voilà ce que je regrette dans votre comportement.

xxxxxxxxx, " constate que c’est parfois pour des peccadilles qu’une copropriété révoque son syndic."

Il a tort, il prétend aussi qu'on ne peut être juge et partie, comment se permet t il de définir une "peccadille" alors que le propriétaire définit son grief "important"?

parfois ils sont experts en non-sens!

aussi , dans les statuts il fait indiqué clairement "2 AG par an" et "décomptes trimestriels" le nouveau syndic n'en a cure et passe tout à la moulinette pour pas dire à la trappe, qu'en déduit xxxxxxxxx? peccadille aussi puisque vous recevez votre bilan et non décompte à l'ag annuelle, c'est à dire que vous recevez le bilan qui suffit de 2019 (par exemple) fin juin 2020.
bref.....

La personne citée a affirmé que c'est PARFOIS pour des peccadilles qu'une copropriété révoque son syndic.

S'est-elle prononcée sur la situation décrite

"aussi , dans les statuts il fait indiqué clairement "2 AG par an" et "décomptes trimestriels" le nouveau syndic n'en a cure et passe tout à la moulinette pour pas dire à la trappe, qu'en déduit xxxxxxxxx? peccadille aussi puisque vous recevez votre bilan et non décompte à l'ag annuelle, c'est à dire que vous recevez le bilan qui suffit de 2019 (par exemple) fin juin 2020.
bref..."

Je n'en ai pas connaissance.

En fonction de ma petite expérience, j'ai également constaté que des copropriétés en arrivent  parfois à révoquer des syndics pour des faits qui pourraient être qualifiés de peccadilles face à un bilan globalement positif présenté parle syndic. L'émotion prend parfois le pas sur la raison , aussi dans les copropriétés.

Faut-il affirmer que la personne citée a eu tort de s'exprimer de la sorte ? Non
Parfois ne signifie ni souvent, ni toujours.

Paul_6 a écrit :

Merci pour cette réponse.
Dois-je comprendre que la prochaine AG sera considérée comme « extraordinaire » ? Personnellement j'en ferais plutôt une AG ordinaire décalée pour raison de force majeure ?? Ce n'est pas que je veuille couper les cheveux en quatre ou vous contredire pour le plaisir, sûrement pas, mais vous m'inquiétez un peu. Car si la demande n'est pas faite et si brutalement nous recevons un courrier pour une date pour une prochaine AG sans que nous ayons inscrit le point à l'ODJ, on pourrait donc se faire avoir ! (à savoir ne pas avoir comme point à l'ODJ: changement de syndic).
?!?!

Ordinaire ou extraordinaire n'a aucune espèce d'importance pour ce qui est de mettre un point à l'ordre du jour.

A vous de déposer votre demande le plus vite possible.

Si Paul_6 devait suivre l'analyse de grmff, et étant donné que les AG devront avoir lieu entre  le 1er juillet 2020 et le 30 novembre 2020, théoriquement une AG pourrait être convoquée pour se tenir au plus tôt le 1er juillet 2020.
Le point à l'ordre du jour demandé par un copropriétaire devrait être reçu par le syndic au plus tard 3 semaines avant le 1er juillet 2020.

@GT / grmff  : MERCI pour tout...il y a matière à réflexion et j'espère y  arriver!

Ya pas de quoi, c'est avec plaisir.

grmff a écrit :

copropriétaire engalère a écrit :

xxxxxxxx, " constate que c’est parfois pour des peccadilles qu’une copropriété révoque son syndic."

Il a tort, il prétend aussi qu'on ne peut être juge et partie, comment se permet t il de définir une "peccadille" alors que le propriétaire définit son grief "important"?

parfois ils sont experts en non-sens!

aussi , dans les statuts il fait indiqué clairement "2 AG par an" et "décomptes trimestriels" le nouveau syndic n'en a cure et passe tout à la moulinette pour pas dire à la trappe, qu'en déduit xxxxxxx? peccadille aussi puisque vous recevez votre bilan et non décompte à l'ag annuelle, c'est à dire que vous recevez le bilan qui suffit de 2019 (par exemple) fin juin 2020.
bref.....

Vous publiez un jugement condamnant un propriétaire qui diffame un syndic qui n'a rien à voir avec les faits reprochés, et puis, dans le même fil de discussion, vous faites pareil.

J'anonymise vite fait.

Comme dit dans le jugement que vous nous transmettez gentillement (l'avez-vous lu?), je vous invite à en parler en direct avec lui, à porter l'affaire en justice, mais en tout cas pas à utiliser le forum comme tribune à diffamation.

On considère ceci comme un premier avertissement?

vous avez vu la vierge en 3D vous!
déjà il est condamné à  publier le jugement partout! et il l'est largement!
premier avertissement de quoi?
et vous avez mal lu le jugement, Mr Van Loo reprochait au syndic notamment plusieurs points en rapport direct avec la publication première de ce fil de discussion. Non seulement il est débouté mais il est accusé de diffamation!
apprenez à lire le français, ça sert parfois!
et avant de me faire museler, je manfou du fond de vos pensées, je les connais!

Je n'ai pas anonymisé de nom qui apparaisse directement dans la publication à laquelle vous faites référence.
J'ai enlevé un nom qui n'a rien à voir avec le fil de discussion présent, et qui portait à penser que la personne citée était mise en cause dans l'affaire que vous portez à notre connaissance.

Bref, au lieu de vous emporter à la limite de l'incorrection, relisez vous calmement, relisez moi calmement, et arrêtez de tout mélanger svp. Cela nous permettra de garder une certaine sérénité.

J'ai le sentiment que vous vous êtes simplement mélangé les pinceaux. Cela n'arriverait pas, ou aurait de bien moindres conséquences, si vous ne citiez personne nommément, surtout de manière anonyme (parce que malgré votre colère et votre galère, vous avez choisi, comme moi, de garder l'anonymat)

La présente n'appelle pas de réponse. (En clair, répondez pas ou j'efface et je vous bannis.)

Je laisse à Pim le choix d'anonymiser sur le forum les noms que vous citez, et de vous rappeler les règles en vigueur ici.

Grmff as modérateur.

copropriétaire engalère a écrit :

xxxxxxxx, " constate que c’est parfois pour des peccadilles qu’une copropriété révoque son syndic."

Il a tort, il prétend aussi qu'on ne peut être juge et partie, comment se permet t il de définir une "peccadille" alors que le propriétaire définit son grief "important"?

parfois ils sont experts en non-sens!

aussi , dans les statuts il fait indiqué clairement "2 AG par an" et "décomptes trimestriels" le nouveau syndic n'en a cure et passe tout à la moulinette pour pas dire à la trappe, qu'en déduit xxxxxxx? peccadille aussi puisque vous recevez votre bilan et non décompte à l'ag annuelle, c'est à dire que vous recevez le bilan qui suffit de 2019 (par exemple) fin juin 2020.
bref.....

Vous publiez un jugement condamnant un propriétaire qui diffame un syndic qui n'a rien à voir avec les faits reprochés, et puis, dans le même fil de discussion, vous faites pareil.

J'anonymise vite fait.

Comme dit dans le jugement que vous nous transmettez gentillement (l'avez-vous lu?), je vous invite à en parler en direct avec lui, à porter l'affaire en justice, mais en tout cas pas à utiliser le forum comme tribune à diffamation.

On considère ceci comme un premier avertissement?

vous avez vu la vierge en 3D vous!
déjà il est condamné à  publier le jugement partout! et il l'est largement!
premier avertissement de quoi?
et vous avez mal lu le jugement, Mr Van Loo reprochait au syndic notamment plusieurs points en rapport direct avec la publication première de ce fil de discussion. Non seulement il est débouté mais il est accusé de diffamation!
apprenez à lire le français, ça sert parfois!
et avant de me faire museler, je manfou du fond de vos pensées, je les connais!

xxxxxxxx, " constate que c’est parfois pour des peccadilles qu’une copropriété révoque son syndic."

Il a tort, il prétend aussi qu'on ne peut être juge et partie, comment se permet t il de définir une "peccadille" alors que le propriétaire définit son grief "important"?

parfois ils sont experts en non-sens!

aussi , dans les statuts il fait indiqué clairement "2 AG par an" et "décomptes trimestriels" le nouveau syndic n'en a cure et passe tout à la moulinette pour pas dire à la trappe, qu'en déduit xxxxxxx? peccadille aussi puisque vous recevez votre bilan et non décompte à l'ag annuelle, c'est à dire que vous recevez le bilan qui suffit de 2019 (par exemple) fin juin 2020.
bref.....

Vous publiez un jugement condamnant un propriétaire qui diffame un syndic qui n'a rien à voir avec les faits reprochés, et puis, dans le même fil de discussion, vous faites pareil.

J'anonymise vite fait.

Comme dit dans le jugement que vous nous transmettez gentillement (l'avez-vous lu?), je vous invite à en parler en direct avec lui, à porter l'affaire en justice, mais en tout cas pas à utiliser le forum comme tribune à diffamation.

On considère ceci comme un premier avertissement?

Il a tort, il prétend aussi qu'on ne peut être juge et partie, comment se permet t il de définir une "peccadille" alors que le propriétaire définit son grief "important"?

parfois ils sont experts en non-sens!

aussi , dans les statuts il fait indiqué clairement "2 AG par an" et "décomptes trimestriels" le nouveau syndic n'en a cure et passe tout à la moulinette pour pas dire à la trappe, qu'en déduit xxxxxxxxx? peccadille aussi puisque vous recevez votre bilan et non décompte à l'ag annuelle, c'est à dire que vous recevez le bilan qui suffit de 2019 (par exemple) fin juin 2020.
bref.....

C'est effectivement hors sujet. Mais ce n'est pas propriétaire en galère qui a commencé, c'est le pape. Alors, au point où on en est sur le hors sujet, ce n'est pas plus de la pollution que le premier...

Ceci dit, ce jugement est intéressant et aurait effectivement mérité un fil de discussion à lui tout seul. A savoir tout ce qu'il ne faut pas faire, on finit par voir ce qu'il faut faire...

Dommage que je ne puisse lire ce jugement (même hors sujet de discussion "je change de syndic")  qualifié d'intéressant

MAJ : grâce au lien fourni gentiment par Grmff, j'ai pu prendre connaissance du jugement (une ordonnance de référé). Merci.

Ceci dit, ce jugement est intéressant et aurait effectivement mérité un fil de discussion à lui tout seul. A savoir tout ce qu'il ne faut pas faire, on finit par voir ce qu'il faut faire...

Voici le lien vers le jugement en question: ici

OUiiiiiiii! merci bien, je ramais sec là!
en fait il y a deux jugements, mais il a été obligé d'en supprimer un, dès que je sais comment faire je vous le mettrai

grmff a écrit :

Sans doute sur le compte wixsite de Sébastien Vanloo. Mais ce compte wixsite semble désactivé...

ça refonctionne...
J'ai pu lire ce jugement mais je ne vois pas ce que ça vient faire dans ce fil de discussions...
Ni l'intérêt de débattre de ce monsieur et son affaire perdue mais, si vous le souhaitez Mme en galère, c'est un tout autre sujet qui ne doit pas venir polluer ce fil.

comme vous y aller vous! pollution! dérangement!
je rends service tout simplement!
Mme de moins en moins en galère ne vous salue pas!