Rico a écrit :... Et lui parler aussi du chômage locatif qu'une remise en état après son départ risque d'engendrer et qui sera bien sûr à sa charge

J'étais passé à côté de ça !
C'est la première fois que j'en entends parler ! Si le locataire a occasionné des dégâts, il doit payer le loyer le temps que ça soit réparé ??
Je croyais que ça restait toujours à charge du bailleur.

Elémentaire mon cher Himura...

( ça découle de la simple logique non ? )

C'est la première fois que j'en entends parler ! Si le locataire a occasionné des dégâts, il doit payer le loyer le temps que ça soit réparé ??

Oui. Les juges accordent les indemnités et du chômage locatif.

Si le locataire a occasionné des dégâts, il doit payer le loyer le temps que ça soit réparé ??

Evidemment!

Et essayez d'avoir un bon peintre, un menuisier, un jardinier, un plombier etc... du jour au lendemain.

Les bons, ils vous faut des semaines pour les avoir!

... Et lui parler aussi du chômage locatif qu'une remise en état après son départ risque d'engendrer et qui sera bien sûr à sa charge

J'étais passé à côté de ça !
C'est la première fois que j'en entends parler ! Si le locataire a occasionné des dégâts, il doit payer le loyer le temps que ça soit réparé ??
Je croyais que ça restait toujours à charge du bailleur.

Chaque business a ses propres risques.

Il est clair qu'avec 2 mois de garantie, on ne va pas bien loin dès qu'il y a des dégâts...

Et à y réfléchir, avec 3 mois non plus..

A priori, la clause me semble abusive. N'oubliez pas qu'en louant le bien, il y aura une "usure normale" à laquelle le locataire ne peut être tenu. Et finalement, si j'étais locataire, face à une telle clause, je partirais en courant.

Je crois qu'outre cette clause soit abusive, et donc pas défendable devant un tribunal, vous risquez de compliquer la recherche d'un (bon) locataire... Et les mauvais signeront, et s'en f***

Oui elle est abusive, oui elle peut choquer cette clause, en même temps, moi si j'étais encore loc, elle ne me dérangerait pas, étant donné que j'entretiens les affaires des autres comme si c'étaient les miennes, si pas mieux.

C'est un peu comme ceux qui rechignent à montrer certains documents prouvant leur solvabilité, si ils rechignent, c'est qu'ils ont quelque chose à se reprocher.

Je crois qu'outre cette clause soit abusive, et donc pas défendable devant un tribunal, vous risquez de compliquer la recherche d'un (bon) locataire... Et les mauvais signeront, et s'en f***

Il m'est arrivé de devoir faire un ELS préalablement, quelques mois ou années avant la fin du bail lorsque le propriétaire avait constaté trop de problèmes.
Parfois cela a suffit à recadrer le locataire mais je me souviens d'un locataire qui l'a très mal pris et qui a laissé le bien encore plus se dégrader !

Eh oui les gens pas réglos n'aiment pas qu'on leur mette leur nez dans leur caca.

Des gens qui dégradent ou laissent se dégrader des biens devraient être poursuivis au pénal.

Maintenant ben oui, cette clause ne tiendrait sans doute pas

Par contre oui un proprio à le droit de visiter les lieux de temps en temps sur RV et rien, à mon avis, ne l'empèche lors de la visite de faire des remarques sur ce qu'il constate, de conseiller au loc de faire les réparations rapidement ( surtout quand il y a risque d'aggravation ) et de confirmer ça par un écrit recommandé ou non...
Et oui pourquoi ne pas jouer sur le fait que  mieux vaut réparer au fur et à mesure que tout en même temps à la fin.

Et encore faire un ELS officieux deux mois ou un mois avant la fin, et là constater tout à l'amiable....et mettre gentiment en garde le loc de ce que ça lui coûter ( surtout avec un expert intransigeant ) si il n'a pas tout remis en ordre avant de partir. Lui dire aussi que ça lui coûtera moins cher si il le fait lui même correctement que si l'expert calcule ça au tarif d'une entreprise. Et lui parler aussi du chômage locatif qu'une remise en état après son départ risque d'engendrer et qui sera bien sûr à sa charge

Maintenant une fois de plus tout tient dans les rapports entre les deux parties.

Il est clair qu'avec 2 mois de garantie, on ne va pas bien loin dès qu'il y a des dégâts...

Comme expert, j'ai des craintes sur l'utilité et la finalité d'une telle clause.

Donc, je suis contre !