Est-ce le locataire a mis lui-même les revêtements de sol? Les peintures? Peut-il lle prouver?

Les revêtements de sol (vinyle, tapis) et peintures sont amortis après 32 ans. Pourquoi serait-il besoin de prouver qui a mis quoi ?

D'autre part, j'imagine que la revalorisation du loyer couvrira amplement les  travaux nécessaires et par ailleurs parfaitement normaux vu le temps écoulé

Dans ce cas, c'est au locataire de prouver que les dégâts préexistaient.

Un nouvel appart peut très bien être truffé de malfaçons et être dès le départ équipé d'une cuisine avec des coups dans les meubles...
Il peut y avoir aussi dès le départ des coups dans les portes ou les murs, ça arrive...

Comme quoi, les temps changent !

http://www.lebail.be/etat-des-lieux.shtml

Ah oui en effet, il m'avait échappé que le logement était neuf. Mais neuf ne signifie pas parfait...

Pas parfait, non, mais exempt de tout dégât antérieur.

Par contre, cela ne dit pas qu'il existait un revêtement de sol, ni même de meuble de cuisine, ni de peinture ou de papier peint au mur. Mais assurément aucun trou dans les murs, aucune griffe sur les portes, aucun carrelage troué ou cassé...

Si c'est une première occupation, il n'existe pas de dégâts antérieurs. Le bien est donc considéré à l'état neuf.

Ah oui en effet, il m'avait échappé que le logement était neuf. Mais neuf ne signifie pas parfait...

Pas d'accord avec Rexou.
Une simple déclaration de "première occupation" n'exonère en rien l'obligation d'un état des lieux (sujet déjà débattu dans ce forum)

L'état des lieux n'était pas obligatoire voici 32 ans. Et le fait que le bien soit en première occupation permet par exemple d'imputer au locataire des coups dans les portes (ou des griffes de chien ou chat), des trous dans les murs, ou du carrelage cassé. Le bailleur établit que le bien était exempt de dégâts dus à un usage précédent. Il fait la preuve d'un état neuf au départ.

Attention au changement de législation et si je ne me trompe pas, à vérifier, une simple clause précisant l'état de l'appartement à l'entrée suffisait.
Donc prudence.

J'y reviendrai ce soir, si c'est possible !

Oui, évidemment, il y a 32 ans: depuis lors, il y a eu beaucoup d'eau sous les ponts législatifs...

J'y reviendrai ce soir, si c'est possible !

Dans ce cas, c'est le proprio qui devra prouver dans quel état étaient les lieux, et ce sera difficile voire impossible

Si c'est une première occupation, il n'existe pas de dégâts antérieurs. Le bien est donc considéré à l'état neuf.

Il est évident que la vétusté de la cuisine (ou de n'importe quel autre élément) ne peut être reprochée au locataire.

Oui, mais le bien était neuf à l'entrée. Et si c'est une première occupation, on peut considérer que tout était neuf. 

Après 32 ans, en effet, les peintures, papier peints, vinyles, tapis... sont largement amortis.

Par contre, un carrelage cassé, des trous dans les murs, des portes griffées ou dégradées, un évier ou cuvette de wc fêlée sont des exemples de dégâts qui peuvent être comptés, même en l'absence d'état des lieux d'entrée si première occupation du bien.

Pas d'accord avec Rexou.
Une simple déclaration de "première occupation" n'exonère en rien l'obligation d'un état des lieux (sujet déjà débattu dans ce forum)

Merci pour vos réponses,
Le duplex n'est pas en mauvais état, et était "nu" lors de l'entrée ( pas de tapis ni peintures, qui ont été placés par les locataires).. Si tout est vétuste ( mobilier de cuisine par ex..), pensez vous que la garantie peut revenir au locataire ?

Par rapport à l'état des lieux, je ne vois pas ce qui empêcherait la restitution de la garantie locative.

Celle-ci est cependant destinée à garantir la bonne et entière exécution de vos obligations locatives (et donc pas seulement l'état des lieux)