Evidemment ils prennent tous les risques puisqu'ils constituent une garantie locative de 3 (!) mois contre le paiement d'une minuscule prime...

@panchito: vous ne confondez pas Korfina et Immocaution ?

La question reste sans réponse.

Himura a écrit :

versement de la garantie locative sur compte, en précisant bien que ça doit alors être fait par un virement avec communication appropriée. Ainsi, il y a une trace.    --> Cette solution est très majoritairement choisie par les locataires eux-mêmes, qui se rendent bien compte que c'est pénible de passer par les banques, avec leurs rdv en milieu de journée et leurs procédures pénibles.

Si le compte n'est pas au nom du locataire, vous et votre locataire sont dans l'illégalité la plus totale!

La loi est formelle, si la garantie est sous forme d'argent, elle ne peu pas dépasser 2 mois et doit se trouver sur un compte bloqué ouvert au nom du locataire uniquement!

Vous avez bien sûr raison.
La loi est également formelle quant aux couples qui s'embrassent sur des rails d'ailleurs. Eux aussi sont dans l'illégalité la plus totale et risquent fort de voir la BAC débarquer.
La loi c'est bien, mais je n'ai pas de honte à privilégier la pratique et l'esprit de la loi, quand cela ne lèse personne.

versement de la garantie locative sur compte, en précisant bien que ça doit alors être fait par un virement avec communication appropriée. Ainsi, il y a une trace.    --> Cette solution est très majoritairement choisie par les locataires eux-mêmes, qui se rendent bien compte que c'est pénible de passer par les banques, avec leurs rdv en milieu de journée et leurs procédures pénibles.

Si le compte n'est pas au nom du locataire, vous et votre locataire sont dans l'illégalité la plus totale!

La loi est formelle, si la garantie est sous forme d'argent, elle ne peu pas dépasser 2 mois et doit se trouver sur un compte bloqué ouvert au nom du locataire uniquement!

Je note d'ailleurs que, pour un locataire, ça ne change rien que ça soit sur compte privé ou sur compte bloqué. Si le proprio refuse de libérer tout ou partie, ça passera nécessairement par la case 'justice'.
Il aurait même certainement plus à partir d'un compte bloqué, en réclamant l'incontestablement du.
Il faut juste calculer les intérêts (généralement entre 5 et 15 € actuellement... )

Mais Korfina l'a refusé pour une garantie sous forme de bon d'assurance de 3 mois...à constituer (le locataire ne paie que la prime d'assurance).

Moi mes locataires preferent tous un bon d'assurance avec 3 mois de loyer.

Oui ça c'est la solution Korfina. Mais tout le monde n'y a pas accès. Ils sont très stricts et font un screenig très poussé des locataires avant de le leur accorder. Si pas en CDI c'est en général rejeté...

C'est decrit comme ça dans le bail.

Je ne vois pas en quoi je serais en tord.

Tout via internet. J'ai fait une fois avec la banque: une perte de temps.

idem Rexou et Himura, mais je n'ai pas dit de le faire !!!

on va se côtiser pour vous apporter des oranges à tous les 3   ! 

Vous n'y étiez pas pour signer les documents?

grmff a écrit :

L'intérêt est la facilité et sécurité: pas besoin d'aller à la banque. Pas besoin d'aller en justice pour récupérer les sous.

Mais devant un juge, le proprio passera pour une personne peu crédible et peu respectueuse des lois. Et ça, les juges n'aiment pas.

Pour avoir déjà pratiqué ainsi et déjà présenté la chose en justice de paix, je n'ai pour ma part pas encore remarqué la moindre remarque ou attitude négative d'un juge... Je ne pense pas que cela influe le fond du jugement.

Et en effet, les avantages cités sont réels. J'ajoute que sur le plan simplement psychologique, si vous restituez la moitié de la garantie locative, la perception du locataire est de "recevoir" de l'argent. Dans la même situation et dans le cas d'un compte bloqué, la perception est inverse...

Si le locataire demande un compte bloqué, j'adopte cette solution... mais ce n'est pas mon premier choix. Ce n'est pas légal, mais ce n'est pas non plus sanctionné.

Identique en ce qui me concerne.