Donc s'il ne connait pas les lois et qu'il veut le bien a tout prix, je ne peux que lui conseiller de demander l'avis d'un notaire ou d'un avocat. La 1ère consultation est gratuite.

Ou on vient avec un avocat, ou on va chez son notaire si c'est absolument ce bien là qu'on veut et pas un autre, tellement le coup de foudre a été violent.

C'est vraiment génial votre forum mais n'allez pas trop vite.
On n'a plus de pop-corn.

Ensuite pour les décomptes, les baux stipulent tous qu'au moins un fois l'an le bailleur doit fournir les décomptes et les justificatifs. Le locataire doit évidemment les demander s'il ne les a pas reçus! Comment arnaquer sur base de justificatifs probants?

Nous avons demandé plusieurs fois à Dookflowers de retirer le mot "arnaque" du titre de sa question, car c'est parfaitement déplacé. Il n'en fait rien!

Car je le dis, et redis: Si on pense que le bail est une arnaque, et bien on ne signe pas si le bailleur ne veut pas modifier les clauses qui dérangent ou qui seraient illégales (dans ce cas la elles sont réputées non écrites!!) et on cherche un autre logement. Ou on vient avec un avocat, ou on va chez son notaire si c'est absolument ce bien là qu'on veut et pas un autre, tellement le coup de foudre a été violent.

J'espère que Dookflowers nous tiendra informés du suivi et des documents que le bailleur présentera pour justifier le montant de la consommation d'eau. Je serais aussi curieux de savoir où se situe cet appartement...

Moi aussi!

C'est déjà pour cela que je lui demandais "où en êtes-vous?"

Je trouve cela toujours très déplaisant que autant de pimonautes se donnent la peine de répondre à quelqu'un qui vient poser un problème sur PIM et puis qui disparaît dans la nature. Le pire c'est l'intervenant qui obtenu nos précieuses réponse et puis qui "delete" tout le fil de discussion pour ne plus laisser aucune trace. Comme le locataire qui avait fait un trou dans une porte en déménageant. J'ai voulu dire à Rexou que cette semaine j'avais vu dans le dépliant A**i, des miroirs à placer sur les portes à 9.99€. Et bien impossible de retrouver le fil de discussion: le locataire l'a deleté!

Pour en revenir à ce fil-ci, bien que Grmff n'ait pas compris ce que je voulais dire, c'est qu'en général ce sont les bailleurs qui se font arnaquer par des locataires.

Je ne vois d'ailleurs pas comment un propriétaire pourrait arnaquer un locataire: avant de signer le bail, le locataire visite souvent de très nombreux biens de fonds en combles, il les compare, peut venir avec un expert. Puis il reçoit le bail qu'il peut étudier et négocier jusqu'à tomber entièrement d'accord. Dans un building il peut aussi se renseigner auprès des autres occupants (comment le bailleur est-il perçu, hauteur des charges etc...).

Par contre le propriétaire ne peut demander que très peu de choses à un candidat et est souvent obligé de ne pouvoir se baser que sur son "flair" avant de confier un bien de quelques centaines de milliers d'euro à un parfait inconnu...

Les différents arguments ont été développés. Il en est un qui devrait dominer : la bonne foi et le dialogue respectueux.

J'espère que Dookflowers nous tiendra informés du suivi et des documents que le bailleur présentera pour justifier le montant de la consommation d'eau. Je serais aussi curieux de savoir où se situe cet appartement...

- Pour l'eau, il existe bien un relevé annuel effectué par la société distributrice... cela peut servir de référence.

Ne pas oublier que nous ne connaissons que la version du locataire, qui ne poursuit qu'un seul objectif : tenter de récupérer la totalité de la garantie déposée. Et tous les moyens sont bons pour atteindre ce but. Y compris une certaine dose de mauvaise foi.

Pour l'eau, le relevé de la société distributrice ne peut servir à rien du tout si le compteur commun alimente plusieurs compteurs. Et s'il alimente uniquement le compteur de Dookflowers, le proprio est un crétin de ne pas l'avoir mis au nom du locataire. Et il n'aurait pas besoin de "voir" la locataire pour faire un décompte. Comme il y a des communs, j'en conclus qu'il s'agit d'un compteur commun avec des compteurs de passage.

Manifestement, le propriétaire est dans la mouise pour faire un décompte...

Il est évident que nous ne connaissons que la version du locataire. Et la réponse doit donc éclairer le locataire. Donner des conseils et jouer l'avocat du diable, c'est évidemment positif. Dans certaines limites de nuances et de discussions constructives.

Remettre en cause un forfait de charge d'entretien d'une chaudière pas entretenue depuis 2 ans et considérée comme dangereuse n'est pas plus acceptable que remettre en cause 38 mois de consommation d'eau traités comme un forfait. Et pour moi, ne pas prendre le relevé d'eau de manière contradictoire et ne pas faire les relevés annuels, c'est faire comme si c'était un forfait.

Il y a donc à boire et à manger dans la relation contractuelle mise en cause...

Je pense que la copine de Flowerbooks a tous les éléments pour se défendre, et connaît tous les éléments que le propriétaire mettra en avant. A elle de jouer maintenant.

Pour moi, si il n'y a plus eu de service et entretien de la chaudière, on peut comprendre que le locataire mette en cause les 30€ par mois (soit l2x le prix de l'entretien Bulex)

5€ par mois, c'est pas loin du coût par appart pour le nettoyage 1h/semaine d'un petit immeuble de 5 unités via des Ale. Je ne vois donc pas de cadeau...

Pour l'eau, je peux me tromper, mais je n'ai pas lu qu'il y avait eu des relevés intermédiaires...

Pas d'accord.

- Pour la chaudière, il y a un forfait accepté par le locataire. Rien n'indique qu'il n'existe pas d'autre frais et la remise en question de ce forfait après 38 mois de location et après avoir remis les clés n'est pas acceptable

- 5 euros par mois, ça couvre (à peine) l'électricité des communs !

- Pour l'eau, il existe bien un relevé annuel effectué par la société distributrice... cela peut servir de référence.

Ne pas oublier que nous ne connaissons que la version du locataire, qui ne poursuit qu'un seul objectif : tenter de récupérer la totalité de la garantie déposée. Et tous les moyens sont bons pour atteindre ce but. Y compris une certaine dose de mauvaise foi. Il est question ici d'un appartement loué 520€ charges incluses ! A Bruxelles, pour ce prix, vous avez une chambre en colocation avec des cafards (mais j'ignore où se situe le bien concerné). Il faut raison garder, rester cohérent et accepter le concept qui veut que les consommations du locataire sont à payer par le locataire... même s'il mange des pâtes !

D'où certains pimonautes estiment que nous sommes en présence d'un certain degré de mauvaise foi de la part du locataire qui n'a jamais réagit face aux présumés manquements du propriétaire. Certains qualifieront cette attitude de négligence.

Face à une mise hors service d'une chaudière, à l'inexistence d'un relevé de départ, à l'inexistence d'un état des lieux d'entrée, à l'exigence d'un état des lieux de sortie, à une garantie dans les mains du propriétaire, à la facturation de 30€/mois pour l'entretien de la chaudière qui n'a plus été fait depuis 2 ans (soit à la grosse louche 24 mois sur 38), je pense que la mauvaise foi se trouve du côté du propriétaire.

J'avoue que l'état d'esprit initial de Flowerpower m'a énervé aussi. Je ne me suis pas privé pour le dire, me semble-t-il. Il a reconnu que c'était de l'énervement et de la colère et s'en est excusé.

Ce qui n'est pas correct dans les messages qui m'énervent, c'est le corporatisme forcené qui présume que tout est de la faute du locataire "parce qu'on a déjà été arnaqué par des locataires" d'une part. Et le manque de nuance quand des arguments objectifs, et photographié en couleur, démontre que la nuance est nécessaire.

Sur un forum de locataire, on aurait conseillé à Dookflowers de demander un remboursement de 50% des loyers pour mise en danger par inaction du propriétaire et détresse émotionnelle depuis la mise hors service de la chaudière. Et ç'aurait été assez con, parce qu'il n'aurait pas eu beaucoup de chance d'obtenir quoi que ce soit. Mais on lui aurait dit de le faire tout de même parce que "de toute façon tu paye pas ton avocat et cela fera chier ton proprio de merde."

Si son propriétaire venait sur le forum, il se ferait tirer les oreilles pour négligence et mise en danger d'autrui, et on lui dirait de surtout ne rien faire du tout.
Il insisterait, et on lui dirait que, si c'était un studio pour une personne, au vu de la présente discussion où le copain vient expliquer qu'il habitait chez sa copine, il faut au moins doubler le forfait d'eau qui était prévu pour une seule personne. Et rembourser les entretiens non réalisés.

Mais bon, le proprio ne vient pas, on ne lui dira rien.

D'accord sur le principe. Beaucoup moins d'accord quand il y a un autocollant rouge sur la chaudière depuis 2 ans et que le propriétaire n'a pas fait le nécessaire.
Quant à des charges d'eau qui seraient réclamées sur 38 mois sans avoir un relevé contradictoire initial, on est proche de la limite de l'inacceptable...

Mais le problème c'est qu'apparemment le locataire n'a jamais rien reproché officiellement à son propriétaire et donc n'importe quel juge pourrait en déduire que le locataire s’accommodait parfaitement de tous ces prétendus manquements.

Il attend au contraire d'avoir rendu les clés après que le bail soit terminé pour déverser tout un flot de critiques...

D'où certains pimonautes estiment que nous sommes en présence d'un certain degré de mauvaise foi de la part du locataire qui n'a jamais réagit face aux présumés manquements du propriétaire. Certains qualifieront cette attitude de négligence.

Mais bien sur chaque Juge (si cette affaire atterrit au Tribunal) reste seul maître à bord.

il n'y a pas de bouton "j'aime pas!"

Quel dommage en effet, je l'utiliserais pratiquement à chaque fois que vous intervenez à mon égard de manière très agressive, pour me chercher noise alors que moi je n'ai rien contre vous, je nous ai jamais porté le moindre préjudice, ni attaqué personnellement, mais j'ai tout simplement parfois d' autres positions que les vôtres et autre style de réponse ce qui fait d'ailleurs la richesse de ces forums. Je suppose en effet que PIM ne cherche pas à ce que tous les pimonautes soient des robots et répondent de la même manière avec le même référentiel de valeurs.

Chacun ses idées. Je respecte les vôtres, respectez les miennes!

Elles sont très appréciées du reste par de nombreux autres pimonautes qui cliquent très souvent sur le bouton "J'aime"...

5€ par mois, c'est pas loin du coût par appart pour le nettoyage 1h/semaine d'un petit immeuble de 5 unités via des Ale. Je ne vois donc pas de cadeau...

Pour l'eau, je peux me tromper, mais je n'ai pas lu qu'il y avait eu des relevés intermédiaires...

D'accord sur le principe. Beaucoup moins d'accord quand il y a un autocollant rouge sur la chaudière depuis 2 ans et que le propriétaire n'a pas fait le nécessaire.
Quant à des charges d'eau qui seraient réclamées sur 38 mois sans avoir un relevé contradictoire initial, on est proche de la limite de l'inacceptable...

Bref, dans le dossier qui nous est présenté, il me semble qu'il y a place pour se la nuance, ce que certains n'ont pas dans les "arguments" développés.

Concernant la chaudière, aucune des parties n'a fait le nécessaire. Et vous avez très bien relativisé la gravité de cet auto-collant rouge.

Les consommations d'eau ont bien été relevées annuellement... Même sans relevé initial, il est assez simple de les évaluer sur une période de 12 ou 24 mois et faire une règle de trois pour déterminer la consommation sur 38 mois. l'absence de relevé initial est une erreur partagée par les parties aussi... mais avec un peu de bonne volonté de part et d'autre, il est assez simple d'évaluer une consommation raisonnable proche de la réalité.

Rien n'indique que le bailleur soit un arnaqueur... plutôt une personne qui loue un bien à faible loyer et ne se complique pas trop la vie parce que ce n'est pas sa principale activité ni préoccupation. Vous ne loueriez pas sans faire d' ELE et au besoin un ELS en cas de problème ! Le bailleur manque d'expérience... il ne suit pas sa location au jour le jour... mais il demande à ses locataires de payer ce qu'ils ont consommé en eau... quoi de plus normal ? Rien n'indique qu'il n'existe aucun document sur lequel est basé un calcul raisonnable et nous ne connaissons pas la demande finale de ce poste. Enfin, 5€ mensuels pour charges communes... c'est aussi éclairant !

Je suis plus interpellé par l'attitude du locataire qui semble tout faire pour tenter de ne pas devoir satisfaire ses obligations.

Aborder les choses sous un autre angle est la solution. 
Quelle que soit la manière de l'exprimer, aider l'intervenant à prendre conscience de la nécessité d'honorer ses engagements est positif.
Quand on signe un bail, on en accepte les clauses : celles qui sont défavorables aussi bien que les autres.
Quand on consomme, on paie... et il est inconvenant d'évoquer une possible arnaque si un bailleur demande le paiement de la consommation réelle.
Chercher toutes les ficelles, y compris les plus farfelues et la mauvaise foi pour échapper à ses obligations les plus basiques peut avoir, il faut l'avouer, un côté irritant pour les bailleurs... même ceux qui roulent en Porsche ^^
Alors, même si c'est parfois un peu piquant, il est bon de recadrer si possible le locataire pour lui rappeler ses obligations de base.

D'accord sur le principe. Beaucoup moins d'accord quand il y a un autocollant rouge sur la chaudière depuis 2 ans et que le propriétaire n'a pas fait le nécessaire.
Quant à des charges d'eau qui seraient réclamées sur 38 mois sans avoir un relevé contradictoire initial, on est proche de la limite de l'inacceptable...

Bref, dans le dossier qui nous est présenté, il me semble qu'il y a place pour se la nuance, ce que certains n'ont pas dans les "arguments" développés.