En ce qui concerne certains commentaires ici, je ne vais pas les reprendre un par un, ça appartient plus à une catégorie "Psychologie".
Je maintiens que je n'ai pas à déballer la vie des gens ici, ni la mienne, et qu'on peut tout à fait poser une question précise et brève, sans pour autant entrer dans une mentalité tribunal. Il y en a quelques uns ici qui devraient prendre un peu l'air et se détendre...

En fait c'est vous qui avez amené la discussion d'emblée sur le plan de la "psychologie", en prêtant à votre bailleur toutes sortes de mauvaises intentions et en interprétant ses pensées et ses supposées réactions ou absences de réaction.
On vous a répondu sur le même ton, et voilà, tout.

Qui joue le plus au psychologue ici ?

Reste à voir si ça va bien se traduire sur papier, sans changement de dernière minute.

Il va y avoir un échange de recommandés, pour que ce soit bien clair par écrit. Si ça passe, la situation va se débloquer rapidement d'ici 1 semaine ou 2.

En ce qui concerne certains commentaires ici, je ne vais pas les reprendre un par un, ça appartient plus à une catégorie "Psychologie".

Je maintiens que je n'ai pas à déballer la vie des gens ici, ni la mienne, et qu'on peut tout à fait poser une question précise et brève, sans pour autant entrer dans une mentalité tribunal. Il y en a quelques uns ici qui devraient prendre un peu l'air et se détendre...

Si tous les sujets sont traités de cette manière, il n'y a plus d'intérêt à poster dans ce forum. Le but c'est d'avoir une aide brève et ponctuelle, pas de se mettre un boulet de plus aux pieds. Il y a eu plus de prises de têtes ici qu'avec le bailleur!

max11 a écrit :

Hips, sujet soulant même pour GT qui bégaie    

C'est possible. Un moment d'inattention ? d'énervement ? Et c'est bien volontiers que je corrigerai mon texte si vous acceptiez d'attirer précisément mon attention.

Je crois que c'est votre ordinateur qui bégaie.  Votre dernière intervention a été dupliquée. Choses qui arrivent.

Hips, sujet soulant même pour GT qui bégaie    

C'est possible. Un moment d'inattention ? d'énervement ?

Merci d'avoir attiré mon attention.
J'ai supprimé le message faisant double emploi.

Le titre est suivi d'un développement qui se termine par la question ; que faire dans ce cas ?

Que faire aussi si le développement est exprimé de manière ambiguë et si les éléments de fait ne sont pas présentés ?

Que faire ? Ne plus intervenir dans la discussion ?

Quant aux affirmations de Goudurix , elles ne sont pas établies ("probablement" "il semblerait") : le bailleur n'est probablement pas loin de la prison... Il n'ose manifestement plus ouvrir sa boite aux lettres. Il semblerait que c'est une pratique courante chez lui, laisser le bâtiment se dégrader, faire fuir les locataires, garder leur garantie. Il espère que les gens auront peur/pas les moyens d'aller en justice de paix ou autre recours.

Et la conclusion  est "il n'ose manifestement plus ouvrir sa boite aux lettres."

Dans son message le plus récent, Goudurix  écrit "Finalement c'est simplement avec son numéro de téléphone ancien qu'on l'a retrouvé. " Il ne précise pas si le bailleur est domicilié à une adresse autre que celle figurant dans le bail et depuis quand de sorte que les recommandés ne lui seraient pas parvenus. Ces recommandés ont-ils fait retour avec une mention particulière : "inconnu" "n'habite plus à l'adresse"

Ceci dit, pour moi il est évident que Goudurix gère comme il l'entend ce dossier dont l'objectif enfin affiché est de trouver une solution ( à quoi ? si des locataires entrent dans les conditions pour donner un préavis sans indemnité, ils ne doivent pas recourir au juge ) sans recours au juge de paix.

Eu égard à cet objectif (pas annoncé dans l'énoncé de la discussion), la réponse à la question est : vérifier d'abord que le bailleur est bien domicilié à l'adresse  à laquelle les recommandés ont été expédiés.

Je ne peux souhaiter à Goudurix un aboutissement heureux à ses démarches tout en constatant , à propos du bailleur  qu'il écrit "face à des locataires particuliers, il(un tel individu) peut se permettre de faire trainer des années, avec une incohérence totale et , à propos de lui-même "je ne suis pas habitué (à un tel comportement).

Et aux locataires d'être satisfaits des services de Goudurix.

L'avenir nous dira si la bonne méthode ( des signaux n'ont-ils pas été allumés ?)a été utilisée.

Ce que nous savons ( et ne savons pas):"Mais bon, maintenant il a été informé (de quoi précisément ?), les recommandés sont bien réceptionnés (à une nouvelle adresse ?), on a donc une base (laquelle) sur laquelle avancer. On ( de qui s'agit-il ? un locataire ? par "on" faut-il entendre aussi Goudurix ? a-t-il présenté un mandat donné par un ou plusieurs locataires?) lui avait demandé (l'objet précis de la demande ?)une réponse rapide (pas une solution, juste une début de dialogue) (la rapidité est une notion relative)... ça fait une semaine, pas une réaction, même pas un petit appel pour se renseigner. La semaine prochaine on retentera d'avancer par téléphone (les paroles s'envolent..).

Que d'énervement ici...
C'est pas parce que Goudurix répond lentement et ouvre des hypothèses pour compte de locataires qu'il faut lui faire dzs tas de procès d'intention bon sang!

Je n'ai rien vu dans les messages de Goudurix qui justifie une telle avalanche de récrimination...

Pendant plus d'une semaine on a donné le bénéfice du doute à Goudurix. Dès qu'on a levé le petit doigt il s'est cabré refusant de répondre à toutes demandes d'informations complémentaires. Au contraire, il tente de détourner la discussion avec de longues proses hors du sujet. C'est quelqu'un qui manifestement ne tolère pas qu'on ne partage pas ses vues.

Je n'ai rien vu dans les messages de Goudurix qui justifie une telle avalanche de récrimination...

Qu'attendez-vous exactement ?
Pouvez-vous exposer clairement un cas précis, avec un problème précis, concernant UN locataire ?

Je ne réponds pas précisement à toutes les questions parce que justement je veux préserver l'anonymat des gens concernés, ...

Je reviens à mon message du 20 août à 18 heures 56.

Je ne vois absolument pas ce qu'il y a de confidentiel aux questions et ou aux réponses. Je n'y vois pas ce qui pourrait trahir le locataire.

Il y a un batiment avec plusieurs appartements, le batiment devient insalubre, et commence même à poser des problèmes au voisinage.

Les locataires veulent entrer en contact avec le propriétaire, pour voir s'il est possible de discuter et de faire des travaux, certains veulent juste partir.
(...)

En attendant, les locataires voudraient récupérer leur garantie locative et partir au plus vite. Mais pour ça il faut la signature du propriétaire.

Comment procéder dans pareil cas? Merci.

Je relis le message d'origine.

"Les locataires veulent entrer en contact avec le propriétaire, pour voir s'il est possible de discuter et de faire des travaux, certains veulent juste partir."

Apparemment deux catégories de locataires : ceux qui veulent discuter et ceux qui veulent partir.

Et plus loin

"En attendant, les locataires voudraient récupérer leur garantie locative et partir au plus vite"

Les locataires : les est un article défini à ne pas confondre avec "des".
Tous les locataires de l'immeuble présenté comme insalubre veulent partir. Alors qu'il était question de certains locataires qui voulaient d'abord discuter.

Comprenne qui pourra.

Et ceux qui veulent discuter, quel a été l'objet précis de leurs recommandés ?
Et ceux qui veulent partir, quel a été l'objet précis de leurs recommandés ?

Et ceux qui veulent partir : quelle est la date d'entrée en vigueur de leurs baux ? baux de courte durée ? avec possibilité de résiliation anticipée et indemnités , baux de 9 ans ? baux avec clause de domiciliation ?

Bref bien confus et absence d'énonciation d'éléments de fait bien utiles. Eléments confidentiels qui ne peuvent être dévoilés ?...

Dans ces circonstances comment répondre à la question ?

Evidemment vous pourriez considérer que, pour vous répondre, le rôle des intervenants serait d'envisager toutes les interprétations de vos formulations et tous les éléments de fait qui ne sont pas fournis.

Je ne partage pas cette approche.

Pour débattre valablement, il faudrait connaitre la situation particulière d'UN locataire

Je plussoie

et surtout que le locataire vienne expliquer son cas personnellement. Goudurix expliquait qu'il intervenait pour une relation du type :  "c'est la belle-soeur de ma cousine qui s'est remariée avec tonton...." qui savait utiliser Facebook mais pas PIM (alors que bien plus simple d'utilisation...)

Ce n'est déjà pas crédible! Si on poste sur Facebook, on sait participer aux forums PIM!

Pour débattre valablement, il faudrait connaitre la situation particulière d'UN locataire et ses demandes et attentes précises. Ne donner aucune précision pour conserver l'anonymat est un peu paranoïaque et ne permet pas sur un forum de vous éclairer valablement. Si vous restez dans le cadre des généralités et des clichés, vos interventions sont comparables à celles d'un syndicat.