Plus de propriétaires, c'est en principe une meilleure protection contre la paupérisation des aînés.
Plus de propriétaires, c'est en principe moins d'endettement à terme (l'immobilier, c'est de l'épargne forcée).

Mais quel est le taux idéal de propriétaire pour un pays ?????

Je me demande bien l'effet qu'une telle mesure peut avoir sur un marché immobilier. Le marché immobilier néozélandais est qualifié d'un marché excessivement cher. De 50% de propriétaires, ils sont tombés à 25% en à peine un quart de siècle, le nombre de sans-abris a terriblement augmenté et le prix de l'immobilier est considéré comme le plus inabordable.

Mais, si le prix est si élevé, comment se fait-il qu'on ne construit pas plus de logements? Quand les prix de l'immobilier sont élevés à la vente, il est facile de financer le coût de construction, non?

Existe-t-il d'autres raisons qui font que la construction ne suit pas? D'autres raisons pour que les gens se retrouvent SDF? Pourquoi est-ce que, soudain, ce sont les étrangers (ceux qui ne vivent pas en Nouvelle-Zélande) qui sont interdits?

EN 2016 déjà, on retrouve des articles qui mentionnent que la moitié de biens immobiliers sont achetés par des non-résidents. Chinois pour la plupart. Ce n'est évidemment pas très sain. A un prix de 1million de $ (kiwi) et un loyer de 2000$ (kiwi toujours), cela fait un rendement brut de 2.4%. Alors que l'économie chinoise croit avec un taux à deux chiffres depuis des décennies. Est-ce que c'est le risque perçu par les chinois qui leur fait exporter leur cash et leurs investissements, ou est-ce que le marché kiwi est très ouvert et donc considéré comme facilement attaquable? Est-ce que les impôts sont si abordables pour les chinois?

Ou est-ce que c'est l'aversion des blancs perdu au milieu d'un ocean asiatique qui leur fait prendre des mesures anti-chinoises, comme le feraient les australiens, clairement racistes et aux frontières fermées aux non-blancs?

Je ne sais pas.

Et si on ramène cela à notre marché local, que peut-on tirer comme enseignement? Comment peut-on apprendre de la dérive néozélandaise?

En Belgique, 72% des gens sont propriétaires de leur logement, et 78% des logements sont des maisons (le reste, des appartements)
En Nouvelle-Zélande, ils sont passés de 50% à 25% en 25 ans. Waw, quelle catastrophe...

Est-ce parce que les logements sont trop cher? Et pourquoi sont-ils chers?
Est-ce que nous subissons la même dérive? Est-ce local? Régional? Urbain?
Est-ce une question de paupérisation de la population?

En Roumanie, ils sont 96% à être propriétaire de leur logement, contre 52% en Allemagne et 40% en Suisse. Est-ce donc une nécessité économique que les gens soient des locataires pour avoir un pays économiquement efficace? Ou bien est-ce culturel?

Est-ce une question d'accès à l'endettement? Alors que 1% des Roumains sont endettés pour leur logement?

Ma thèse, ou plutôt mon préjugé, a toujours été qu'il vaut mieux être riche, beau, en bonne santé et propriétaire de son logement que pauvre, laid, malade et locataire. Mais, me trompe-je? Si le bonheur et le succès d'un pays, c'était que les occupants soient locataires?