Luc a écrit :

D'accord mais ... tout cela doit se passer dans le cadre de la loi, donc entre autres tenir compte avec l'effet d'un éventuel mélange d'intérêts.

La ligne droite entre les lois de 1994 à  2018 est justement d'éviter un mélange d'intérêt, en ce qui concerne entre autres les finances de tant le grand que le petit propriétaire.

Si vous êtes d'accord avec ce raisonnement, tout est parfait.
Mais en quoi voyez-vous quoi que ce soit qui permette de supposer un mélange d'intérêt ou une infraction à une disposition légale quelconque ?
Perso, je ne vois rien.

Dans votre situation on ne peut effectivement pas comprendre.
Pour comprendre l'autre il faut se mettre dans la situation de l'autre

Je vous prie de m'excuser mais je n'ai rien compris à votre réponse.

Pourriez-vous être un peu explicite. Merci.

La galère a son vocabulaire et son raisonnement.
Vous n'êtes pas le seul à comprendre.
Plus elle développera des explications et moins vous comprendrez.
Inutile et dangereux pour le bon équilibre mental des lecteurs de solliciter d'expliciter sa pensée.
Elle est  "mondiale".

D'accord mais ... tout cela doit se passer dans le cadre de la loi, donc entre autres tenir compte avec l'effet d'un éventuel mélange d'intérêts.

La ligne droite entre les lois de 1994 à  2018 est justement d'éviter un mélange d'intérêt, en ce qui concerne entre autres les finances de tant le grand que le petit propriétaire.

Si vous êtes d'accord avec ce raisonnement, tout est parfait.

Mais en quoi voyez-vous quoi que ce soit qui permette de supposer un mélange d'intérêt ou une infraction à une disposition légale quelconque ?

Perso, je ne vois rien.

copropriétaire engalère a écrit :

YellowSubmarine a écrit :

copropriétaire engalère a écrit :

...
manque juste le bruit des bottes........
...

Bonjour,

Ce genre de remarque m'indispose fortement.

Bonne journée.

Bonjour,
nous n'avons pas les mêmes ouïes , certains disaient "j'ai rien vu j'ai rien entendu"
ça ne va pas virer notre cuti

Bonne journée également

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser mais je n'ai rien compris à votre réponse.

Pourriez-vous être un peu explicite. Merci.

Bonne journée.

la publication de Mr ragrati est assez spammée, ouvrez une publication, posez moi vos questions, ou mp, comme vous voulez,
voilà

YellowSubmarine a écrit :

copropriétaire engalère a écrit :

...
manque juste le bruit des bottes........
...

Bonjour,

Ce genre de remarque m'indispose fortement.

Bonne journée.

Bonjour,
nous n'avons pas les mêmes ouïes , certains disaient "j'ai rien vu j'ai rien entendu"
ça ne va pas virer notre cuti

Bonne journée également

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser mais je n'ai rien compris à votre réponse.

Pourriez-vous être un peu explicite. Merci.

Bonne journée.

copropriétaire engalère a écrit :

...
manque juste le bruit des bottes........
...

Bonjour,

Ce genre de remarque m'indispose fortement.

Bonne journée.

Bonjour,
nous n'avons pas les mêmes ouïes , certains disaient "j'ai rien vu j'ai rien entendu"
ça ne va pas virer notre cuti

Bonne journée également

...
manque juste le bruit des bottes........
...

Bonjour,

Ce genre de remarque m'indispose fortement.

Bonne journée.

luc a écrit :

panchito a écrit :

Rexou a écrit :

Pour faire court, vous décidez et les autres paient ?

C'est pour cela que la loi a été changée. Maintenant c'est ceux qui paient qui peuvent décider!

Vous inversez/généralisez trop.
En fait c'est plutôt ceux qui décident doivent payer immédiatement
Lisez l'AR du 12.07.2012.

Au départ, je veux dire que le cp qui possède 49% des quotités paie en rapport avec ses quotités. Il décide dans le même rapport, sans pour cela pouvoir dépasser le total des quotités représentées par l'ensemble des autres cp. Il n'a donc jamais la majorité à lui seul.

Mais s'il est soutenu par au moins un autre cp, ils peuvent avoir une majorité à deux.

Alors, quand je lis

Avec sa majorité, PEUT il imposer cela ?
Il fait du chantage avec sa quotité, mais je ne pense pas qu'il puisse nous forcer de prendre des fonctions pour lesquelles il n'a pas de légitimité surtout qu'il s'agit aussi de mon argent

Je n'aime pas l'idée de ne pas avoir un syndic indépendant

je dis qu'il s'agit aussi (et surtout) de l'argent de ce cp majoritaire.

Il existe une majorité qui opte pour le choix d'un syndic bénévole et un petit électron libre qui "n'aime pas l'idée"...

La légitimité existe dès que la proposition de syndic bénévole est votée à la majorité.

Plus on a de quotités, plus on paie... et plus on paie, plus on décide.

La référence de Panchito fait état de la répartition des charges... Par exemple, si des travaux concernent exclusivement les garages, il revient aux seuls garages de payer, mais aussi de décider. Les décideurs sont les payeurs et inversement.

Le concept d'un minoritaire isolé qui impose sa vue -et des frais supplémentaires- à la majorité n'est pas acceptable. Et c'est ce qu'il veut faire : choisir un syndic pro, à charge de l'ensemble de la copro. Il n'accepte pas que la majorité impose son choix, mais il peut imposer son choix à la majorité... curieux raisonnement.

D'accord mais ... tout cela doit se passer dans le cadre de la loi, donc entre autres tenir compte avec l'effet d'un éventuel mélange d'intérêts.

La ligne droite entre les lois de 1994 à  2018 est justement d'éviter un mélange d'intérêt, en ce qui concerne entre autres les finances de tant le grand que le petit propriétaire.
.

La référence de Panchito fait état de la répartition des charges... Par exemple, si des travaux concernent exclusivement les garages, il revient aux seuls garages de payer, mais aussi de décider. Les décideurs sont les payeurs et inversement.

Mais bien évidemment!

la loi aurait changé, celui qui paie peut décider" si c'est ainsi alors je suis la toute puissante dans mon immeuble!

Vous n'avez rien mais alors rien compris du tout!

panchito a écrit :

Rexou a écrit :

Pour faire court, vous décidez et les autres paient ?

C'est pour cela que la loi a été changée. Maintenant c'est ceux qui paient qui peuvent décider!

Vous inversez/généralisez trop.
En fait c'est plutôt ceux qui décident doivent payer immédiatement
Lisez l'AR du 12.07.2012.

Au départ, je veux dire que le cp qui possède 49% des quotités paie en rapport avec ses quotités. Il décide dans le même rapport, sans pour cela pouvoir dépasser le total des quotités représentées par l'ensemble des autres cp. Il n'a donc jamais la majorité à lui seul.

Mais s'il est soutenu par au moins un autre cp, ils peuvent avoir une majorité à deux.

Alors, quand je lis

je dis qu'il s'agit aussi (et surtout) de l'argent de ce cp majoritaire.

Il existe une majorité qui opte pour le choix d'un syndic bénévole et un petit électron libre qui "n'aime pas l'idée"...

La légitimité existe dès que la proposition de syndic bénévole est votée à la majorité.

Plus on a de quotités, plus on paie... et plus on paie, plus on décide.

La référence de Panchito fait état de la répartition des charges... Par exemple, si des travaux concernent exclusivement les garages, il revient aux seuls garages de payer, mais aussi de décider. Les décideurs sont les payeurs et inversement.

Le concept d'un minoritaire isolé qui impose sa vue -et des frais supplémentaires- à la majorité n'est pas acceptable. Et c'est ce qu'il veut faire : choisir un syndic pro, à charge de l'ensemble de la copro. Il n'accepte pas que la majorité impose son choix, mais il peut imposer son choix à la majorité... curieux raisonnement.

Rexou a écrit :

Pour faire court, vous décidez et les autres paient ?

C'est pour cela que la loi a été changée. Maintenant c'est ceux qui paient qui peuvent décider!

Vous inversez/généralisez trop.
En fait c'est plutôt ceux qui décident doivent payer immédiatement
Lisez l'AR du 12.07.2012.

et bien, heureusement que Mr ragrati a préciser qu'il n'avait pas le temps et qu'il cherchait des conseils. il est servit, après avoir lu
"MAJORITAIRE donc il peut voler"

La galère a encore compris de travers... En plus d'exposer des propos incohérents, elle interprète ce qui est écrit à sa manière...

Vous avez un exemple d'un intervenant qui a posé une question claire. Vous avez aussi des exemples de réponses claires.

Personne ne vous demande de comprendre... mais merci de ne pas polluer tous les posts avec des propos incohérents.

---------------------------------------
Mr ragrati, si j'ai bien compris, vous n'êtes pas nombreux (4?)
pour ne pas vous laissez faire, il va falloir prendre du temps et ester chez le juge de paix, dénoncer ses "erreurs" passées dans la caisse et que la confiance est rompue, avec un peu de chance, bien argumenté, il se peut même que le JDP le condamne à  ne plus être syndic bénévole ou président du conseil ou commissaire au compte.
ne restez pas en théorie, en pratique , beaucoup de possibilités s'offre à vous, sauf qu'il faut (hélas) du temps et de la patience.

voilà, bonne journée

Pour faire court, vous décidez et les autres paient ?

C'est pour cela que la loi a été changée. Maintenant c'est ceux qui paient qui peuvent décider!