<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<atom:link href="https://forum.pim.be/extern.php?action=feed&amp;tid=294613&amp;type=rss" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<title><![CDATA[Pim.be / Bail de courte durée - modèle de la RW - désaccord avec propriétaire]]></title>
		<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?id=294613</link>
		<description><![CDATA[Les sujets les plus récents dans Bail de courte durée - modèle de la RW - désaccord avec propriétaire.]]></description>
		<lastBuildDate>Sat, 24 Jun 2023 10:43:04 +0000</lastBuildDate>
		<generator>FluxBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Bail de courte durée - modèle de la RW - désaccord avec propriétaire]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1914334#p1914334</link>
			<description><![CDATA[<p>Oui, c&#039;est bien le bail de colocaction de résidence principale - modèle région wallonne (voir lien ci-dessus) et souhaité par le propriétaire. </p><p>L&#039;un des colocataires doit se domicilier à l&#039;adresse (à LLN). Le propriétaire ne voulait pas en démordre. Il y a sans doute une raison fiscale, bien que les colocataires non résidents remboursent la taxe de EUR 200 au propriétaire.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (bfp169)]]></author>
			<pubDate>Sat, 24 Jun 2023 10:43:04 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1914334#p1914334</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Réponse à&#160;:  Bail de courte durée - modèle de la RW - désaccord avec propriétaire]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1914333#p1914333</link>
			<description><![CDATA[<p>Bail de colocation de résidence principale ?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (GT)]]></author>
			<pubDate>Sat, 24 Jun 2023 09:05:00 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1914333#p1914333</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Bail de courte durée - modèle de la RW - désaccord avec propriétaire]]></title>
			<link>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1914332#p1914332</link>
			<description><![CDATA[<p>Bonjour,</p><p>Nous louons un logement (petite maison) avec un bail de type &quot;Bail de colocation de résidence principale&quot; - <a href="https://logement.wallonie.be/storage/logement/documents/content/lease/Colocation/Mod%C3%A8les/modele_de_bail_de_colocation_de_residence_principale_avec_son_annexe_obligatoire_et_le_pacte_de.pdf" rel="nofollow">modèle RW</a> proposé par le propriétaire et avons quelques problèmes d&#039;interprétation du bail avec ce dernier.</p><ol class="decimal"><li><p>Le bail a été conclu pour une période initiale de 1 an (bail de courte durée) dont l&#039;échéance est établie le 30.06 (art. 6.1 du bail). Le paragraphe <em> 6.2 Le bail de neuf ans</em> a été barrée par le propriétaire. Le bail prévoit notamment que <em>Sauf les cas visés à l’alinéa précédent, à défaut d’un congé notifié dans les délais... , le bail est réputé conclu pour une période de neuf ans à compter de la date à laquelle le bail initial de courte durée est entré en vigueur. Dans ce cas, le loyer et les autres conditions demeurent inchangés par rapport à ceux convenus dans le bail initial, sous réserve de l’indexation et des causes de révision.</em> Le congé n&#039;a pas été notifié par l&#039;un ou l&#039;autre des parties et il me semble que nous sommes désormais dans le cadre d&#039;un bail de neuf ans - ce que le propriétaire conteste et il souhaite signer un <em>avenant</em> avec augmentation de loyer. D&#039;ailleurs nous dit-il &quot;si nous ne sommes pas d&#039;accord nous pouvons partir (sous-entendu devons)&quot;. Le congé aurait du être notifié trois mois avant l&#039;échéance.</p></li><li><p>Probablement pas étranger au souhait du propriétaire présenté dans l&#039;alinéa précédent, il souhaite indexer le loyer. En contrepartie d&#039;avoir loué le bien deux mois avant le début du semestre (01.07 au lieu de 01.09) nous avions barré de commun accord la clause d&#039;indexation. Je tiens à préciser que le bien a été construit dans les années 80 et qu&#039;il n&#039;y a eu aucun investissement réalisé par le propriétaire dans le logement depuis de nombreuses années. Les sanitaires sont très vieillots, les châssis ont 40 ans, aucune isolation, problème de condensation menant à des moisissures sur certains murs (côté Nord) etc. Cela ne nous dérange pas et nous ne demandons pas de travaux au propriétaire. Etonnament, le bien a bénéficié d&#039;un PEB C en 2012 - qui n&#039;était déjà plus valable au début de la location du bien. Au mieux ce type de bien serait en catégorie D (maison mitoyenne), mais le fait est qu&#039;il n&#039;y a actuellement plus de PEB valable. Bien entendu le propriétaire argue du fait qu&#039;il s&#039;agit d&#039;un PEB C et qu&#039;il est en droit d&#039;indexer le loyer (rappelons que le paragraphe concerné a été barré de commun accord et que le bail est bien signé par toutes les parties).</p></li><li><p>Le loyer est payé en temps et en heure.</p></li></ol><p>Pouvez-vous me confirmer que nous sommes bien désormais dans le cadre d&#039;un bail de neuf ans ? Pour l&#039;indexation au vu du fait que (1) le bien n&#039;a pas de PEB, (ii) la clause d&#039;indexation est barrée (iii) le bien est une passoire énergétique et nous avons subis de plein fouet la hausse du coût de l&#039;énergie - j&#039;aurai tendance à ne pas accéder à sa demande - tout en sachant que nous souhaitons garder de bonnes relations. Il est bien compris qu&#039;il n&#039;y aura pas d&#039;indexation en tant que tel, le propriétaire souhaitant un avenant au contrat pour augmenter le prix (indexation cachée).</p>]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (bfp169)]]></author>
			<pubDate>Sat, 24 Jun 2023 08:16:40 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.pim.be/viewtopic.php?pid=1914332#p1914332</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
