Il y a d'une part les règles bancaires qui ont été pondues pour garantir la solvabilité des banques. Mouais, parfois on se demande dans l'intérêt de quelle partie, m'enfin. Ensuite, ces règles sont imposées aux emprunteurs (fonds propres, avoirs et revenus...). Le tout placé dans le contexte du marché actuel (taux élevés, etc.). Donc, par effet mécanique, il devrait y avoir soit une diminution des acheteurs, soit une diminution des prix.

Il y a d'autre part les règles PEB. De manière fortement binaire : "dans dix ans, si tu n'as pas un PEB minimum de C, puis B dix ans plus tard, puis A dix ans plus tard, tu ne peux plus habiter ou donner en habitation ton bien". Donc :
- j'ai un bien qui ne rentrera in fine pas dans les critères, que fais-je avec ? Je dois rénover. Cf les argumentaires que j'ai déjà développés sur le forum (techno, disponibilité matières premières, disponibilité main d'œuvre, coût...). Donc coût important.
- je vais chercher un bien qui rentre dans les critères. Donc neuf. Donc cher. Donc coût important.
Avec une segmentation claire entre les "bons" biens et les "mauvais" biens.

Les deux items étant en conclusion "coût important", on bascule dans la règle bancaire, et on réduit les éligibles à l'achat. Donc, les non éligibles prennent (et gardent) l'option locataire. Oui mais ils ne pourront pas se loger puisque mon bien ne peut pas être habité à cause de la règle PEB.

Il reste donc à changer les règles : la bancaire ou la PEB ou les deux.
La bancaire, je ne suis pas économiste, mais j'y crois très moyennement. Cf "dans l'intérêt de qui cette règle a-t-elle été pondue ?"
La PEB, ben tant que l'on ne met pas les moyens (techno, matières premières, humains, financiers), c'est peine perdue.
Les deux : à mon avis, on touche ici davantage au changement complet de modèle macroéconomique global.

La suite:
https://trends.levif.be/immo/proprietai … ccessible/