Comme je le disais précédemment, en droit, un ROI(acte sous seing-privé) n'aura jamais en justice la valeur Règlement (acte authentique enregistré par le SPF pour l'attribution du numéro d'entreprise à la BCE ) , voyez ceci :
https://forum.pim.be/uploads/4871ceef8d … 05d291.jpg

Source: T.APP.-R.C.D.I. 2019/3 page 31

Bin non.... Votre interprétation est erronée.

Le loi stipule (Art 3.85 §1er 2°) que le RGC doit reprendre "les critères motivés et le mode de calcul de la répartition des charges ainsi que, le cas échéant, les clauses et les sanctions relatives au non-paiement de ces charges." Donc s'ils sont dans le ROI, ils ne sont pas au bon endroit et les juges ne les appliquent pas. Cela n'a donc rien à voir avec la valeur juridique du ROI.

Le ROI a une valeur juridique importante puisqu'il contient au minimum (Art 3.85 §3) :
  1° les règles relatives au mode de convocation, au fonctionnement et aux pouvoirs de l'assemblée générale, ainsi que, le cas échéant, le montant fixé par l'assemblée générale en application de l'article 3.88, § 1er, 1°, c);
  2° le mode de nomination d'un syndic, l'étendue de ses pouvoirs, la durée de son mandat et les modalités de renouvellement de celui-ci, les modalités du renom éventuel de son contrat, ainsi que les obligations consécutives à la fin de sa mission;
  3° la période annuelle de quinze jours pendant laquelle se tient l'assemblée générale ordinaire de l'association des copropriétaires.

Source: T.APP.-R.C.D.I. 2019/3 page 31

Je lis avec la remarque publiée en gras par un syndic de métier disant que "Le syndic n’est pour autant pas « l’homme à tout faire » ou le concierge de la copropriété et, encore moins, le policier. Il n’est pas non plus un spécialiste des ascenseurs, de l’air conditionné, du renouvellement d’air, des toitures, des portes de garages et du jardinage."

ici :
https://www.cityhome.be/syndic-de-copro … le-syndic/

Mais les copropriétaires ne sont pas davantage spécialiste des ascenseurs, de l’air conditionné, du renouvellement d’air, des toitures, des portes de garages et du jardinage...bref.

C'est bien, de nous partager vos lectures, mais encore ?

ici :
https://www.cityhome.be/syndic-de-copro … le-syndic/

Mais les copropriétaires ne sont pas davantage spécialiste des ascenseurs, de l’air conditionné, du renouvellement d’air, des toitures, des portes de garages et du jardinage...bref.

rexou a écrit :

Pour moi il n'y a pas débat. Les clauses que vous citez sont sans aucun intérêt et sans aucune valeur. Si des travaux doivent être effectués -et ce sera inévitablement le cas- ils le seront sans que personne ne puisse s'y opposer. Et aucun juge ne condamnera un CP qui fait effectuer des travaux de rénovation chez lui.

"...de nature à troubler la tranquillité et la quiétude du voisinage et dont l’intensité des ondes sonores dépasse le niveau de bruit ambiant de l’espace public." Ce texte aurait sa place dans la rubrique "et vous trouvez ça drôle"... on peut en rire ou en pleurer, mais pas en débattre

Il est quand même à noter que certaines communes touristiques interdisent les travaux lourds en été. Ostende par exemple, c'est du 1er avril au 30 octobre (à peu près, je ne suis pas retombé sur les textes). Knokke a également voté ce genre de texte (https://www.lesoir.be/art/halte-au-brui … 0314Y.html

Ceci étant dit, il y a donc des raisons objectives à ces interdictions, et sans doute des dérogations possibles. La raison est que les travaux en période touristique empêchent une location normale et donc privent les autres propriétaires d'une rentrée financière majeure.

J'imagine que ce genre de chose pourrait aussi être voté à Louvain-la-Neuve en période de blocus et d'examen.

Mais toute l'année, c'est évidemment un frein majeur aux rénovations inévitables, et donc cela n'a aucune cohérence et n'offre aucun équilibre entre les droits des uns et les droits des autres.

Vous voyez qu'il peut y avoir un débat...

Bien sur ! J'ai un appartement à Westende et les travaux bruyants sont interdits durant les vacances scolaires. C'est normal et cela permet de laisser les vacanciers profiter de leurs congés en toute tranquillité. J'ignore d'ailleurs si c'est un ROI propre à l'immeuble ou un règlement communal, mais c'est cohérent et justifié.

Cela n'a rien à voir avec une simple interdiction totale d'émettre un bruit qui est incontournable pour effectuer des travaux. Le texte reproduit dans la citation est une totale ineptie. Au point qu'il est inutile d'y prêter la moindre attention ni le moindre intérêt.

Pour moi il n'y a pas débat. Les clauses que vous citez sont sans aucun intérêt et sans aucune valeur. Si des travaux doivent être effectués -et ce sera inévitablement le cas- ils le seront sans que personne ne puisse s'y opposer. Et aucun juge ne condamnera un CP qui fait effectuer des travaux de rénovation chez lui.

"...de nature à troubler la tranquillité et la quiétude du voisinage et dont l’intensité des ondes sonores dépasse le niveau de bruit ambiant de l’espace public." Ce texte aurait sa place dans la rubrique "et vous trouvez ça drôle"... on peut en rire ou en pleurer, mais pas en débattre

Il est quand même à noter que certaines communes touristiques interdisent les travaux lourds en été. Ostende par exemple, c'est du 1er avril au 30 octobre (à peu près, je ne suis pas retombé sur les textes). Knokke a également voté ce genre de texte (https://www.lesoir.be/art/halte-au-brui … 0314Y.html

Ceci étant dit, il y a donc des raisons objectives à ces interdictions, et sans doute des dérogations possibles. La raison est que les travaux en période touristique empêchent une location normale et donc privent les autres propriétaires d'une rentrée financière majeure.

J'imagine que ce genre de chose pourrait aussi être voté à Louvain-la-Neuve en période de blocus et d'examen.

Mais toute l'année, c'est évidemment un frein majeur aux rénovations inévitables, et donc cela n'a aucune cohérence et n'offre aucun équilibre entre les droits des uns et les droits des autres.

Vous voyez qu'il peut y avoir un débat...

D'où  ma relance de ce débat. A examiner ce nouveau règlement de police, tout semble permis, et le vote de clauses plus contraignantes dans un R.O.I de copro ne semble plus avoir aucune valeur (puisque contraire à l'ordre public). Il me semble dès lors utile d'en informer les copropriétaire en ag.

Pour moi il n'y a pas débat. Les clauses que vous citez sont sans aucun intérêt et sans aucune valeur. Si des travaux doivent être effectués -et ce sera inévitablement le cas- ils le seront sans que personne ne puisse s'y opposer. Et aucun juge ne condamnera un CP qui fait effectuer des travaux de rénovation chez lui.

"...de nature à troubler la tranquillité et la quiétude du voisinage et dont l’intensité des ondes sonores dépasse le niveau de bruit ambiant de l’espace public." Ce texte aurait sa place dans la rubrique "et vous trouvez ça drôle"... on peut en rire ou en pleurer, mais pas en débattre.

Syndicpro a écrit :

Article 88.
Sont interdites les nuisances sonores
diurnes produites entre 7h00 et
22h00 (y compris les cris d’animaux)
de nature à troubler la tranquillité et
la quiétude du voisinage et dont
l’intensité des ondes sonores
dépasse le niveau de bruit ambiant
de l’espace public.

Cet article est un non-sens absolu. Les travaux sont nécessaires et bénéfiques pour le bon entretien de l'immeuble. Dans tous les immeubles. De plus chacun doit avoir la liberté de faire des travaux dans son bien. Et vous ne POUVEZ PAS vous y opposer. Votre article, c'est du vent.

Je dois remplacer le carrelage de la salle de bain par exemple. Cela implique l'usage d'un marteau-piqueur. Merci de me dire où vous trouvez un de ces engins "dont l'intensité des ondes sonores ne dépasse pas le niveau de bruit ambiant de l'espace public". Et si vous ne faites pas les travaux entre 7 et 22h (et il n'y a pas erreur, parce que vous évoquez des "nuisances diurnes" -je comprendrais que ce soit interdit de 22 à 7h), quand donc les faites-vous ? A vous lire, il n'est plus autorisé de faire un trou dans un mur...

D'où  ma relance de ce débat. A examiner ce nouveau règlement de police, tout semble permis, et le vote de clauses plus contraignantes dans un R.O.I de copro ne semble plus avoir aucune valeur (puisque contraire à l'ordre public). Il me semble dès lors utile d'en informer les copropriétaire en ag.

Quel en est son contenu obligatoire ?

Code civil, art. 3.85. Statuts et règlements d'ordre intérieur
§ 3. Il est établi un règlement d'ordre intérieur par acte sous signature privée. Le règlement d'ordre intérieur contient au moins:
  1° les règles relatives au mode de convocation, au fonctionnement et aux pouvoirs de l'assemblée générale, ainsi que, le cas échéant, le montant fixé par l'assemblée générale en application de l'article 3.88, § 1er, 1°, c);
  2° le mode de nomination d'un syndic, l'étendue de ses pouvoirs, la durée de son mandat et les modalités de renouvellement de celui-ci, les modalités du renom éventuel de son contrat, ainsi que les obligations consécutives à la fin de sa mission;
  3° la période annuelle de quinze jours pendant laquelle se tient l'assemblée générale ordinaire de l'association des copropriétaires.

Quel en est le contenu facultatif ?
Des dispositions diverses relatives  à la vie en commun

Que faut-il entendre par acte sous signature privée ?
acte sous signature privée: un écrit établi en vue de créer des conséquences juridiques, signé par la ou les parties, avec l'intention de s'en approprier le contenu, et qui n'est pas un acte authentique (Loi du 15 avril 2019 portant création d'un Code civil et y insérant un livre 8 « La preuve »)

G.B. a écrit :

Contrairement aux règlements de copropriété annexés aux statuts notariés, le texte du "règlement d'ordre intérieur" ne fait pas partie des statuts.

La valeur juridique du R.O.I est donc celle d'un "code moral" analogue à la loi interdisant la fessée dans notre société.

Je dis que toute dispute à ce sujet doit  se traiter via le service de médiation communale :  essayez, je conseille vivement cette approche pour rendre les gens moins féroces et laisser les syndics faire leur métier qui n'est pas de gérer des gens mais de savoir concevoir une politique de conservation durable et de valorisation du patrimoine de ses clientes. Qui n'est pas d'accord avec ce postulat ?

.

Le règlement de copropriété n'est pas annexé aux statuts mais fait partie intégrante des statuts au même titre que l'acte de base (Code civil, art.3.85, § 1)

Et le règlement d'ordre intérieur dont parle G.B.?

Contrairement aux règlements de copropriété annexés aux statuts notariés, le texte du "règlement d'ordre intérieur" ne fait pas partie des statuts.

La valeur juridique du R.O.I est donc celle d'un "code moral" analogue à la loi interdisant la fessée dans notre société.

Je dis que toute dispute à ce sujet doit  se traiter via le service de médiation communale :  essayez, je conseille vivement cette approche pour rendre les gens moins féroces et laisser les syndics faire leur métier qui n'est pas de gérer des gens mais de savoir concevoir une politique de conservation durable et de valorisation du patrimoine de ses clientes. Qui n'est pas d'accord avec ce postulat ?

.

Le règlement de copropriété n'est pas annexé aux statuts mais fait partie intégrante des statuts au même titre que l'acte de base (Code civil, art.3.85, § 1)

La valeur juridique du R.O.I est donc celle d'un "code moral" analogue à la loi interdisant la fessée dans notre société.

Je dis que toute dispute à ce sujet doit  se traiter via le service de médiation communale :  essayez, je conseille vivement cette approche pour rendre les gens moins féroces et laisser les syndics faire leur métier qui n'est pas de gérer des gens mais de savoir concevoir une politique de conservation durable et de valorisation du patrimoine de ses clientes. Qui n'est pas d'accord avec ce postulat ?

@info pour Rexou :
Oui la police n'a théoriquement pas le droit de pénétrer dans une copropriété sans consentement mais ce n'est pas la réalité. La loi a même été arrangée afin de correspondre à la pratique. cfr l'article de presse La police intervient aussi dans les réunions de copropriétaires, certains ont été extraits manu militari, vous saviez cela peux-être, et pourtant la majorité n'a pas toujours raison même en démocratie en europe, il faut aussi parfois respecter l'état de droit. Celui qui se plaint d'un désordre qui n'affecte que son bien doit être entendu même si la majorité ne  veut pas mais la police suit les demandes des syndics qui représente de facto la police de l'immeuble auprès des autorités.

https://www.lalibre.be/debats/opinions/ … OHS7FZNQA/

J'ai ouvert votre lien, mais je fais difficilement la relation directe entre cet article et une AG de laquelle le syndic demanderait l'expulsion d'un perturbateur.
De même, je suis difficilement le fil de votre raisonnement laissant entendre que ce n'est pas normal.