Phildario a écrit :

D1791 a écrit :

Dans cette hypothèse, le rendement brut devrait plutôt être de (680*12)/(46000) = 17.74%.

N'oubliez pas que vous achetez avec l'argent de la banque et que vous remboursez avec l'argent du locataire.

Merci pour ton retour.
Effectivement. Vu comme ça, cela semble intéressant.

C'est parce que c'est correct que c'est important de bien comprendre le mécanisme.
C'est le vrai intérêt de l'immobilier: un effet de levier basé sur un crédit remboursé sur base de revenus que vous n'auriez pas si vous n'empruntiez pas.

Cependant, je pense que le rendement doit être calculé de manière cohérente et complète.
Si vous calculez le rendement "brut", c'est loyer sur prix d'achat.
Si vous calculez le rendement sur cash investi, il faut tenir compte des remboursement à la banque.
Mais vous pouvez aussi rajouter la partie "remboursement du capital" à votre revenu. Ce n'est pas du cash dont vous disposez de suite, mais c'est un remboursement de votre dette, donc une épargne.
Et vous pouvez aussi rajouter l'effet de l'inflation, parce que votre brique s'apprécie dans le temps, et que, pour comparer le rendement de la brique et le rendement du papier (la bourse), il faut tenir compte de l'inflation.

Et tout cela complique très nettement le calcul.

Personnellement, en mode "recherche", j'utilise le rendement brut de chez brut pour comparer deux investissements. C'est plus simple, plus rapide à calculer, et cela permet de trouver rapidement les investissements qui semblent plus rentables.

Puis, en mode analyse (et présentation à mon banquier...), je tiens compte du rendement "cash flow" sur cash investi, donc sans tenir compte des remboursements en capital et sans tenir compte de l'inflation. Parce que si vous présentez des rendements de plus de 20% à votre banquier, il va vous prendre pour un petit rigolo. Les banquiers savent compter l'argent, mais ne savent pas investir dans la brique.  Un banquier sait investir dans la bourse, pas dans la brique...