Il y a généralement un  fonds de roulement fixe (X euros/quotité) qui sert à garantir l'approvisionnement suffisant du compte pour faire face à toutes les factures. En cas de vente, cette somme est remboursée en effet au vendeur après paiement de toutes ses dettes envers la copro.

Et il y a l'autre partie du fonds de roulement, qui est constituée des provisions de charges.

L'ensemble de ces deux éléments forme le fonds de roulement, soit les sommes destinées à payer les frais courants.

Lors du décompte final, le vendeur sera remboursé s'il a payé trop ou devra régulariser s'il reste en dette envers la copro. Mais en aucun cas la dette du vendeur ne sera reportée sur l'acheteur.

Non, une ACP ne peut pas "se servir"... Le syndic peut mentionner au notaire du vendeur qu'il reste des impayés et demander que la somme soit prélevée lors de la vente et BLOQUEE sur le compte du notaire en attendant soit l'accord du vendeur pour régulariser, soit un jugement qui autorise l'ACP à recevoir la somme due.

5000 c'est 5K... pas 50 (et pour moi, ces 5000 sont le fonds de roulement des 6 lots, ce qui serait cohérent.

Concernant le montant des charges, les explications sont trop nébuleuses pour en tirer des conclusions.

C'est vrai que ça manque de clarté...

Vous êtes nouveau copropriétaire. Félicitations ! Maintenant vous devez vous habituer à payer ! (Citation de mon notaire à un acheteur surpris de devoir payer sa part du RC)

Vous n'êtes pourtant pas responsable des impayés du précédent copropriétaire. Par contre, s'il y avait un fonds de réserve, vous l'auriez (sauf convention contraire dans l'acte de vente) acquis avec l'appartement. Vous devez alimenter le fonds de roulement de deux manières : 1. en payant le fonds de roulement décidé par les CP et 2. en payant les provisions mensuelles des charges qui doivent permettre au syndic de payer les factures.

Les décomptes sont arrêtés en effet qu prorata temporis qui prend en compte la date de la vente (acte notarié). Ce peut être au jour de la vente, ou compté par mois. Si vous achetez entre le 1er et le 15 avril inclus la totalité des frais d'avril sont alors à votre charge. Si c'est entre le 16 et le 30 avril, vous paierez à partir du 1er mai. Mais les différences en chiffres sont minimes, quel que soit le mode de calcul.

J'espère que ça répond déjà un peu à vos questions...

Le vinaigre, l'esprit de sel et autres types de déboucheurs, c'est parfait pour un bouchon localisé dans un siphon, une évacuation privative (soit un petit tuyau horizontal) proche de l'endroit où vous insérez le produit. Ce sera sans effet dans un tuyau vertical de plusieurs étages. A un moment, il faut se rendre à l'évidence : il faut changer le tuyau )

Les propriétaires des appartements du rez-de-chaussée. Il serait de l'intérêt de tous de faire effectuer les travaux par la même entreprise dans ces deux apparts. Mais ce n'est pas une obligation. Il est conseillé -mais pas obligatoire- de demander deux ou trois devis.

Si une assurance intervient, un expert sera mandaté pour évaluer le montant des travaux.

Cela ne mange pas de pain en effet... mais quand je lis

je pense à autre chose qu'un problème privatif et individuel.

Par contre, comment expliquer que dans une pareille situation, une AG ne réunisse pas le quorum nécessaire pour délibérer valablement ? Le CP "majoritaire" était absent ? Curieux qu'il s'oppose aux travaux dans ces circonstances...

Vous avez un fonds de réserve suffisamment alimenté ?

Le coup du vinaigre peut être efficace pour un bouchon privatif mais sera sans aucun effet si ce sont les conduites principales (les descentes) qui sont bouchées.

J'ai dû faire remplacer les évacuations dans un immeuble (construction 1960, conduites en éternit) et j'ai vu l'intérieur des tuyaux. Les couches de dépôts étaient durcies comme du béton et il ne restait plus que l'espace pour l'écoulement d'un filet d'eau. Disons que le diamètre de 90 au départ donnait en finale un diamètre utile de 40 tout au plus... Et ceci sur toute la hauteur de l'immeuble ! Pas d'autre alternative que de tout remplacer, en tout cas dans le cas que j'ai connu.

La descente des tuyaux d'évacuation des eaux usées bien sur.

Dans un immeuble des années 60, ces tuyaux étaient souvent en ETERNIT. Avec le temps, des dépôts tapissent les parois et se calcarisent jusqu'à en rétrécir significativement le diamètre d'évacuation. Parfois lors d'un écoulement très important d'eau, il y a engorgement et refoulement des eaux usées. Il est possible que ces évacuations de descente (une pour l'eau sanitaire, une autre pour l'eau des WC, et une autre pour l'aération) soient à remplacer.

Il est aussi possible que le problème se situe au niveau des appartements, soit les évacuations horizontales alimentant le tuyau principal qui lui est vertical.

Les évacuations verticales sont communes, tandis que les horizontales sont privées, normalement.

Il est fort probable que tout (les descentes verticales) soit à remplacer. Le prix dépend de l'accessibilité à la gaine technique pour effectuer les travaux. La copro se charge de remplacer les tuyaux de descente et les raccords les reliant aux conduits privatifs. La décision doit être prise en AG. Le syndic ne peut quant à lui que faire faire des examens par caméras et en présenter le résultat aux CP avec deux ou trois devis.

Mais il serait intéressant de savoir quel est le rapport du plombier qui fait dire au syndic que le problème est privatif.

Je plussoie totalement. A noter quand même qu'il est de l'intérêt du partenaire sortant d'accepter de récupérer sa mise, non ? Et aussi de se désolidariser de toute obligation future relative au bail et au paiement des loyers.

Si la banque devait se montrer rétive à cette solution, il reste possible de clôturer la garantie locative telle que constituée et reconstituer une garantie avec les noms du locataire restant et du nouveau.

Et au risque de vous heurter, GT, personnellement, je me passerais de la banque et je demanderais la garantie sur mon compte. Pas légal, mais tellement pratique !!! Il est vrai que les banques ont une foutue tendance à interférer dans une relation bailleur/preneur, alors qu'ils ne sont que des exécutants.

Et plus simplement, ce qui est aussi faisable, c'est de rompre le bail existant (entre le bailleur et les preneurs X et Y) de commun accord, et conclure un nouveau bail entre le bailleur et les preneurs X et Z

Un nouveau bail avec de nouveaux  (au moins un nouveau) contractant. Pas de sous-location, pas de complications. Un nouveau bail avec deux preneurs solidairement responsables.

C'est ce que je ferais et à ma connaissance c'est parfaitement légal et justifié. Le locataire sortant doit bien sur lui aussi accepter le renon de commun accord (ce qui le dégagera de toute responsabilité future et est donc tout à son avantage).

Accessoirement, ce serait l'occasion de réajuster légèrement le loyer