Je vous avais promis des explications supplémentaires.
La consultation de la jurisprudence démontre que le bruit excessif peut bien évidemment constituer un trouble de voisinage mais les jugements que j'ai eus sous les yeux et qui sanctionnent le bruit sont assez nuancés.
D'une manière générale, pour être réprimée la nuisance sonore doit être très importante et très fréquente (des coqs chanteurs, un bruit continu, de jour comme de nuit, l'usage d'un piano par un professeur de musique donnant ses cours à domicile, jouer de la batterie dans un appartement dans des conditions excessives ...).

Par ailleurs, il existe au moins une décision où un juge de paix a prononcé la résolution d'un bail à la demande le l'association des copropriétaires, ce qui est assez audacieux puisque l'ACP n'est pas signataire du bail. Evidemment, le bailleur avait été "appelé à la cause" par l'ACP de façon à ce que le jugement lui soit opposable.
Il existe d'autres cas où c'est le bailleur qui a été condamné à faire le nécessaire pour résilier le bail.

En conclusion, comme je vous le signalais précédemment, il n'est pas du tout courru d'avance que le juge de paix considérerait le bruit produit par les plaintes de votre épouse comme un trouble anormal du voisinage, surtout dans la mesure où la fréquence de ces épisodes a baissé et compte tenu du fait qu'il s'agit de comportements totalement involontaires. Après tout, chacun a le droit d'être souffrant et d'habiter malgré tout quelque part!

Par contre, il n'est pas totalement exclu, si il devait estimer qu'il s'agit bien d'un tel trouble, que votre bail puisse être résilié soit sur base d'une action introduite par le syndic au nom de l'ACP, soit comme conséquence à un jugement rendu contre le bailleur.
Dans tous les cas je ne doute pas une seconde que le juge de paix vous octroirait un délai conséquent.

Permettez-moi tout d'abord de vous exprimer ma sympathie. Cette situation est particulièrement pénible.

Le problème que vous posez relève de la théorie des troubles de voisinage. Il s'agit du trouble qui excède les inconvénients normaux causés par la situation de voisinage.
Le juge saisi du litige apprécie souverainement l'existence d'un tel trouble et il peut ordonner la cessation du trouble, la remise en état des lieux en cas de dommage, le paiement d'une indemnité etc...
En principe, une personne ne peut demander en justice la résiliation du bail de son voisin puisqu'il s'agit d'un contrat auquel elle n'est pas partie. La sanction ne peut donc en principe être la résiliation du bail mais ce pourrait en être la conséquence si le juge de paix enjoignait l'auteur du trouble de quitter son logement.

Par ailleurs, la définition du trouble de voisinage comporte un élément qui s'analyse comme une faute. Il s'agit d'une façon abusive d'exercer un droit. Par exemple, laisser pousser un arbre tellement haut que l'on prive le voisin de lumière. Chaque cas s'apprécie concrètement, selon les circonstances, mais en principe il doit y avoir un comportement volontaire et qualifié dans le cas analysé comme excessif.

Il n'est donc pas certain du tout que le fait pour une personne malade d'exprimer bruyamment sa douleur s'analyse comme un trouble de voisinage, si la personne considérée prend tous les moyens possibles pour diminuer la gêne qu'elle occasionne à ses voisins. Par ailleurs, la fréquence de l'évènement entre en considération pour l'évaluation du trouble de voisinage.

De toute façon, un juge saisi d'une telle situation ne prendrait pas à la légère une décision et même s'il devait ordonner la cessation du trouble, et donc éventuellement l'obligation de quitter les lieux comme conséquence de son jugement, ce ne serait pas sans octroyer des délais. Par ailleurs, encore une fois, le juge ne pourrait rompre le bail, sauf si le bailleur le demande. Il pourrait ordonner que le voisin s'en aille, sous peine d'une astreinte (amende civile) journalière mais le jugement ne pourrait selon moi donner lieu à une expulsion.

Ma réponse vous est donnée sans que j'aie pu me référer à la jurisprudence en la matière car je n'en dispose pas à mon domicile. Je tenterai de vous apporter demain des informations supplémentaires si mon travail m'en laisse le temps.

A toutes fins, je vous confirme qu'il serait peu judicieux de signer la version anglaise du bail car en cas de problème vous devriez produire en justice une traduction jurée!
Le bail que nous proposons est donc traduit en anglais à usage uniquement de compréhension par les parties.
Il en existe une version pour résidence secondaire, ce qui me semble le cas ici.

Par ailleurs, si la locataire acceptait de signer un bail en français sans disposer d'une version en anglais, il me semble (mais ce serait au juge d'en décider) qu'elle ne pourrait se prévaloir de sa propre légèreté (signer qqch qu'elle ne comprend pas!) pour faire aboutir ses prétentions.

Dans cette optique, vous pourriez envisager, comme vous le suggérez, de lui traduire votre bail au fur et à mesure et oralement, en lui demandant le cas échéant de prendre des notes, ET EN LUI FAISANT SIGNER UNE RECONNAISSANCE, REDIGEE EN ANGLAIS ET EN FRANCAIS, DU FAIT QU'ELLE A TOUT COMPRIS.

Suis sympa aussi, non 

En fait, la jurisprudence majoritaire considère que les frais de gestion (syndic) sont plutôt à charge du bailleur, ou à tout le moins doivent être partagés entre bailleur et locataire. Néanmoins, il faut vérifier votre bail car souvent ces frais sont mis conventionnellement à charge du locataire, ce qui est autorisé car les règles du code civil en cette matière peuvent être contredites par contrat.

Je suis bien d'accord avec les remarques de PIM.

Vous avez apparemment été victime d'une arnaque, en effet.

Cela dit, il fallait immédiatement rembourser la somme versée et/ou tout au moins envoyer une lettre de mise au point rappelant qu'en l'absence d'accord signé et compte tenu de l'attente de l'attestation promise,  étant entendu que les documents remis étaient indiqués comme "projet" et ne pouvaient en aucun cas faire foi de l'existence d'un bail,  le versement ne pouvait dès lors engager que le candidat locataire et pas vous.
Il me semble donc que vous avez quelque peu manqué de prudence. Si elle était au courant, votre agence aurait pu vous mettre en garde.
Par ailleurs, le délai que vous avez mis à signifier votre décision pourrait éventuellement être considéré comme un peu long...

Il n'en reste pas moins que, selon votre récit, cette candidate locataire paraît malhonnête et que le juge semble avoir fort facilement adopté le point de vue du locataire, ce qui, malheureusement, n'est pas exceptionnel.

Si votre locataire ne se conforme pas à l'obligation de s'assurer, vous pouvez le mettre en demeure de le faire, par recommandé.
S'il ne réagit toujours pas, vous pouvez introduire une procédure en justice de paix et demander qu'il soit condamné à faire le nécessaire - et à en apporter la preuve - dans un délai déterminé, et à payer une astreinte (une indemnité forfaitaire) par jour de retard à s'exécuter.

En fait, la personne responsable pourrait sans doute être avant tout l'architecte. Il faut lui demander pourquoi la décision a été prise.
L'étape suivante serait d'exiger que le raccordement à l'égoût soit effectué - gratuitement - aux frais de l'architecte et/ou de l'entrepreneur.
Il existe des organes de médiation spécialisés en matière de construction et qui pourraient favoriser la recherche d'une solution. Je pense surtout à la Chambre de Conciliation et d'Arbitrage en matière Immobilière (CCAI). Ils ont un site internet.

Je me demande si la responsabilité contractuelle de votre entrepreneur n'est pas engagée: en effet, à moins qu'il y ait des contraintes techniques précises, il semblerait que l'installation de cette fosse n'était pas l'option la plus judicieuse.
Il est possible, par exemple, que l'installation ait été faite de cette façon par souci d'économie: en effet, peut-être le raccordement à l'égoût revenait-il plus cher que l'installation de la fosse.
Demandez donc des explications à l'entrepreneur et vérifiez les accords que vous aviez pris avec lui. Si vous êtes dans les conditions pour mettre en cause sa responsabilité (il vous a mal informés, voire trompés...), exigez qu'il mette, si c'est possible techniquement et administrativement, la fosse septique hors service et qu'il vous raccorde à l'égoût, quitte à payer un supplément pour ce travail. Si ce n'est plus possible et que décidément il vous a mal conseillés, il pourrait y avoir lieu au paiement d'une indemnité.

Vérification faite, PIM a raison (bien sûr). Les propriétés situées à l'étranger n'entrent pas en considération pour la détermination des droits d'enregistrement réduits.

Il me semble que vous donnez deux versions différentes de la situation.
Dans un premier temps vous avez dit que le studio que vous occupez faisait l'objet d'un bail à vie. Dans ce cas il est certain que vous avez un sous-bail dont la durée est subordonnée au bail à vie.
Dans un deuxième temps vous avez parlé d'une indivision sur le tout avec bail à vie portant sur les 50% du tout. Je vous avoue que ce deuxième cas me laisse perplexe car il faudrait considérer que le bail que vous aviez avec votre bailleur (mi-usufruitier mi-locataire) se maintient pour 50% indivis, ce qui me paraît une situation assez inédite, ne pouvant être résolue que par un accord amiable ou un jugement.

Par ailleurs, si effectivement le propriétaire vous a laissé poursuivre le bail, on peut considérer qu'il a repris celui-ci, d'une façon ou de l'autre et que les conditions ne peuvent être changées unilatéralement par lui. J'inclinerais à considérer que votre bail initial a été repris tacitement par le bailleur.
Ceci sous réserve d'explications plus complètes et d'une analyse relevant d'un contact avec un avocat.

J'ajouterais que si votre bailleur initial vous a laissé dans l'ignorance de la situation il a engagé sa responsabilité et ses héritiers pourraient avoir à répondre du préjudice que vous subiriez éventuellement.