Encore un mot : Le titre de ce sujet me parait aussi bien inadapté.

Propriétaire profiteur...

Inexpérimenté, oui
Imprudent, oui (louer un bien sans ELE détaillé)
Pas méchant pour un sou : signe vos papiers de réclamations, vous propose de ne pas indexer le loyer...)

Est-ce que le locataire ne voudrait pas le beurre, l'argent du beurre et le sourire du proprio ??? On paie un minimum, mais on exige le maximum...

Ce n'est peut être qu'une impression.
Mais si j'ai tout faux, vous trouverez surement mieux ailleurs, dans 3 mois.

C'est aussi ce que je pense.
Ne soyez cependant pas trop gourmande dans vos exigences, car la proprio peut aussi décider de mettre fin au bail.
Je ne connais pas la situation de votre bien, mais avant de hurler à la maison pourrie, voyez si on vous propose mieux pour moins cher.
Si oui, déménagez.
Si non, faites pour le mieux avec ce que vous avez !

@ Grmff
En effet, je ne suis pas syndic.

Je vous concède bien volontiers que les perceptions des uns ou des autres peuvent être très diverses. C'est d'ailleurs la variété de ces perceptions qui alimente les débats, parfois houleux...

Une discussion peut porter sur la fréquence d'un nettoyage, sur le choix d'une société, voire d'une concierge, ou sur un partage éventuel à charge des différents occupants, ou encore d'un travail en noir. Mais chacun admettra qu'il est indispensable de maintenir un minimum de propreté ! Concernant les travaux, un ordre de priorité est établi, certains travaux sont refusés, reportés, ou font l'objet d'une réparation de fortune "en attendant"...

Il arrive souvent qu'un petit groupe actif emporte la décision de son choix, simplement en argumentant de manière convaincante face à une majorité  plus passive.

Les intérêts de tous restent la bonne gestion et le bon entretien de leur bien, donc globalement convergents, malgré les différences d'avis, d'opinion, de perception, de fortune, etc...

@ Luc :
J'ai bien compris que vous êtes en litige dans le cadre de votre copropriété. Un CP peut toujours aller en justice s'il le juge nécessaire, mais je crois que c'est quelque part l'aveu d'un échec de communication avec l'ensemble des CP.
Vous prenez pour exemple un refus ou oubli relatif à un contrôle annuel. Mais êtes vous absloment sûr du respect de toutes les normes en matière d'ascenseur ? Ou de la conformité de toutes les installations électriques de l'immeuble ?
Comme disait très bien Gof : "Le monde n'est pas parfait. Et si on en prenait acte? "
Vous êtes un légaliste absolu. Vous respectez la loi, telle que vous la percevez, avec intransigence. Je suis quant à moi nettement plus souple. Par exemple, je ne m'offusquerai pas d'une femme de ménage qui entretient les communs en noir, moyennant un minimum de précautions niveau assurance par exemple. Si Saxo me lit, nul doute qu'il me taxera encore d'incivique, et vous serez déjà au moins deux à me vouer aux enfers... Je crois que le rôle du syndic est d'énoncer ce qui est légal ou non, de citer les risques, avantages et inconvénients  des différentes solutions possibles, et à l'ACP de prendre ses responsabilités et de faire un choix.

@ Grmff :

Heu... Perso, je n'ai traité personne d'incivique. C'est Saxo qui me qualifiait ainsi pour ma réticence à une certaine forme de collaboration...

Je loue (louais plutôt) un bien (pas une boite) à un locataire qui vivait de fait à une autre adresse, mais me payait régulièrement son loyer. Et je prétends qu'il ne m'appartient pas de juger des motivations de mon locataire, ni d'en informer la police. Je prétends aussi que le syndic n'est pas supposé remplir ce rôle d'informateur.

@ Saxo :

Il vous apparaît donc incivique de ne pas simplement appliquer la loi sans se poser de question ?

Par contre, vous zappez la réponse ! Quelle serait selon vous l'utilité de cette mention bien spécifique de la date de nomination du syndic ? Une contrainte qui entraine des frais d'individualisation des plaques et n'apporte rien aux copropriétaires ni aux locataires, selon moi. Mais je suis prêt à vous lire, Saxo, pour peu que votre raisonnement dépasse le "de wet is de wet".

Concernant la police, dans certains cas, elle peut aider à solutionner des problèmes et il est évident qu'il n'est pas exclu de pouvoir collaborer avec eux.
Par contre, je suis bailleur, et je refuse de donner toute info qui serait susceptible de nuire à un de mes locataires (ou voisin). Un exemple : un locataire domicilié, payant son loyer, et totalement absent. La police souhaitait connaitre son lieu de résidence réelle, son numéro de gsm, ou les coordonnées de son employeur... Désolé, mais la boite aux lettres est disponible, et si l'intéressé le souhaite, il prendra contact. Je l'ai contacté pour l'avertir, et à lui de donner la suite qui lui convient.
J'entretiens une relation commerciale avec mon locataire, comme avec mon syndic. Une relation de confiance... au mieux du respect de nos intérêts respectifs. Et ceci n'est pas contraire à la loi !

HELP !

Sujet toujours d'actualité...
Pas de réaction ?

Le syndic et le conseil de gérance, ça ne fait pas 98% des voix ! A ce stade de quasi-unanimité, un débat est-il encore justifié ? Les 2% ont le loisir de s'exprimer s'ils le souhaitent, mais je crois qu'en effet, le nombre fait la loi ! Non ?

Il existe un risque, en effet... mais la vie est un risque 
Et un document notarié bien torché est déjà une protection.

Perso, j'étais l'acheteur pressé... Et dans ce type de transaction, l'acheteur a la main... surtout quand cette main se dispose à lacher des billets !

Passer l'acte plus vite...
Le notaire demande un délai de deux à trois mois.
La totalité de l'argent n'est pas nécessairement disponible.
Et enfin, le vendeur est rassuré par l'importance de l'acompte, la quasi-finalisation de sa vente, et ne tient pas compte du fait qu'avant l'acte, il reste fiscalement taxé sur le bien.

Je referais encore volontiers l'acheteur pressé :
1. Visite et offre de prix.
2. Si acceptation du vendeur, offre de 30% d'acompte dans les 48H chez notaire, contre remise des clés à cette occasion et compromis inconditionnel. (en supposant bien sur que le bien soit libre d'occupation)
3. Acheteur pressé heureux avec 4 mois pour signer acte de base et vendeur avec un souci de moins et du cash disponible. Eventuellement, agence commissionnée au passage

Pourtant, j'ai déjà procédé de la sorte (en tant qu'acheteur) sans que cela ne pose de problème. En proposant un acompte assez substantiel (30% si je me souviens bien), un compromis sans aucune réserve liée à l'octroi d'un emprunt et un document stipulant que l'acheteur ne pouvait occuper le bien ne pouvait y effectuer de travaux lourds, et engageait sa pleine responsabilité en cas de problème... Deux achats de la sorte (par agence) et réception des clés lors du paiement de l'acompte. Ces compromis ont été rédigés par notaire.

Francis, vous lire est un plaisir ! 
Heu... Je cherche un syndic sur Breuxelles    (?)