C'est là que ça se corse : le changement d'affectation a été soumis à l'AG de 1999.  A cette AG 844 millièmes étaient représentées.  Or seuls 636 quotités ont approuvé le changement...  Et il faut 4/5ème... des quotités TOTALES pas des quotités présentes... 
Donc je suis en infraction vis-à-vis de l'urbanisme... mais aussi de la copropriété...

Oui dans ce cas c'est moi le vendeur.  Vous noterez quand même la différence : lorsque j'ai acheté le bien en 2004 il m'a été vendu comme logement, au prix du logement et non du bureau.  La plus-value a dès lors été réalisée par le vendeur.  Vendeur qui a changé l'affectation sans demander l'autorisation.  Le vendeur ne pouvait ignorer l'affectation initiale car il a lui-même entrepris les travaux pour la transformation en logements (ajout d'une sdb et autre).   
Si tant est qu'il ignorait qu'il eut fallu un permis pour modifier l'affectation, le notaire aurait du me le signaler.  D'autant que selon l'article ci-dessous ce notaire est très au fait des infractions urbanistiques...
Le compromis que j'avais contresigné contient expressément ma volonté d'occuper le bien comme habitation.  L'affectation réelle du bien a été habilement dissimulée.  Elle n'apparait pas dans le compromis ou simplement le terme "appartement" est repris, pas dans l'acte.  Mais elle apparait bizarrement dans l'acte de procuration du vendeur en faveur de son père.  Là il est bien spécifié "appartement à usage de bureau".  C'est à la réception de l'acte enrôlé qui contient la dite procuration que j'ai réalisé.  Inquiet, j'ai ensuite contacté le notaire qui m'a répondu qu'il n'y avait pas de problème pour occuper un "bureau" en logement mais que l'inverse bien.  Et de m'enjoindre de ne rien changer.

On peut tourner ça comme on veut, j'ai été "eu".  On m'a refilé un bien entaché d'une infraction qu'un notaire ne pouvait ignorer. 

Donc bien sur je vais entreprendre les démarches de régularisation mais sans certitude d'aboutir... et donc passer encore quelques temps à me ronger les sangs...
Surtout que comme vous le signalez, il y a un problème d'apport de lumière  dans le living où le mètrage de surface lumineuse est de 3,4 et qu'il faudrait un minimum de 4,4.  Dès lors il faudra demander une dérogation...

A Bruxelles, il faut se conformer à la brochure dont j'ai mis le lien vers le pdf plus bas.

Cette brochure contient un certain nombre de prescriptions.  Plus le temps passe plus les exigeances sont hautes...

Encore une fois c'est le côté "pas clair" qui effraie... D'abord on me dit qu'il faut mettre 60 cm de terre... puis "un peu de terre", voir du roofing vert... ou des gros bacs avec des plantes.... 
Bref il y a ce côté roulette russe ou tête du client...

J'ai été très naïf c'est certain.  Par contre je puis me regarder dans un miroir.

Pour la première question... apparemment depuis 2006 puisque l'urbanisme de Molenbeek se réfère à ces prescriptions qu'on peut trouver ici : http://urbanisme.irisnet.be/lesreglesdujeu/pdf/RRU_Titre_2_FR.pdf

Pour la seconde question : il y a deux biens appelés "bureaux" dans la copropriété.  Le mien est occupé comme logement depuis 1999 au moins.  D'ailleurs le vendeur y habitait et y a élu domicile.  L'autres est occupé comme logement depuis bien plus longtemps. 

J'avoue être totalement perdu... L'acheteur de mon bien a fait ajouter une clause suspensive dans le compromis stipulant que l'urbanisme de Molenbeek devait donner son accord pour que ce soit bien du logement...
Même si j'arrive à faire ce changement d'affectation après un parcours du combattant sans doute, on est parti pour les calendes grecques et pour des frais....Or je n'ai pas les moyens de financer les délires architecturaux de l'urbanisme.... délires qui pourraient être en contradiction avec l'acte de base... mais ça "c'est pas leur problème" disent-ils... Là 'ai compris que ces gens n'allaient pas m'aider...

Je me demande si je ne vais pas remettre le bien en vente comme bureau... Apparement il y a de la demande... Parce que là je suis en train de prendre 10 ans tellement je ne sais plus sur quel pied danser...

J'ai rendez-vous le 15/01/2013 à l'urbanisme.  Je vous tiens au courant de ce qui s'y est dit.

Merci.

Du nouveau :

J'ai discuté avec un ami qui fait des études de droit et il m'a donné son avis. 

D'après lui et pour résumer en termes de béotien le principe est "tout ce qui n'est pas interdit est admis". 

La destination de la copropriété dans son ensemble est le logement.  L'acte précise ce qui est interdit : pratiquer une activité commerciale, sauf aux rez, "à usage de bureau".  Par contre rien n'interdit que les rez soient utilisés comme logement.  Donc rien ne s'y oppose. 

En outre d'après lui il n'est pas nécessaire de demander un changement d'affectation à l'urbanisme vu que l'affectation ne change pas.

Il n'était en outre pas nécessaire de soumettre le point évoqué plus bas au vote des copropriétaires.  Un vote négatif de leur part n'aurait eu aucune incidence.

Merci pour votre réponse.

Rendez-vous a été pris avec la commune de Molenbeek pour la régularisation.  D'après eux c'est assez courant et a priori ne devrait pas poser de problème.

Mon principal souci est par rapport à la copropriété.  En effet, le changement d'affectation s'est déroulé de la minière suivante, d'après le PV datant de 1999: les quotités présentes ou représentées étaient de 844/1000emes.  En effet il s'agit d'une copropriété de 32 appartements pour laquelle systématiquement des propriétaires sont absents et ne remettent pas de procuration.

Le vote concernant le changement d'affectation donne comme résultat :

La question était la suivante :

10. Les statuts de la copropriété prévoyaient que les rez-de-chaussée devaient être affectés à l'usage de bureau.  Apparement, cette reglementation n'a jamais été appliquée.  Suite à la demande du notaire de Mr X (ancien proprio a qui j'ai acheté l'appart), il est demandé à l'AG d'approuver l'affectation des rdc en appartements.
Résultat
OUI:636, bulletins non rentrés:208.  Je ne sais pas pourquoi 208 buletins n'ont pas été rentrés.  A l'époque il régnait une certaine confusion et de chamailleries dans la copropriété.  les oui représentent donc plus de 75% des votes.

La question principale est : est-ce que ce point requiert l'unanimité de la copropriété?  D'après l'acte de base, il est stipulé que "les délibérations sont prises à la majorité des propriétaires présents ou représentés, sauf le cas où une majorité plus forte ou même l'uninimité est exigée".

Plus loin les cas où une majorité plus forte et une unanimité sont exigés : transformation ou modification apportées aux choses communes : 3/4 des voix, décissions intéressant le gros oeuvre, l'accès aux immeubles, l'harmonie des façades : unanimité.

Apriori donc l'acte de base est respecté, mais peut-être existe-t-il une législation plus restricive qui se substituerait à l'acte de base??

Je n'aimerais pas repasser par la case "soumission à l'AG" pour plusieurs raisons :

- rassembler la totalité des corpopriétaires est impossible
- il y a dans l'immeuble une ou deux personnes qui se feraient un malin plaisir de me mettre des bâtons dans les roues juste pour rigoler.