Peu importe qui ou quoi est à l'origine des dégâts, l'assurance de la copropriété interviendra. Elle se retournera éventuellement contre le responsable, mais ce n'est pas le problème de la copropriété.

C'est clair !

"On", c'est, dans le cas qui nous occupe depuis l'origine de ce fil, l'assemblée générale des cp qui, dans sa composante majoritaire, n'a pas pris les mesures nécessaires pour que la porte d'entrée (on appelle ça comme ça en général, mais si vous préférez parler de porte de confort, de sortie ou de sécurité, libre à vous) permette le passage aux occupants légitimes.
Par parenthèse, lorsqu'un incident ponctuel se répète, il devient moins ponctuel et ne peut plus être qualifié comme tel.

Lorsque j'achète un garage et la clé ou la télécommande qui est associée, dans mon esprit (obtus, probablement) je le fais pour avoir accès à mon garage, pas pour m'assurer d'avoir accès à mon logement qui est, par hasard, accessible par la voie menant aussi au garage.

En poursuivant votre raisonnement, pour m'assurer d'avoir accès à mon logement en cas de dysfonctionnement de la porte d'entrée/de confort/de sortie/de sécurité, je n'ai qu'à acheter un garage avec la clé/télécommande qui va avec ou alors je n'ai qu'à m'en prendre à moi-même puisque je ne me suis pas assuré. Dans ce dernier cas, je reste dehors en attendant la prochaine réparation urgente. La rue est sans doute moins confortable que mon logement, mais c'est provisoire et ma sécurité est en tout cas mieux assurée que si j'étais enfermé dans mon logement en feu. 

Vous avez maintenant l'air (mais je me trompe sans doute) d'accepter ce que je soutiens depuis le début, à savoir que l'ag (PAS LE SYNDIC -je n'ai jamais parlé du syndic, JAMAIS)  accepte de mettre une télécommande à disposition de ceux qui n'en ont besoin qu'en raison de la défaillance de la porte à laquelle pour une raison que j'ignore on ne peut/veut pas remédier.

Enfin, chaque personne occupant régulièrement le bâtiment devrait en effet, à mon modeste avis, avoir la possibilité d'en sortir (je n'ose plus écrire d'y entrer, puisque ce verbe vous fait horreur) à tout moment et sans difficulté. En règle, la porte principale (de confort) du bâtiment le permet. C'est le cas chez moi en tout cas. En l'occurrence cependant, pour une raison mystérieuse, elle ne le permet pas. Par conséquent, il faut, à mon avis, assurer cette possibilité d'une autre manière. On pourrait certes imaginer de pendre des cordages aux fenêtres ou de prévoir des échelles dans chaque appartement, mais il se trouve que dans le cas présent, il existe une possibilité d'utiliser une autre porte (de sortie) destinée aux véhicules. J'ai donc eu la faiblesse de penser qu'il ne serait pas déraisonnable que l'ag (PAS LE SYNDIC) décide, plutôt que d'offrir des cordes et des échelles (à moins que vous ne vouliez les faire acheter par les occupants), d'offrir des télécommandes, Les heureux bénéficiaires seraient les cp, étant entendu qu'ils peuvent confier cette télécommande à qui ils le souhaitent, voire en acheter (Oui, j'ai dit acheter) en supplément au même titre que chacun peut acquérir des clés supplémentaires

Vous avez vraiment l'étoffe d'un syndic de haut vol. Mauvaise foi permanente. Fabuleux ! Et tellement "confortable" :-))
Vous voulez une réaction à votre post de 15 h 28 ? Je vais vous la donner en empruntant votre style argumentaire : insensé ! hérésie ! ridicule !!

La solution de l'achat est en effet fort simple et efficace, mais elle n'est pas juste. Pourquoi pour avoir accès à leur bien certains cp devraient acheter une télécommande qui, si la porte fonctionne comme il se doit, leur est totalement inutile ? C'est un peu comme si on m'imposait d'acheter un 4 x4 pour emprunter un chemin dont le revêtement mal posé ne permet pas aux voitures normales de passer. Puisqu'on ne peut/veut pas remettre ce chemin en état, c'est fort simple, vous n'avez qu'à acheter un 4x4, comme ceux qui ont librement choisi d'en avoir un. Je ne suis pas d'accord. Soit, vous rendez ce chemin carrossable, comme il doit l'être, soit vous mettez un 4 x 4 à ma disposition, gracieusement.

Vous persistez à vouloir évacuer le fond du problème, en en faisant habilement une question de confort. Personnellement, je n'achèterais ou ne louerais jamais un appartement en sachant que des circonstances imprévisibles et récurrentes pourraient m'interdire d'y avoir accès quand je le souhaite. Pour vous ce ne serait cependant pas un problème, mais seulement un inconvénient.
Si, comme vous le refusez manifestement, on veut bien considérer un instant que cette situation n'est pas seulement inconfortable, mais bien problématique, il est parfaitement justifié, en l'absence de résolution durable du problème, de mettre gracieusement à disposition des personnes concernées, un dispositif de nature à résoudre pratiquement celui-ci. Avant que vous me fassiez à nouveau un procès d'intention, je répète que c'est à l'ag d'en décider et pas au syndic, qui ne peut qu'exécuter ce que l'ag décide régulièrement.
Par ailleurs, vous ne cessez de répéter que si la possibilité d'entrer dans le bâtiment est une simple commodité, la faculté d'en sortir est par contre un droit réglementé fondé sur des motifs de sécurité.
Mais même dans ce cas, vous considérez qu'offrir gracieusement une solution alternative à la réparation (qui est évidemment la meilleure solution, mais qui est, par hypothèse, exclue) serait une erreur.
"Madame, Monsieur, le bâtiment brûle, la porte est bloquée. Si vous voulez sortir, achetez une télécommande".
C'est, de mon point de vue, totalement incohérent, mais amusant.

Je suis au moins aussi sérieux que vous, mais je conçois que vous puissiez penser que ce n'est pas suffisant.
Il n'y a rien de paradoxal dans mon raisonnement. Dans une situation normale, la télécommande est payante, la situation ne l'étant pas, la conclusion peut (doit) être modifiée.
Etes-vous sérieux en affirmant que seule la sortie du bâtiment pose problème ? Le fait de ne pas pouvoir y  pénétrer ne serait donc pas un problème. Notez en passant que pour pouvoir être confronté au problème de l'impossibilité de sortir d'un bâtiment, il faut avoir eu la possibilité d'y pénétrer et on doit constater que les problèmes sont en quelque sorte liés.

Pour le reste, je peux évidemment parfaitement vous suivre lorsque vous répétez qu'il faut faire en sorte que la porte fonctionne, soit en la réparant, soit en la remplaçant. Je crois que toute le monde sera d'accord avec cette opinion.

Mais, il se trouve que le problème soulevé est précisément que la porte ne fonctionne pas correctement et qu'aucune action efficace ne semble pouvoir ou vouloir être entreprise pour y remédier.

Enfin, je n'ai jamais dit, ni même pensé, qu'il y aurait "un devoir du syndic" de mettre gracieusement une télécommande à disposition. Son seul devoir est d'exécuter les décisions de l'AG et je pense qu'il appartient à l'AG, si elle ne veut/peut pas remédier au problème d'une manière durable, de proposer une solution alternative et la seule qui semble possible est la mise à disposition gracieuse d'une télécommande.

Si par la volonté d'une assemblée, je suis privé d'un droit (celui d'accéder en tout temps au bâtiment), je ne vois pas pourquoi il serait inconcevable que je reçoive une forme de réparation, sans devoir la payer.

Très concrètement, je pense qu'il y a lieu de mettre ce point à l'odj d'une assemblée générale. Il s'agit d'exposer que la situation du cp qui n'a pas d'accès par la grille télécommandée est inacceptable, dès lors que la porte d'accès pour piétons est régulièrement défaillante. En conséquence, il faut proposer de soit, d'entreprendre une action, éventuellement coûteuse, pour que cette porte fonctionne comme elle doit le faire, soit de mettre gracieusement à disposition du cp concerné une télécommande pour lui permettre d'avoir accès au bâtiment. Cela me paraît une proposition très raisonnable.

“Si vous avez l’impression que vous êtes trop petit pour changer quelque chose, essayez donc de dormir avec un moustique. Vous verrez lequel des deux empêche l’autre de dormir” (Dalai Lama).

Essayez la stratégie du harcèlement. Posez et reposez les mêmes questions légitimes (évidemment) au syndic jusqu'à ce qu'il fournisse une réponse satisfaisante ou prenne la fuite.
Envoyez des courriers de rappel réguliers si vous ne recevez aucune réponse. Rappelez-lui vos demandes par téléphone et de vive voix. Interpellez ses collaborateurs. Il vous pourrit la vie, pourrissez-lui la sienne. S'il est de mauvaise foi, soyez le aussi  .

Il y a peut-être quelque chose qui m'échappe mais je ne vois pas pourquoi on pourrait accepter qu'un bénévole exerce  la fonction de syndic, mais pas qu'un bénévole nettoie les communs. Est-ce que lorsque, bénévolement (et à mes frais), je remplace les ampoules grillées dans les communs, en montant sur une échelle, je viole la loi ? Suis-je hors la loi lorsque je m'occupe de mettre les sacs-poubelle dehors ?
Le syndic a-t-il expliqué en quoi il serait illégal d'accepter qu'un bénévole s'occupe du nettoyage ?

Ne demandez plus d'explications au syndic mais demandez-lui de mettre ce point à l'odj de la prochaine AG sous la forme suivante :
1) L'AG marque-t-elle son accord pour le double paiement de la facture concernée ?
2) L'AG marque-t-elle son accord pour que la copropriété prenne en charge les frais que le syndic entend porter en compte pour le travail supplémentaire généré par ce double paiement.