Simplification administrative: des idées?

Je suggère qu'on supprime tous les chèques: repas, formation, consommation etc. Pour les gros employeurs, cela fait partie de l'organisation. Mais pour les petits, l'avantage est souvent inférieur au coût global (frais de livraison, frais de commande, gestion, etc.)

Je suis particulièrement exaspéré par ces systèmes de monnaie parallèle, qui sont coûteuses pour les employeurs, et pourraient être avantageusement remplacées par du cash. Quand on sait le nombre d'employés chez Sodexho et Edenred, on se dit que c'est beaucoup de monde pour gérer une monnaie parallèle qui n'apporte pas grand chose d'autre qu'un supplément de paperasse pour les employeurs, un risque de perte pour les employés, et des complication pour les dépenser...

Alors, quand les "commissions paritaires" décrètent que ces chèques deviennent obligatoires alors que EdenRed et Sodexho on un monopole de fait, j'avoue que cela me donne des boutons!!!

C'est en plus un système particulièrement inéquitable entre petits et gros employeurs. Avec deux travailleurs, le coût de gestion des chèques repas (par exemple) est supérieur à l'avantage fiscal et financier.

Vous avez raison, mais ces exceptions ne doivent pas remettre en cause le cas général. Parce qu'on peut aussi changer de nom et alors, seul le numéro national est le bon identifiant. Il y aura toujours des exceptions qui devront être gérées. A voir quel est le système le plus efficace en général.

Si on a inventé le numéro national, c'est bien pour que l'administration se simplifie la vie, et que les gens soient correctement identifiés.
Si l'administration communale, le fisc, la SWDE, ORES, Orange, Proximus, Voo, et tout un tas d'organismes parastataux l'utilise, c'est que cela marche bien. Alors, si cela marche bien, si les administrations et autres n'ont plus besoin du lieu de naissance au point qu'il ait été supprimé de la nouvelle mouture de la carte d'identité, pourquoi est-ce que le citoyen bailleur ne peut avoir accès à cette information?

Vous avez raison. C'est le demandeur qui doit mentionner son numéro national. Mais les greffes demandent celui de la partie adverse, parce qu'ils doivent aussi le renseigner en interne quand les frais de mise au rôle sont à mettre à sa charge...

C'est donc une incohérence supplémentaire du système: le greffe doit faire le même travail que les administrations communales. Parce que chercher le numéro national d'une personne et chercher son adresse, c'est faire deux fois le même travail, avec un propriétaire qui doit aller d'abord chercher un document justificatif de sa demande auprès du tribunal, aller à la commune muni de ce formulaire inutile (parce que les greffes le donnent en blanc, de toute façon, preuve de l'inutilité du bastringue) pour le joindre à la requête qu'on reporte au grefffe.

Et le greffe de chercher le numéro national de l'aversaire.

Franchement, il n'y a pas moyen de faire plus simple, pour tout le monde?

Etant donné que le lieu de naissance reste une donnée obligatoire, et que cette donnée n'est plus sur la carte d'identité, ne peut-on pas simplifier la vie de tout le monde? On a inventé le numéro national qui est un identifiant unique. Pourquoi le remplacer par les deux premiers prénoms (je n'en ai qu'un. Et vous?), la date et le lieu de naissance. C'est moins intrusif de devoir dire qu'on est né à Sibulaga que de donner simplement son numéro national? Ben non. Cela donne des informations bien plus personnelles de donner le lieu de naissance que le numéro national!!!(Ah, t'es né à Nador? désolé, c'est loué...)

Dernier point: si le numéro national est si secret, pourquoi est-ce que les jugements mentionne le nom et le numéro national de la personne qui va devoir payer les 50€ de mise au rôle? Pourquoi est-ce que certaines communes le mentionnent sur le certificat de domicile et pas d'autres?

Bref, c'est du grand n'importe quoi, au  nom du respect de la vie privée, mais qui est détourné de toutes parts, sans que ce ne soit pratique, praticable, sensé, intelligent et efficace. Ni que cela ne soit une protection de la vie privée.

Lors d'une élection précédente, des fonctionnaires étaient présents pour enregistrer ceux qui le désiraient comme donneurs d'organe. Une fois enregistré dans la base de donnée communale, la commune revoyait un document vous demandant de confirmer votre souhait, et comme c'était par papier, personne ne le faisait. C'était donc assez mitigé. J'ai trouvé l'idée géniale, de permettre au citoyen de joindre l'utile à l'utile et de lui permettre de faire cette démarche administrative très positive en même temps que l'obligation de vote.

Les administrations pourraient d'ailleurs systématiquement le proposer lors de toute opération faite au guichet: permis de conduire, carte d'identité, visa, etc.

Depuis le 1er juillet 2020, ils ont encore simplifié le procédé: on peut s'enregistrer soi-même comme donneur d'organe (on s'enregistre quand on est vivant, pour donner quand on est mort, hein, pas avant...) Et vous, vous êtes donneur d'organe?

Oui, bon, je sais, je ne propose rien comme simplification dans ce message...

Quel beau fil de discussion.
Un nouveau slogan: "Grmff président !"

Une grosse incohérence concerne l'obligation de disposer d'un différentiel dans son logement.

Le différentiel n'est rendu obligatoire que par un contrôle par une contrôleur RGIE. Tant qu'il n'y a pas de contrôle RGIE, il n'est pas obligatoire. On considère que le contrôleur de la région wallonne n'est pas compétent pour ce qui est électrique. Néanmoins, un logement loué sera considéré comme insalubre s'il n'y a pas de différentiel ou pas de terre. Et insalubre et dangereux s'il n'y a pas de différentiel  et pas de terre.

Le différentiel devrait être obligatoire point barre. Même pour les installations qui n'ont jamais été contrôlées depuis 1981 (parce que le propriétaire n'a pas changé par exemple)

Et là, je serais d'accord pour que les autorités communiquent sur ce point. Parce que l'absence de différentiel, qui ne coûte somme toute pas très cher, met en danger les occupants, au moins autant que l'absence de détecteur de fumée.

Je dirais même plus: l'absence de différentiel dans un appartement dans un grand immeuble met en danger les voisins, car la terre est commune sur les immeubles... Une fuite à la terre met donc tout ce qui est raccordé à la terre sous tension. Actuellement, je n'ai pas de moyen légaux ou règlementaire d'obliger mon voisin à installer un différentiel chez lui... ce qui me met en danger chez moi.

La durée de la validité de la carte d'identité est passée de 5 ans à 10 ans. Super. Je ne dis pas que l'avancée est majeure, mais il est bon de la saluer. Cela diminue par deux la charge administrative et les coûts y associés.

Comme je trouve cela bien, je propose qu'on étende le principe. Passons à 15 ans!

Pour le permis de conduire, il était valable sans date limite. Ils ont limité cela à 10 ans, ce qui est tout de même une grosse multiplication de la paperasse. Même les permis sans date de péremption (ceux délivrés avant 1989) seront quand même périmés en 2033.

Pourquoi les limiter à 10 ans? En France, c'est 15 ans.

La simplification administrative, ce n'est pas seulement simplifier le travail des administration, cela devrait être la simplification de l'administration du citoyen. C'est d'ailleurs prévu par le site internet de la Wallonie ensemblesimplifions.be/

Ce qui est très peu prévu par contre, c'est la simplification des règlementations et obligations inutiles, compliquées, chronophages, gourmandes en ressources tant du côté du citoyen que de l'administration, et qui rajoutent de l'insécurité juridique là où on n'en a pas besoin.

Je vote donc pour modifier les règlementations et supprimer les obligations inutiles qui n'apportent rien à personne et qui coûtent cher à tout le monde.

Première obligation coûteuse? Une obligation fiscale gratuite. Rien que le terme obligation fiscale gratuite, on sent immédiatement l'imbécilité du terme. Ceux qui me lisent régulièrement savent que je vise l'enregistrement des baux d'habitation

Coûteux pour le citoyen (parce que j'ai rarement vu une application internet aussi mal foutue et aussi énervante à utiliser, où on doit remplir plusieurs fois les mêmes données et où de toute façon, cela n'est plus conforme au format de bail actuel.)
Coûteux pour les administrations, qui doivent encore recevoir des baux sous format papier et doivent se coltiner la procédure de leur côté.
Coûteux en informatique. A l'heure de l'écologie, on s'est rendu compte que le Bitcoin, c'était des milliards de kWh pour gérer les transactions. Vous pensez vraiment que les bases de données de gestion de l'enregistrement des baux n'a aucune conséquence climatique?.
Coûteux en maintenance informatique: je suis sûr que le ministère des finances paie des consultants et des fonctionnaires pour la gestion de ces base de données. Ils pourraient efficacement reconvertir ces budgets en recherche de fraudeur.