Procédure en conciliation

En justice, pour représenter une partie, il faut être avocat.
Dans le cadre de la procédure en conciliation, on peut aussi être proche parent de la partie en cause.

La réponse est donc "non, vous ne pouvez représenter votre client" (source: Justice de Paix, par téléphone en 2 min)

Même en Justice de Paix, il arrive que le juge refuse la représentation par un membre de la famille.
Le gérant (gestion locative d'immeuble) ne peut pas représenter son client bailleur non plus. Situation assez paradoxale car ce même gérant a signé le bail en vertu de son contrat de gestion.
Pour la justice, s'agit-il plus de protéger les justiciables ou l'exclusivité pour les avocats. Je ne souhaite vraiment pas lancer le débat.

Les agents immobiliers n'ont absolument pas le monopole pour effectuer les ventes immobilières. !
Les avocats, les médecins, les architectes, tous les autres cités peuvent le faire aussi, pour autant qu'ils n'agissent pas comme intermédiaires. Et même les "sans profession".

Les notaires peuvent le faire aussi : non seulement les ventes publiques (dont ils ont le monopole), mais aussi les ventes de gré à gré : d'ailleurs, d'aucuns trouvent que ce n'est pas gênant du tout (mais non : il n'y a pas de conflit d'intérêt !) et que c'est "moins cher" qu'un agent immobilier, car les"honoraires de négociation" du notaire ne sont - eux - pas soumis à la TVA !

Et puis, il y a tous les "intermédiaires en chambre" : ceux qui se découvrent des vocations spontanées , qui ne sont responsables de rien et qui ne paient pas la moindre cotisation à l'IPI (ce "machin" comme l'aurait dit de Gaulle), etc.

Bref, un peu poujadiste votre message, non ?

Et lui qui ne voulait pas polémiquer qui disait...

Honnêtement, moi si, un peu. Peut-être n'est-ce point le lieu. Mais où, alors? Un forum n'est-il point l'endroit où les avis les plus extrêmes peuvent s'exprimer et s'affronter sans violence?

Je voulais dire dans ma grande tirade sur les monopoles que le client Lambda a droit à une certaine protection de sérieux lorsque l'on aborde des sujets importants: justice, santé, argent,... dans lesquels les erreurs est les malversations ont des répercussions importantes.

Poujadiste, certes, car je trouve que le sérieux dont les ordres et autres instituts devraient être le gardien n'est pas toujours à la hauteur de nos attentes.

Nous connaissons tous un agent immobilier escroc, un notaire incompétent, une erreur médicale, une injustice coulée en force de chose jugée, des comptes trafiqués, de l'arbitraire dans les décisions administratives, et du poulet à 6 pattes (super, j'aime mieux les cuisses!)

Alors, ces gens qui font des erreurs, on peut leur pardonner, car personne n'est à l'abri d'un erreur.
Ceux qui continuent à faire des erreurs parce qu'ils sont incompétents, on peut leur pardonner, mais pas les laisser continuer.
Et les escrocs qui profitent de l'ignorance du citoyen Lambda, il faut les mettre hors d'état de nuire. C'est valable pour toutes les professions, et il est indispensable que les organes de surveillance fonctionnent: ordres, instituts, et pouvoir judiciaire en dernier ressort.

Evidemment, ni les ordres, ni les instituts n'ont d'yeux et d'oreilles partout. Il ont donc besoin de chacun d'entre nous pour mettre de l'ordre. Je ne dis pas qu'il faut être plus catholique que le pape, mais qu'un coup de main pour mettre de l'ordre devrait être le bienvenu.

Hélas, souvent, les plaintes sont laissées sur le côté, et les différents cas ne sont pas regroupés. Du coup, les petits larçins, même s'il sont des millions, sont laissés sur le côté et les escrocs continuent en toute impunité.

Mais que font les instituts, ordres et autres pouvoirs judiciaires? de la paperasse pour s'autojustifier? ou bien du corporatisme pour faire esprit de corp?

Mais je ne voudrais pas polémiquer.

Vlà t'y pas que je retombe sur ce vieux post où je m'invitais. Que d'eau sous les ponts.

L'objet n'est pas de relancer la polémique, c'est simplement de signaler qu'un agent immobilier que je connais à demandé la procédure de conciliation pour un double remboursement de garantie.

Et il a pu aller en conciliation. Comme quoi, même l'info obtenue en 2 minutes au greffe n'est pas toujours fiable... et tout le monde peut se tromper.

Bref, un régisseur peut convoquer en conciliation. En justice, je ne sais pas. En conciliation, je sais que c'est possible.