"Kots" sous surveillance ?...

Bande d'handicapés. Une fois de plus, les politiques démontrent leur inaptitude totale à comprendre les besoins du marché locatif pour étudiants.

Un exemple? On fait tout pour qu'ils puissent bouger et faire un semestre en Erasmus. C'est devenu une obligation.

Malheureusement, ce projet de loi idiot vient imposer des baux de 12 mois. Elle est impérative. On fait quoi pour ceux qui veulent seulement 6 mois?

Un autre exemple? La garantie locative actuelle varie entre 1 et deux mois. Elle se trouve sur le compte du bailleur ou de son agence immobilière. Demain, elle ne sera plus que de 1 mois, et l'agence immobilière va devoir se taper la banque et ses files pour mettre un mois en caution? Qui va payer le temps perdu par l'agent?

Je parie qu'on va voir arriver des produits financiers parallèles qui permettront de contourner la loi... tant celle sur les résidences principales que celles sur les locations de kot... Je vais lancer une boite qui vend des bons d'assurance avec un rendement garanti de 2%, et je vais faire fortune...

Autre absurdité: tout le monde passe en 12 mois. Actuellement, les  kots de l'UCL sont loués en 10 mois. L'UCL sera très contente de voir qu'elle est obligée de louer les kots 20% plus longtemps... c'est une demande des financiers de l'UCL à laquelle les sociaux de l'UCL font barrage avec succès et avec la collaboration et le support des étudiants.

Absurdité finale: les Kots UCL de LLN sont notoirement moins chers que les kots privés. Quel est le prix normal? Celui de l'UCL (subsidiée par les pouvoir publics) , ou le privé (20% plus cher rien qu'à cause de la location 12 mois au lieux de 10)?

Enfin. Je dis absurdité finale, mais c'est parce que je m'arrête là. J'ai pas envie d'y passer la nuit.

Les politiciens n'ont rien de mieux à faire que de sortir de nouvelles règles qui sont pire que les anciennes? Ils ne peuvent pas faire fonctionner le cadre actuel, permettre l'accès à la justice et supprimer les barrières naturelles qui empêchent les justiciables d'oser réclamer leur bon droit en justice?

A croire que les politiciens croient que leur rôle est de corriger par de nouvelles lois tous les maux de la société. On ne veut pas de nouvelles lois! On veut une justice qui fonctionne! Si la justice fonctionnait, ces nouvelles règles seraient inutiles dans leur grande majorité.

SNP a dit :

est ce que vous auriez des précisions

Merci

ZEN

Bien d'accord pour ne pas apprécier tout un tas de mesures proposées, si pas imposées, par des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ou pire qui savent très bien de quoi ils parlent, mais ont des objectifs "particuliers".
Dans ces cas ils sont soit incompétents, soit "partisans" et peut-êre même les 2 à la fois.  Le handicapé, laissons-le en dehors de ça.

Pour marquer la désapprobation j'aurais effectivement préféré que les mesures prévues soient qualifiées de débiles.

Il semble que nous nous comprendrons difficilement.

En dehors de toute "quadricapilisécature" ce qui me choque c'est l'évocation banale, spontanée en remplacement d'un usage familier d'autres termes, de la personne handicapée comme référence négative dans un débat d'opinions.

Je repête pour marquer la désapprobation j'aurais effectivement préféré que les mesures prévues soient qualifiées de débiles. Il est vrai aussi que l'usage familier qualifie leur auteur d'imbécile ou d'idiot. 

Mais handicapé dont vous citez la définition : "se dit d'une personne atteinte d'une infirmité ou défavorisée de façon quelconque" ce qualificatif ne fait pas partie des termes utilisés familièrement pour marquer la désapprobation.

P.S. : avec un QI de 20 il s'agit d'une personne arrièrée profonde.

Merci.
Tout à fait d'accord pour le lien entre vécu, sensibilité et langage.