IPI consulte ses membres concernant les ACP

Toujours très attentif, Luc !

L'IPI n'est pas le mandataire des ACP et de leurs membres. Et ne pourra jamais l'être.

Le dialogue principal entre associations dans le bût de changer une loi se fait en principe au Parlement.

Un dialogue préparatoire d'échange d'idées peut se faire. Mais si c'est dans le bût de retourner à l'Ancien Régime, alors ... il y a un petit problème.

Quand l'IPI veut consulter ses membres d'une façon confidentielle, alors mon orteil me dit qu'on n'ose pas présenter ses idées publiquement.

L'IPI est un organisme public qui doit contrôler que ses membres restent dans le cadre de la loi. 

Que cet organisme organise le changement de la loi me laisse perplexe.

C'est comme votre bonne va déterminer le contenu du nouveau contrat de location de votre maison. Je sais que la comparaison est un peu limite, mais elle reste correcte.

Et la maison-soeur "Die Keure" ??? L'ABSA ne veut quand même pas régionaliser le Code Civil et l'IPI ?

Si oui, je serez un opposant farouche des idées de l'ABSA.

Où/comment peut-on/pourra-t-on consulter le résultat de ce colloque ???

L'ABSA représente les régisseurs et les syndics.

Un des problèmes est le conflit d'intérêt entre le mandat de syndic et le mandat de régisseur et le mandat de promoteur.

Ce conflit est majeur, puisqu'il est contraire au 'Corporate Governance". Il ne peut avoir comme résultat que ces fonctions doivent être exclusives.

Donc le changement de la loi doit clairement spécifier qu'un syndic ne pourra être le promoteur ni le régisseur (voir la déontologie des avocats).

Sans vouloir agiter qui que ce soit (Oh ! il ne faut pas grand-chose pour faire monter la mousse dans le salon "copropriétés"    ), voici mon petit grain de sel.

On pourrait s'étonner effectivement que l'IPI élargisse, d'initiative, son champ d'action et sorte ainsi du cadre de sa mission définie légalement.
Mais, il faut pondérer cette première réaction par les éléments d'appréciation suivants :

- le cadre légal de la mission de l'Ipi a été cousu sur mesure, à l'époque, de manière restrictive, par les associations "syndicales" (CIB, UPI, etc) qui voulaient "garder la main" pour tout ce qui concerne le lobbying, etc.

Il en a résulté de nombreuses dérives, dénoncées à l'époque notamment par Réflexions Immobilières . Ce qui a donné le résultat électoral interne à l'Ipi (décembre 2004) que l'on sait, avec de nouvelles orientations politiques.

- aucune association professionnelle immobilière n'est réellement représentative de la profession.
Finalement, c'est encore l'Ipi (dirigée par une équipée élue démocratiquement par l'ensemble des agents immobiliers agréés) qui est la plus représentative et il me paraît donc assez légitime que l'Ipi cherche à se positionner comme interlocuteur valable à l'égard des différentes instances.

- en ce qui concerne la loi sur la copropriété, il faut tout de même reconnaître, Cher Luc, que de nombreux syndics sont des agents immobiliers agréés Ipi (il ne s'agit pas ici d'un jugement de valeur, mais d'un constat). Que ces professionnels donnent leur avis à propos de cette loi, cela me paraît assez légitime.

Qu'ils le fassent de manière structurée (groupe de travail Ipi, puis projet de texte, puis consultation des membres, etc.) , cela me paraît une approche sérieuse. Elle a aussi l'avantage de légitimer, à l'égard des autres intervenants à ce débat, la position future de l'Ipi.

Je ne vois pas pourquoi, Cher Luc, vous considérez qu'il s'agit de retourner "à l'ancien régime", etc.

C'est faire un procès d'intention.

- Et, pour finir:
* que cette commission soit présidée par notre interlocuteur régulier, Absa, au sein de ce forum, c'est plutôt de nature à me rassurer...
* je ne suis pas syndic (Dieu m'en préserve)
* je ne suis pas un fan aveugle de l'Ipi , mais quand les choses vont dans le bon sens, je suis le premier à applaudir.

Et hop ! Une petite louche de communautaire......

ps pour ceux qui ne comprennent pas le sens de cette affirmation de Luc:
à l'IPI, le Conseil National est composé paritairement 50/50 de membres FR et NL, alors que la population belge se répartit , semble-t-il, 40 % FR / 60 % NL. Avec une présidence FR/NL par alternance.

Et, tant qu'à "pétroler", je précise que si un agent immobilier est par exemple domicilié à Rhode-St-Genèse ou Linkebeek et qu'il est francophone, il n'a pas le choix: il est d'office sur les listes NL !...

ps 2: la CIB Flandre prône, semble-t-il, le splitising, à savoir un IPI pour les francophones et un autre pour les NL....

Dingue.

Je précise aussi que la notion selon laquelle l'Ipi sort de son cadre légal n'est qu'une inteprétation personnelle. Certains juristes soutiennent le contraire et ne considèrent pas qu'il y ait un problème à cet égard.
Ne polémiquons pas à ce sujet.

Ayant eu le temps d'étudier cette précision de près, je le contredit.

Tout agent immobilier a le droit de changer de régime linguistique, s'il le demande. Cela est valable dans tout la Belgique. C'est comme des facilités permanentes (= à demander qu'une fois), valable dans toute la Belgique.

Ceci est prouvé par entre autres le cas classique et très connu d'un agent immobilier d'expression N, stagiaire depuis + 5 ans, domicilié en Wallonie et travaillant à Bruxelles, qui change de rôle comme rien, en fonction des "possibilités" de son dossier.

L'établissement de l'interessé est situé en Wallonie ... dans une commune avec des facilités néerlandophones (oui, cela existe ...).

Mais je suis d'accord avec vous que cette pratique de l'IPI est contraire à la réglementation de l'IPI.

Je crois que j'ai déjà prôné que l'IPI doit retourner à une application rigoureuse de la loi. Si non l'IPI aura tôt ou tard des problèmes.

Dans un autre contexte, mais similaire:

Je viens de rentrer d'une réunion, où on m'a entre autres demandé pourquoi je demande à appliquer la loi dans un contexte spécifique, bien que cela me coûte une somme importante sans en fait apporter une valeur réelle.

Ma réponse a été simple: si je j'admets qu'on ne suit pas la loi, alors on peut le faire dans un autre contexte, qui me fera alors peut être perdre de l'argent ou me fera un tord.

En plus j'ai  aussi démontré que la valeur soi-disant inexistante était par contre réelle, si on voit la mesure dans son contexte intégral.

Finalement appliquer la loi est la protection de toute minorité. Et tout le monde appartient quelque part à une minorité.