clause suspensive obligatoire?...

C'est une vente de gré à gré?

Personnellement, j'ai déjà remis une offre pour un bien, supérieure au prix que celui-ci a finalement été vendu. Le vendeur ayant obtenu le prix qu'il en voulait avait privilégié des connaissances.
Donc, pour moi, l'argument du notaire ne tient pas debout. Je pense qu'il essaie juste de privilégier une vente sûre à une vente sous condition.

Coch' à raison.

Une vente est un contrat. Cela veut dire qu'aussi longtemps que l'échange de consentements entre le vendeur et l'acheteur n'a pas eu lieu, il n'y a pas de vente.

L'offre, peu importe qu'il s'agit de vendre ou d'acheter d'ailleurs, est une proposition ferme de conclure ce contrat. Mais aussi longtemps qu'elle n'a pas été acceptée par l'autre partie, la vente n'est pas conclue et le vendeur reste totalement libre de ses mouvements.

En l'absence d'une clause suspensive, la vente est parfaite dès qu'il y a accord sur la chose et sur son prix. Si les parties au contrat estiment qu'il y a d'autres éléments essentiels à la vente, elles doivent le préciser. Dès qu'une vente est parfaite, elle est soumise à fiscalité, et plus particulièrement aux droits d'enregistrement, dont le taux varie suivant la Région. Même si la vente est ensuite défaite, par exemple parce que l'acheteur n'obtient pas son prêt, les droits d'enregistrement sont dus. Pire, le fisc considère souvent qu'il y a une 2e vente, dans le sens contraire, en sorte que les droits sont dus une première fois à raison du transfert de propriété qui s'opère du vendeur vers l'acheteur, et une seconde pour le transfert qui s'opère ensuite de l'acheteur vers le vendeur. Seule la Flandre à adopté récemment un régime fiscal nettement plus avantageux en cas de dissolution de la vente. Mais en Wallonie et à Bruxelles, ceci reste d'autant plus vrai.

D'où l'intérêt, tant pour l'acheteur que pour le vendeur, d'une condition suspensive. C'est une condition future et incertaine, qui ne dépend pas de la volonté de l'un des cocontractants et qui tient le contrat en suspens jusqu'à sa réalisation. Si la condition ne se réalise pas, la vente ne se réalise pas non plus. Conséquence, aussi longtemps que la vente ne se réalise pas, l'impôt n'est pas dû, ni par l'acheteur ni par le vendeur.

Si le notaire ne dispose que d'offres qui n'engagent pas le vendeur, sa position n'est pas compréhensible. Vous offrez un prix supérieur, ce qui est dans l'intérêt de votre ami. Ce dernier vous connaît en plus et il est facilement imaginable qu'il y a une relation de confiance, ce qui, à mon sens, est une condition essentielle dans la formation des contrats.

Ceci dit, qu'est ce qui empêche votre ami d'accepter directement votre offre et d'en informer le notaire aussitôt ? A moins que le notaire à un contrat d'exclusivité sur la vente ?

Parlez en à votre notaire.
Vous pouvez également signer un compromis (modèle dans le menu outil de PIM) et le déposer diretement chez lui.

En effet, mais le contrat éventuel avec le notaire pourrait prévoir l'obligation de contracter exclusivement par son intermédiaire. Ou trompe-je-me ? D'où la question de savoir ce qui empêcherait l'ami d'accepter directement l'offre.

Le mieux est de vous faire conseiller par votre propre notaire. C'est pas plus cher, et c'est vachement plus sûr!!!

Vous l'a-t-on dit? Prendre son propre notaire, c'est pas plus cher, et au moins vous êtes défendu directement.

C'est non seulement conseillé, mais gratuit et vraiment un minimum...