Limite entre inoccupation et résidence secondaire ?

Je ne comprends pas la portée de votre question....
Pourriez-vous être plus explicite ?

Il est exact que la définition des immeubles inoccupés est souvent faite en se basant sur les consommations d'eau et d'électricité du bien et/ou sur l'inscription d'une personne dans les registres de la population.
La Cour constitutionnelle et le Conseil d'Etat ont défini les limites de ces méthodes.
Quoi qu'il en soit le propriétaire peut toujours établir, par toutes voies de droit, qu'il occupe effectivement le bien, éventuellement à titre de résidence secondaire. Il faut tenir compte des circonstances de la cause!
Par exemple, si vous êtes propriétaire d'un appartement dans la ville où vous avez votre résidence principale, vous aurez du mal à faire admettre que vous y avez votre résidence secondaire... Par ailleurs, ne perdez pas de vue qu'il existe généralement une taxe sur les résidence secondaire, parfois élevée mais bien moins que les taxes sur les immeubles inoccupés. Le fait de payer cette taxe est un élément en faveur de la thèse que le bien est effectivement une résidence secondaire.
Personnellement je n'ai jamais été contactée par une personne qui occupait réellement un bien comme résidence secondaire et faisait l'objet d'acharnement visant à lui faire payer une taxe sur les immeubles inoccupés.

Pour répondre encore au SNP :

Je cite " ....si vous êtes propriétaire d'un appartement dans la ville où vous avez votre résidence principale, vous aurez du mal à faire admettre que vous y avez votre résidence secondaire... ".

Ce qui reviendrait à dire que si l'on possède plusieurs logements, il est déconseillé ( sous peine d'une forte taxe ) de s'en réserver l'usage ...
Je ne vois pas pourquoi il n'est pas possible de posséder plusieurs logements et de les utiliser à son gré ?