RW: la grille indicative des loyers est online...

bof bof

Je viens de faire le test pour le même bâtiment en changeant certains paramètres et, surprise, le loyer indicatif reste le même.
Dans mon cas, qu'il y ait cuisine équipée ou pas, qu'il y ait double vitrage à certaines ou à toutes les fenêtres, j'obtiens le même loyer indicatif.

Ce qui me paraît compliqué, c'est l'année de construction du logement. 
Ce facteur là a un réel impact sur le loyer indicatif.
Pour pouvoir, selon les consignes, entrer l'année de restauration plutôt que l'année de construction, il faut, pour simplifier, n'avoir gardé que les 4 murs et tout reconstruit.
Résultat, pour un bâtiment du 18e, repensé dans les années 1960 et entièrement rénové en 2002, mais sans avoir modifié la structure existante, j'introduis quelle époque ?
Et comment le locataire peut-il, lui, connaître les époques de rénovation si déjà le propriétaire hésite ?

Autre élément interpellant : la perte de m2 habitables.
Alors que j'ai l'habitude de ne tenir compte que des m2 des sols intérieurs des pièces chauffées - la véritable superficie vivable - il y a tellement d'exclusions reprises dans les consignes que la superficie servant au calcul fond littéralement (entre -16 et -25%).
Un dressing de 8m2, pièce indépendante chauffée sans fenêtre extérieure => 0m2
Des salles de bain => 0m2
Des paliers dans lesquels les locataires ont déjà installé des petits bureaux ou des garde-robes => 0m2
Des chambres mansardées au grenier (hauteur sous plafond décroissante) => 0m2 bien que la surface fonctionnelle soit très utile

Ma première impression est que si on avait voulu pousser les loyers à la baisse en utilisant une méthode pseudo scientifique on ne s'y serait pas pris autrement.

Resultat de 6 tests: mes loyers sont chers, et je suis sure que mes logements sont en dessous de la moyenne point dde vu vétusté: tout est fonctionel, propre et rafraichi, mais une réelle renovation date de 20 ans minimum (et parfois plutot 40 ans).

A mon avis l'idee c'est de faire croire aux locataires qu'ils payent trop cher.
Les données brutes qu'ils ont utilisés, ou du moins la source de leurs données et une description de la methodologie serais positif pour la crédibilité de l'outil.

Pour ma part, je suis toujours moins cher qu'estimé sur leur calculateur...
Mais bon, on voit vite qu'il y a de trop nombreux facteurs, et difficilement descriptibles, qui manquent, mais qui influencent très fort les loyers pourtant (l'ambiance du quartier, de la localisation, la vue, le vis-à-vis, la qualité de la rénovation, la qualité des matériaux et équipements, etc. etc.)

Comme souvent, on peut comprendre l'idée, mais la mise en oeuvre est illusoire.

Pour les studios il faut mettre 1 pour nombre de chambres a coucher, je pense...

D'autant plus que le revenu cadastral (RC) (de base) est le revenu net normal moyen (théorique et estimé par l'adminisration) que le bien immobilier rapporterait à son propriétaire en un an, compte tenu du marché de la location au moment de référence, à savoir au 1er janvier 1975...

Pour l'instant, ça n'est pas plus inquiétant que ça.
Et ses objectifs ont déjà été rejetés assez souvent quand ça passe dans la moulinette juridique...

Sinon, le SNP pourra faire comme "Touche pas à mes certificats verts" pour le photovoltaïque, et centraliser la contestation en lobby et en justice.