Nomination consecutive de deux avocats: qui est avocat de l'ACP ?

L'ordre du jour d'une AGO prévoit le point suivant, avec les deux sous-points inscrits séparément sur le bulletin de vote (points proposés par le syndic à sa propre initiative sans évaluation ni rapport écrit):

10.  Choix d'un avocat pour défendre les intérêts de la copropriété
a. Maintien de notre avocat actuel (A.)  pour représenter les intérêts de la copropriété
b. Choix du cabinet (B.) pour représenter les intérêts de la copropriété

Q1: Si aucun des deux sous-points obtient 50%1, est-ce correct que l'ACP n'a plus d'avocat?

Q2: Si le sous-point 10.b. obtient 50% +1, la conséquence sera que B. est l’avocat de l'ACP n'importe le résultat du sous-point 10.a. ? Correct?

Q3: Comme il s'agit ici d'une AGO dont la première séance n'a pas obtenu le quorum (invitation inattendu hors quinzaine statutaire juste avant les vacances de Pâques et séance le mardi de Pâques), je crois que le moindre changement de l'ordre du jour provoque l'obligation d'obtenir le quorum, d'ou la possibilité d'ajouter d'autres points, changer et/ou annuler des points "proposés par le syndic" à l'OJ. Correct?