La Wallonie interdit à terme la location des biens en PEB C

Je n'ai pas le courage de chercher un dimanche midi dans le forum, mais voir ma position quant à la problématique d'atteindre ces niveaux de PEB qui est dénuée de tout bon sens, que ce soit des points de vue :
- disponibilité technologique ;
- faisabilité technique ;
- disponibilité des matériaux ;
- disponibilité de la main d'œuvre ;
- financement.

Le point financement est à mettre en parallèle avec la conséquence dramatique de la mise à la rue de (dizaine voire centaines de milliers) de personnes car "interdit de louer".

Et le tout est parfaitement irréaliste avec un calendrier tel qu'il a été proposé.

C'est, comme toujours, une mesure électoraliste, populiste et sans vision à l'échéance proposée par rapport à la mesure annoncée.

Tout parallèle avec la voiture électrique et l'interdiction des véhicules dans les grandes villes en fonction de leur motorisation est aisé : il suffit de voir comment techniquement et technologiquement il est pour le moment impossible de remplacer tout le parc automobile par de l'électrique dans un délai aussi court et comment on est déjà en train de réfléchir à repousser (si ce n'est déjà le cas pour Bruxelles notamment) les échéances calendrier.

Et, cerise sur le gâteau, on peut se demander pourquoi l'Europe, avec royalement 8% de la population mondiale, se met toute seule la corde au cou et saut du strapontin : les conséquences environnementales mondiales seront négligeables voire inexistantes et les conséquences socio-économiques dramatiques.

N'exagérons pas. C'est inutile, c'est déjà assez catastrophique comme cela:

Donc, pour le niveau A, on parle de 2046...

Mais je suis évidemment d'accord. C'est un choc majeur qui attend le monde immobilier. Donc, tous les habitants de Wallonie (mais Bruxelles et la Flandres, c'est pas mieux...) C'est l'effet de la lutte contre le réchauffement climatique qui va affecter notre vie de tous les jours. Le citoyen ne s'en rend pas encore compte...

L'européen moyen émet en moyenne 7.3T Tonne de CO2/an. Soit 3.74 milliards de Tonnes/an, sachant qu'on a bien viré toute notre industrie lourde la plus polluante comme la sidérurgie, partie en Inde et en Chine.
L'indien en émet 1.7. Soit 2.07 milliard de Tonne/an

Sachant que la consommation de l'Inde va encore augmenter, au fur et à mesure qu'ils vont se développer, et c'est leur droit le plus strict.

Certes, les USA, c'est le double par habitant (16.6 T/hab/an) et c'est là qu'il faudrait agir. Mais inutile de dire au ricains ce qu'ils doivent faire, autant pisser dans un violon.

Alors, 8% de la population mondiale, avec 11% de des émissions, mais une bonne partie des émissions réelles externalisées...

Malheureusement je ne dramatise pas mais j'admets que je me suis trompé dans les délais concernant le PEB A.
D'après le document que vous avez cité : il y a 39.000 changement de locataire par an tous label confondu.
Admettons que nous avons une distribution égale entre les labels et ça nous fait des milliers de logement en moins sur le marché.

Il me semble qu'on va avoir un problème de logement si ces lois ne sont pas révisés.
L'offre de petits logement, avec des loyers bas et qui n'oblige pas le locataire à posséder une voiture devraient logiquement fortement diminuer.

C'est encore pire que ce que je dis : on n'a rien réduit du tout et on a simplement déplacé le problème ailleurs. Sur une analyse globale, rien n'a changé. Et le développement (et j'en conviens parfaitement, c'est leur droit !) des PVD type BRICS ne va rien diminuer non plus.
Quant aux ricains, autant pisser dans un violon effectivement et comme je le dis, nous serons les dindons de la farce.

Et à supposer que l'on réduise de 100% toutes les émissions d'origine humaine de la planète, il en restera encore, si ma mémoir est bonne, environ 95 % (c'est le GIEC qui le dit). Donc, si 95% est suffisant pour tout enrayer, moi je veux bien... mais je n'y crois pas des masses.

Donc on est bien d'accord que s'il y a décroissance, il n'y aura pas progrès social.

Désolé mais je ne suis pas d'accord sur l'affirmation de non production ou faible production de CO2 en installant des PV.
Par définition, un PV est intermittent (pas de production la nuit versus le jour), est incertain (là il fait super nuageux versus hier il faisait plein soleil), et n'est, par essence, pas constant au cours de la journée (si toutes les conditions sont réunies, ça produit à crever pendant deux heures entre 13 et 15 et beaucoup moins avant et après). De plus, si l'on n'ajoute pas un système de stockage, ça produit en domestique lorsque l'on n'en a pas besoin et inversement (en entreprise, c'est différent).
Raisonnement identique pour les moulins à vent d'ailleurs, sauf qu'ils sont indépendants de la lumière du jour mais dépendant de la vitesse du vent (trop peu de vent, je ne produis rien, trop de vent, je ne produis rien parce que je me mets en sécurité).
D'où l'adossement systématique d'une centrale à combustible fossile pour les PV et les éoliennes.

Tout cela pour dire qu'à production équivalente d'énergie électrique et certaine (pour absorber l'intermittence), la techno actuelle la plus évidente pour la conso minimale de CO2 est le nucléaire.

Merci d'avoir relancé cette discussion, je lis et relis les différents objectifs à atteindre et suis perplexe et déjà inquiète.
L'échéance 2041 est certes lointaine mais cela chamboule ma modeste "stratégie" immobilière (1 bien propre, 1 en location avec crédit jusqu'en 2043).
Je sais que notre mode de vie "occidental" n'est pas tenable et que les tentatives de sauvetage de notre planète n'iront pas sans chamboulement. J'ai conscience que mon dilemme actuel ("vendre maintenant, ou rénover à grand frais sinon pas de complément de retraite en 2045") n'est qu'un problème de riche. Beaucoup doivent choisir entre "manger ou se chauffer" et pire encore.

D'un point de vue "favorisé", j'ai déjà abandonné ma voiture de société pour un confortable budget mobilité, qui devrait me permettre de financer quelques travaux d'amélioration des performances énergétiques de ma vieille maison bruxelloise (PEB H ).
Mais est-ce que l'environnement se portera mieux quand tout Bruxelles aura, par exemple, jeté des tonnes de châssis encore fonctionnels mais pas reconnus par l'évaluateur PEB?

Petite dose d'optimisme de E. Cioran pour conclure: "Désunis, nous courrons à la catastrophe. Unis, nous y parviendrons."