Condamné en justice, don't panic!

Si vous faites un GROS effort, je suis sur que vous pouvez trouver tout seul la réponse à cette question. Au besoin, faites-vous aider par le fils de la voisine qui a 6 ans !

Pas sûr qu'un dévoilement satirique et moqueur soit un instrument de pacification de nos capitales et le fils de la voisine qui a 6 ans souhaite lire votre jugement, s'il existe évidemment.

Il semble qu'on a gagné le jackpot là!
j'ai pas eu le temps d'anonymiser les 12 pages, bientôt..
je mettrai encore le folklore de Mr Popeye (il avait gagné astreinte/amende), il est comique, demander aux cp de participer au paiement de sa condamnation, alors qu'il ne nous pas proposé de partager quand il a gagné......
à suivre très très bientôt, enfin si le jackpot est capable de suivre........

Le fils de votre voisine vous dira que toute question se termine généralement par un point d'interrogation.

Ici il ne s'agit pas d'une question mais d'une affirmation ou d'une information.

Elucubration de notre Mr Popeye, partie 1002569, attention au titre:je n'ai changé que les noms, tout reste tel quel comme reçu.
et désolée, pas encore eu le temps d'anonymiser les 12 pages envoyés au syndic, un peu de patience svp.
---------------------------------------------
8 juin 2024 13:45 (il y a 10 jours)Chère Mme CopropriétaireenGalère:
Le 7/12/2023, après 3 ans, il y a enfin eu les plaidoyers devant le Tribunal de Première Instance concernant l'imposition injustifiée de la soi-disant ‘’astreinte’’ après la visite des terrasses en septembre 2019. 
Pour ceux qui n'étaient pas présents à cette plaidoyer PUBLIQUE, je vous donne ci-jointe la représentation du plaidoyer du demandeur (Corthals). Ceci est autorisé parce qu’il s’agissait d’un plaidoyer public.
Il donne une vision nette des méthodes répréhensibles, des arguments douteux et des mensonges flagrants et avérés que votre syndic et votre avocat veulent utiliser en votre nom, les copropriétaires, pour régler un litige apparemment simple (200 €). Toutes les épreuves sont disponibles sur demande. 
Le jugement est attendu avant le 8 janvier 2024.
En tout cas, quelle que soit l'issue de cette tentative de justice, Il est grand temps d’instaurer une procédure équitable au sein de la copropriété pour tenter de régler les litiges en interne d’abord. Il y a eu une proposition constructive a été soumise depuis des années, mais a toujours été boycottée, soi-disant, faute de temps.
Pourquoi ne suis-je pas autorisé à consulter les finances et les documents importants comme le prévoit la loi et notre contrat ?
Mr Popeye
-----------------
ACCROCHEZ VOUS!!
------
Représentation du plaidoyer

Dossier 141414 le 07/12/2023   8ième chambre 8:45 Salle 385, 1ère étage

Madame la présidente du Tribunal de Première Instance,
1.Permettez-moi d’abord de faire une petite chronologie pour un simple litige. Simple à première vue !

Je suis copropriétaire d'un appartement depuis 2018. Cependant, le syndic et le Conseil (le CDC), a rapidement constaté que je connaissais et compris la loi en exigeant impérativement un document refusé par le syndic et en ce moment-là les intimidations à mon encontre ont commencé.

Le premier harcèlement a eu lieu un an après mon achat lorsque 6 personnes visitent nos terrasses privées pour vérifier les passages de servitude, un droit seulement pour le syndic et pas pour autres habitants. Pour moi personnellement, c'était une étrange première expérience en copropriété.

À ce moment-là, j'étais en train de ranger mon appartement, et donc très temporairement, pendant moins d'une heure, quelques objets ménagers se trouvaient sur la terrasse, empilés contre une partie de mur comme le montre également ce croquis à l'échelle : les 2 séparations qui sont restées libres, une petite table, une petite poubelle et mes objets ménager provisoires pendant une heure. Tout est conforme à la photo unique. Un passage était bien possible.

Mais l'un des 6 visiteurs, dont 5 sans mandat obligatoire, a soudainement affirmé avec malveillance que le poids total de ces objets, 30 kg, serait trop lourd. Je lui ai répondu avec humour que le poids de ces 6 visiteurs ensemble est supérieur à 400 kg. Alors tous ces 6 visiteurs ont commencé ensemble à crier et à hurler contre moi d’une manière incroyable.

En tout cas, en supposant qu'il y ait eu réellement un problème, un premier avertissement personnel aurait été approprié, tout comme d'autres propriétaires avaient reçu un tel avertissement personnel un an avant mon arrivée.
MAIS ce n'était pas le cas pour moi, car déjà un jour ouvrable plus tard, une sanction de 200 € a été imputée à mon compte privé pour 2019. C’était donc clairement une revanche. Cependant, je ne connaîtrai la sanction et la facturation prompte qu’au cours du prochain exercice à 2020.

Parce que je n'ai été informé de cette sanction l’année suivante, je n'attendais donc cette soi-disant ‘’astreinte’’ que pour l’année suivante, mais le syndic avait déjà imputé le montant ‘’en stoemelings’’ au décompte de 2019. Par cette astuce, pour m'induire en erreur, j'ai payé ce montant inconscient et sans qu'il y ait aucune possibilité de la contester au sein de la copropriété.

Toutes mes tentatives constructives, comme la correspondance montre clairement, pour récupérer ce montant, étaient sans résultats. Pour le syndic, le slogan est par défaut : ‘’ payé, c'est payé’’, que cela soit justifié ou non. Et la facture de l'avocat est payée par l'ACP elle-même.

Même une séance de conciliation, à ma propre question, devant le tribunal de paix, n'a donné aucun résultat suite au refus explicitement de la défenderesse.

En plus, la défenderesse niera sciemment, dans ses premières conclusions devant le juge de paix, avoir reçu une invitation à la conciliation alors que le procès-verbal, montre qu'elle était bien présente.

La défenderesse a donc simplement tenté d'induire le juge en erreur avec cette déclaration clairement erronée, un première fois. La preuve est dans mes pièces jointes, mais si la défenderesse veut continuer à nier le mensonge flagrant, je peux vous montrer ici la preuve matérielle : la citation des conclusions de la défenderesse et le PV de la séance de réconciliation qui dit que la défenderesse était présente.

Puisqu’aucune procédure n’existe, ni n’est tolérée au sein de la copropriété, c’est la défenderesse elle-même qui est responsable de surcharger les tribunaux lorsqu’un justiciable réclame justice.

***
2. Que dit le Règlement (ROI) à propos de l'imposition de ce que l'on appelle ‘’l'astreinte’’ ?

Le règlement de 2018 'en vigueur' à l'époque des faits précise seulement que ‘’l'astreinte’’ de 200 € est imposée si le passage d'une terrasse n'est pas libre ou est rendu difficile.

Mais la défenderesse fait référence à une décision de l'AG en 2018, et avant mon arrivée, qu'on imposerait une astreinte de 200 € ‘’en cas de non-respect du règlement quant à l'aspect des terrasses, l'entretien et l'encombrement''.

Mais cette décision n’a jamais été intégrée dans le règlement, ni en 2018, ni en 2019, bien que la défenderesse le prétende. Mais pour un nouveau propriétaire, le règlement officiel distribué s'applique et pas les votes dans un AG quelques part dans le passé et oublié d’inscrire dans le règlement.

Mais si la défenderesse continue de prétendre que cette citation a été ajoutée au règlement de 2018 et a été envoyé à tous les copropriétaires, je peux vous montrer ici la preuve matérielle, également dans mes pièces : ‘’les règlement des 2018 et 2019’’.

C’est le deuxième mensonge flagrant et avéré de la défenderesse dont l’avocate de la défenderesse était parfaitement consciente a donc simplement tenté d'induire le juge en erreur.

Seulement deux ans plus tard, en 2020, quelque chose très différent de la décision de l’AG de 2018 est écrit dans le règlement, ‘’on peut prendre des photos pour démontrer un manquement dans l’entretien’’ (je peux vous montrer ici), mais ce n’est pas la décision de l’AG de 2018 ni d'aucune autre AG - et aucune sanction financière n'est attachée à ce paragraphe. Imaginez-vous ! 200 € pour ne pas nettoyer la terrasse ! Un cinquième des revenus pour certains résidents.

C’est un mensonge très important, car la défenderesse fait toujours référence à cet citation erronée et ultérieurement de la véritable décision de 2018 pour tenter de se justifier. Aujourd'hui, après six ans, celle-ci n'est toujours pas correctement inscrite dans le règlement. Cela renforce donc encore le mensonge flagrant de la défenderesse.

Et faute de preuves conformes au véritable règlement de 2018, elle ne parle plus des séparations de la terrasse.

Tout à fait, les règlements ajoutés ultérieurement, ne pourront être appliquées de manière rétroactive.

Je mentionnerai dans quelques minutes, 3 autres tentatives où la défenderesse invoque illégalement la rétroactivité par des ajouts opportunistes ultérieurs.

***
3.Maintenant je vais prouver qu’il n’y a eu aucune infraction justifiant une sanction.

La défenderesse a pris des photos nettes des séparations bloquées, de toutes les autres terrasses privées pour lesquelles elle a imposé une soi-disant ‘’astreinte’’, MAIS pour ma terrasse elle refuse de montrer les photos de mes séparations comme preuve à charge. Pourquoi ?

Elle affirme, de manière tout à fait invraisemblable, qu'elle ne possède qu’une vague photo où les séparations ne sont pas visibles. C'est une photo avec une vue limitée, qui montre clairement que je range mon appartement et avec le respect du passage et séparations comme le croquis à une échelle réelle montre également.

La raison est claire : mes séparations de terrasse étaient totalement libres.

Ceci est également étayée par des multiples versions contradictoires des faits que la défenderesse a fabriquées au fil des années. Une anthologie :

Avant le début de la procédure judiciaire, il existait déjà trois versions par écrit par le syndic elle-même :
une 1ère  version dit : “encombrants directement contre les séparations de terrasse’’  mais elle ne veut pas montrer la photo, contrairement aux autres terrasses et ne dit pas de quels objets.
Je n’ai jamais été autorisé à consulter le rapport original complet de cette visite, bien que j’en ai légalement le droit.

une 2ième version dit : ‘’mon collège dit qu’il n’y a pas d’autres photos, mais il y a de grandes chances de bloquer l’ouverture de la séparation’. ’’

De grandes changes de bloquer !!!’’. Donc, maintenant c’est seulement un soupçon, et cela avec 6 contrôleurs sur place. Félicitations ! Et tout à l’heure elle dira que ces six personnes étaient nécessaires à l’efficacité.

une 3ième  version dit : ‘’l’ensemble des 6 personnes  ont estimé bien que le passage soit possible’’

L’accusation à été affaibli 3 fois jusqu’ à : ‘’il n’y a aucun problème, en fait’’.

Mais dans les conclusions devant le tribunal, la défenderesse affirme des choses très différentes :

Elle commence d’abord avec la première version, mais après mes conclusions, réalisant que cette piste n’a aucune sens, elle adopte soudainement une approche complétement différente.

La piste change en affirmant gratuitement : qu’il y aurait des objets interdits sur deux côtés et sur toute la longueur de la terrasse’’.  Ah, c’est complètement nouveau, et seulement trouvé après 2 ans. Félicitations, encore une fois. !

Mais la seule vague photo montre clairement quand même que ça n’est pas vraie et aussi les séparations ne sont donc plus du tout évoquées dans les conclusions suivantes de la défenderesse.

Et dans ses conclusions de synthèse, la défenderesse parle même, tout à coup ‘’d’incontestable’’. Dans la troisième version, il s’agissait uniquement de ‘’des grandes changes’’.
‘’Des grandes changes’’ et ‘’incontestable’’ sont des concepts complètement différents, n’est-ce pas ?

En bref : comme l’admettait le syndic elle-même dans sa 2ième et 3ième version avant la procédure judiciaire, - je cite encore une fois : ‘il n’y a pas de photo, mais c’est seulement un soupçon’ et ’Tous les 6 contrôleurs ont estimé bien que le passage soit possible …’’   

***

4.La signification de ‘’astreinte’’

Mais je veux maintenant aussi parler de la signification de cette ‘’astreinte’’ mentionnée dans le règlement. La défenderesse mélange ce terme avec des concepts complètement différents comme ‘’pénalité’’ et ‘’indemnisation’’.

Tous les ouvrages juridiques donnent une définition et un sens clairs de ‘’l’astreinte’’.

‘’Une astreinte’’ signifie d’abord une condamnation ou avertissement avec une demande de rectification et en cas de non-exécution – d’imposer une somme par jour que ‘’l’infraction’’ n’a pas été rectifiée. Par ailleurs, seul un juge peut prononcer une astreinte, comme le précise le Code Civil.

À titre subsidiaire, si vous décidiez que le syndic, un tribunal privé sans aucune procédure, pourrait imposer une ‘’astreinte », alors dans mon cas, s’il y avait réellement eu violation, un avertissement aurait dû être donné en premier.
Mais je n’ai pas du tout reçu ce premier avertissement personnel, contrairement aux autres résidents. J’y vivais récemment et n’ai donc pas concernée à l’inspection deux ans plus tôt avant mon arrivée. Et l’ancien propriétaire n’a eu aucun problème non plus.
Mais pourquoi l’AG de 2010 a inscrit explicitement pas le terme ‘’pénalité’’, mais bien le terme ‘’astreinte’’ dans le règlement ?
Parce que la ‘’pénalité’’ est un montant fixe qui, dans ce cas, devrait être payé à chaque contrôle des terrasses, même si la situation dangereuse persisterait si le propriétaire était prêt à payer 200 € à chaque fois. Bien entendu, ce n’était pas du tout l’intention de l’AG de 2010.
Aucun des propriétaires n’aurait accepté s’ils avaient su que les voies d’évacuation pouvaient être définitivement bloquées par une ‘’rançon’’ annuelle.
Mais la défenderesse affirme dans ses conclusions, invraisemblable, que l’AG de 2010 voulait en réalité dire ‘’pénalité’’ et que cette ‘’astreinte’’ aurait été une ‘’malheureuse erreur’’.
Ensuite elle affirme que moi et tous les nouveaux propriétaires et locataires après 2010 devrions spontanément comprendre cette soi-disant erreur de 2010. Imaginez ! 
Requalification du terme ‘’astreinte’’ par un juge
En raison de l’inconsistance de ses arguments, encore une fois après mes conclusions, elle tente une fois de plus d’adopter une approche différente en affirmant que le juge peut toujours requalifier le terme ‘’astreinte’’ en ‘’pénalité’’.

Mais  la requalification des termes juridiques n’est, dans très rares cas, utilisée qu’en matière pénale. Mais ce litige est une affaire civile.

Alors, encore une fois une nouvelle tentative et la défenderesse fait référence à une étude sur le ‘’droit des contrats’’ et à ‘’un arrêt de la Cour de Cassation’’ qui dit qu’un juge peut fixer des qualifications différentes dans un contrat entre contractants, MAIS

le présente affaire ne s’agit pas du tout d’un contrat entre deux parties contractantes. Il n’y a qu’une seule partie, à savoir la copropriété lui-même. Donc, pas applicable.     

***
5. ‘Sans object’ - retroactief
Ensuite, Encore une autre tentative désespérée de la défenderesse pour se justifier est la soi-disant rétroactivité des règlements.

À la suite de cette affaire, la défenderesse a tenté au cours des années suivantes d'ajuster de manière opportuniste le règlement.

J’ai déjà mentionné un 1ière tentative avec l’inscription présumé de ‘’l’entretien’’ dans le règlement de 2018, mais en fait quelque chose en 2020, mais

la défenderesse déclare aussi que cette affaire est devenue, je cite : ‘’sans objet depuis la modification de la disposition du règlement par l’assemblée générale sur ce point.’’

Il existe une règle en droit pénal seulement qui prévoit la rétroactivité dans des cas très rares, mais cette affaire ne s'agit pas de droit pénal.

Un 2ième exemple est le changement opportuniste et ultérieure ‘’d'astreinte’’ en ‘’pénalité’’ dans le règlement sous la forte pression du syndic, mais en tout cas, c'était un an après les faits. Donc, pas valable.

Une 3ième changement ultérieurs s’agit des visiteurs :
5 visiteurs sur 6 n'avaient aucun mandat de l'AG pour visiter les terrasses privées, alors que ce mandat est absolument requis par la loi et annuellement.
Donc, cinq visiteurs se trouvaient illégalement sur les terrasses privées. Quelques voisins qui décident d'imposer une pénalité à d'autres voisins. Imaginez !
La défenderesse dira que ces six personnes étaient nécessaires à l’efficacité. Je viens de démontrer le contraire.
Mais un an après les faits, on a été ajouté ce mandat dans le règlement. Donc, pas valable pour cette affaire. En outre, un mandat doit légalement être annuel et est donc également invalide.
Elle affirmera également que je n'ai pas empêché physiquement les personnes non-mandatées d'accéder à ma terrasse privée. Mais bien sûr, je n'ai pas le droit de le faire, car cela aurait constitué une infraction pénale.

3ième mensonge flagrant

La défenderesse prétend que j'aurais utilisé cet argument sérieux, seulement en appel et qu'il ne serait donc pas valable, MAIS

Ma citation originale montre que je mentionne à deux reprises ce fait grave et il a été répété dans chacune de mes conclusions.

C’est donc une 3ième mensonge flagrant et avéré de la défenderesse dont l'avocate était parfaitement consciente et pour induire le tribunal en erreur.

Je peux vous montrer ici la preuve matérielle, également dans mes pièces : ‘’ma convocation initiale et le mensonge de la défenderesse dans ses conclusions de synthèse.’’

Un 4ième changement ultérieurs :  au moment des faits, la destination des ‘’astreintes’’ n'était mentionnée nulle part dans le règlement, ce qui est une exigence légale.

Récemment, la défenderesse ne donne qu'une soi-disant liste des soi-disant 'astreintes', perçu en 2019, mais sous un autre nom et ces chiffres ne sont-ils pas reflétés dans le compte annuelle de 2019.
Je n'ai également jamais été autorisé à vérifier la comptabilité et les comptes, entre autres, pour savoir où se trouvent ces fonds bien que ce contrôle soit requis par la loi et par notre contrat.
Qu'un an après les faits, l'AG n'a enregistré ultérieurement, encore une fois, la destination de ces fonds. Donc, pas valable, car trop tard pour cette affaire.

Donc, ces quatre tentatives ultérieures de réparation du règlement montrent principalement que rien n'était juridiquement en règle au moment des faits.

***
6.Agression alléguée et intimidations contre moi.

Un mot sur les autres méthodes douteuses de la défenderesse.

Elle accuse faussement, sans aucune preuve, "d'une agressivité de ma part tout à fait disproportionnée"  et après des années de recherche, elle donne finalement 3 exemples, ses pièces 10, 11 et 12, qui seraient soi-disant à ma charge, mais curieusement ces 3 documents ne font que prouver le contraire, à savoir que je réponds de manière toujours très professionnelle et avec des preuves et sont donc en fait des documents à ma déchargés. Encore une fois félicitations pour cette recherche !  Mais en fait, cela montre que la défenderesse ne tolère aucune, absolument aucune opposition. Il y a un nom pour ça.

Je sais qu'ils sont toujours à l'affût pour m'attraper en train de faire quelque chose d'illégal, mais après quatre ans, ils n'ont absolument rien trouvé, car il n'y a rien.

Par contre, j’ai des preuves écrites avec les insultes envers moi par certains protagonistes, également diffusés aux propriétaires à partir de début de ce litige. Une anthologie prouvée par écrit : bidule, psychopathe, con, bêtisé sidérante, vieil emmerdeur grincheux, paranoïaque, ce type est malade", etc.
C'est la terminologie écrite, et donc prouvé, de la défenderesse, avec laquelle elle pensait pouvoir résoudre un différend simple, simple à première vue.

Depuis le début de cette affaire, j'ai été victime de nombreuses intimidations, harcèlements, agressions, … contre lesquels je dois à chaque fois me défendre et toujours de manière légale.

Pourquoi ces intimidations ? Je demande l'accès aux finances et autres documents importantes, mais cela est refusé illégalement depuis des années.

D’ailleurs, mes plaintes contre certains protagonistes, mentionné dans le dossier, ont été provisoirement suspendue après qu'aucune enquête n'a été menée depuis trois ans. Je ne peux pas en dire plus, car l'enquête pourrait être rouverte à tout moment.
La défenderesse, apparemment bien consciente que le parquet est débordé, profite de cette situation pour m’intimider depuis des années, sachant que le parquet aura d'autres priorités. Comme chacun le sait, il y a des instructions au parquet de ne pas poursuivre un certain nombre des cas à raison de débordé. Les protagonistes de la défenderesse se sentent donc intouchables.

***

7.Tribunal populaire

Un dernier point. La défenderesse m'accuse, qu’en appel, de n'avoir jamais demandé à l'Assemblée Générale de faire traiter ce litige.

La question m'a été posée par le syndic lui-même, mais je l’ai refusé bien sûr, car il n'y a aucune condition ni procédure pour un ‘procès’ équitable : une sorte de tribunal populaire médiéval sans règles avec 100 propriétaires comme pseudo-juges et qui ont déjà été influencés à l'avance par le syndic avec les courriers haineux. De plus, le syndic m'empêche de communiquer avec mes copropriétaires, même si la loi stipule clairement que je dois avoir accès aux adresses de mes copropriétaires.
Donc, un tribunal populaire unilatéral sans procédures. Même lors d'une AG ordinaire, certains protagonistes me grondent et m'insultent déjà. En faisant de moi un exemple, tout le monde a eu peur d'ouvrir la bouche.

En revanche, j'ai fait une proposition constructive à l'Assemblée Générale pour prévoir enfin une procédure équitable en cas de litiges, mais depuis des années, cela n’est pas traité, en fait boycotté, soi-disant par faute de temps. Malgré cela, je suis toujours resté constructif et professionnel.

8.Dommages et intérêts

En raison de l'ampleur du dossier, provoquer par la défenderesse elle-même, J'ai dû passer énormément de temps à cette affaire, estimé à au moins 200 heures, plusieurs mois en fait. …
…

Si malgré les nombreux changements opportunistes d’argumentation après chaque de mes conclusions ;
Si malgré les quatre invocations illégales de la rétroactivité dans lesquelles une tentative maladroite a été faite pour dissimuler l'inexistence de toute procédure ;
Si malgré l'absence totale de preuve d'une quelconque irrégularité renforcée par 6 versions contradictoires des faits fournies par la défenderesse ;
Si malgré du fait que le vrai signification de ‘’astreinte’’ ne permet pas d’imposer une ‘’pénalité’’ ;
Si malgré le fait qu'il n'y a aucune procédure au sein de la copropriété et qui s’agit en fait comme un tribunal-privé sans règles ;
Si, malgré les 3 faits ou la défenderesse tente délibérément induire le juge en erreur avec des mensonges flagrantes et prouvées ;

Si malgré tout cela, le tribunal se prononcerait quand même en faveur de la défenderesse qui demande des dommages et intérêts élevés : il y a 180 propriétaires, donc les frais supposés ne sont que de 10 € par propriétaire. …

Pour ces raisons, je demande

Déclarer que le jugement du 2021 du juge de paix suppléant est annulé ;
Condamner la défenderesse rembourse la somme indûment versée de 200 € avec les intérêts usuels ;
…

Je vous remercie.
Mr Popeye, Avenue du cirque, 1020 Cocoland
-----------
Je rappelle qu'il avait gagné son procès de correction au roi "astreintes" en "pénalités" et l'effacement des 200€.

Nous sommes une poignée de CP à lui donner raison dans l'absolu.

1) S'il a gagné, pourquoi veut-il que le jugement soit annulé? Vous n'êtes pas claire là-dessus.
===> il remet sur le tapis sempiternellement, oui il a gagné la rectification au roi,mais il part dans tout les sens..
2)Les 5 personnes "non mandatées", ce sont les membres du conseil?
===>non pas du tout, ce sont des gens , concierge inclus choisi par le syndic.
3)Quel est le rapport entre CopropriétaireEnGalère et ce monsieur Popeye, qui a l'air tout a fait raisonnable quand on lit la description qui est faite?
====>on est cp dans la même acp LOL
oui il a l'air tout à fait raisonnable, sauf qu'il part dans tout les sens et introduit requete sur requête, il a perdu un procès et il part en guerre contre toute les virgules mal placées......ces dix dernièrs jours j'ai au bas mot 175 mail de sa part, sans compter les toutes boites......

ça vous éclaire le pourquoi je l'appelle "élucubrations de mr popeye"?

Je partage ces conclusions.

C'est une bonne question, non ?

PS: les juristes ne peuventt rien faire avec cette "' transcription libre"  d'un soi-disant jugement malgré l'incroyable travail de dactylo fourni. Mon logiciel d'anonymisation n'est pas gratuit mais ce produit sert à tellement  de fonctions que je ne vois pas comment bosser sans lui. Effectivement je ne connais pas de version gratuite sinon je l'aurais dit en partage.

C'est votre avis. Il n'est pas constructif non plus. Si les messages de La Galère vous cassent les pieds, évitez les. Ils sont facilement reconnaissables dès la première phrase...