compteurs TECHEM/caloribel EUR radio alternatives BXL

ces fameuses déperditions, comment les calculez vous avec les super techiques électroniques d'Ista ou Techem?

la question de me convenir ou pas n'est pas en jeu ici!
alors on a une explication disons cohérente pour la perdition, décision ag!
mais le calcul par lot réalisé par ISTA ou TECHEM ou machinchouette, tient pas la route! c'est de ça qu'il s'agit! et pas de la perdition! faut suivre mon vieux!!!

Et qui fait le constat thermodynamique? Dans tous les cas vécu, c'est Ista/Caloribel/Aquatel qui a proposé un pourcentage à répartir aux quotités.

Est-ce juste? Je ne sais pas. Sans doute que ce n'est pas exact, mais existe-t-il un moyen de faire une répartition exacte? Sans doute pas.

Même si chacun a son compteur de gaz et sa chaudière, ce n'est pas "juste". En effet, une personne qui part en Guadeloupe en hiver et coupe son chauffage se verra protégée du gel par les voisins qui consommeront plus, à cause de ce sagouin qui n'occupe pas son logement. Ce ne serait donc pas juste non plus.

Donc, qu'on appelle cela les pertes, le coéfficient de partage ou la partie d'énergie commune, on s'en fout: c'est un forfait.

Et oui, si quelqu'un chauffe à 25°C, son voisin direct consommera beaucoup moins, mais la partie répartie aux quotités ou aux surfaces sera plus importante. Du coup, celui qui n'est pas directement à côté de celui qui chauffe à 25°C ne bénéficiera pas du chauffage de ce voisin frileux, mais paiera une plus grande part de chauffage répartie aux quotités.

Je ne dis pas que le système est parfait, mais il n'y a pas de système parfait. Même avec chacun sa chaudière et son compteur, ce n'est pas parfait...

Intéressante discussion, du coup je regarde ce qu’il en est dans ma copro.

Et surprise le total des quotités pour la répartition des frais fixes est de 1304. D’où vient ce chiffre ?
Et je vois qu’avant 2016 il était plus logiquement de 1000.
En 2016 le syndic s’est aperçu que l’ancien appartement de la concierge n’était pas repris dans les décomptes Techem et donc l’a ajouté dans le formulaire de frais, mais avec la quotité en 10.000 soit 10 fois plus que les autres …
Donc depuis ce propriétaire (ou plutôt son locataire) paie bien trop de frais de chauffage pour la part fixe.

Il ne me reste plus qu’à calculer le préjudice et voir avec le CdC comment compenser cela.

Généralement comme CaC on ne me communique pas les décomptes individuels de Techem, mais je vois qu’il faut retourner chaque pierre pour trouver des erreurs.

Dernière modification par twautele (17-02-2026 11:14:41)

Effectivement il y a une répartition sans les caves et garage mais celui qui encode cela devrait quand même se poser quelques questions, quand  les appartements ont des quotités entre 30 et 50 et un 300. Cela fait quand même près de 500 € par an de trop.

Je vois que Techem préconise une répartition 40-60 avec des répartiteurs électroniques et 20-80 avec les anciens à évaporation. Est-ce à la moindre sensibilité en été ?

Mon ACP est restée à 20/80 malgré des répartiteurs électroniques, changer favoriserait les gros consommateurs, pas sûr que cela incite à la modération.

Dernière modification par twautele (17-02-2026 16:46:51)

"pareto" désigne le diagramme de Pareto, un outil d'analyse basé sur le principe 80/20, idéal pour identifier les principales causes des consommations (énergétiques, par exemple dans l'immobilier).

Ce diagramme combine un histogramme des causes triées par ordre décroissant (ex. : équipements ou bâtiments les plus consommateurs) avec une courbe cumulative pour repérer les 20% responsables de 80% des effets.

Dans le contexte des consommations, il priorise les actions sur les postes majeurs comme le chauffage ou les communs en copropriété.

Application aux consommations
Pour un immeuble à Bruxelles, analysez les données de chauffage, électricité ou eau : 20-25% des équipements génèrent souvent 75-80% de la consommation totale.

Utile en gestion immobilière pour cibler les rénovations énergétiques ou le partage PV en copropriété.
(fin de citation)

J'ai mis votre remarque dans la moulinette Perplexity:

Vous avez raison : une répartition « type Pareto » (ou purement proportionnelle aux consommations) conduit mécaniquement à avantager les gros consommateurs, ce qui est contraire à l’objectif d’équité que vous visez dans l’autoconsommation partagée. [macer.clustertweed](https://macer.clustertweed.be/faqs/)

## Ce que fait la clé proportionnelle
Dans votre exemple (100 à partager, 10 lots identiques, 1 lot à 910 et 9 lots à 10) : 
- En proportionnel pur, chacun reçoit une part de la production égale à sa part dans la consommation totale, donc le gros consommateur capte la quasi-totalité du volume partagé. [macer.clustertweed](https://macer.clustertweed.be/faqs/)
- C’est exactement ce qui se passe dans de nombreux schémas « à la consommation » : celui qui consomme le plus bénéficie de la plus grande part d’énergie bon marché, les petits consommateurs restent surtout au tarif fournisseur. [renouvelle](https://www.renouvelle.be/fr/exemples-c … -wallonie/)

## Clé égalitaire / 2 tours : esprit et pratique
Votre logique « 2 tours » revient à utiliser une clé **égalitaire** comme premier étage, puis seulement ensuite une clé proportionnelle sur le reliquat, ce qui corrige justement l’effet Pareto. 
Ce type de clé (fixe et identique pour chaque participant) est reconnu comme simple et équitable dans les dispositifs de partage d’énergie, et elle est d’ailleurs explicitement citée comme option par certains GRD. [ores](https://www.ores.be/autorite-publique/en-pratique)

Concrètement, dans l’esprit de ce que décrivent les guides de partage d’énergie : 
- Tour 1 : chaque lot reçoit un pourcentage fixe de la production (p. ex. 10% pour chacun, si tous les lots sont considérés identiques), assurant un bénéfice minimum égal. [ores](https://www.ores.be/autorite-publique/batiment)
- Tour 2 : le surplus non utilisé ou non consommé à l’instant T peut ensuite être réparti selon une clé différente (proportionnelle, à l’investissement, dynamique, etc.), ou bien vendu au fournisseur si personne ne le consomme. [ores](https://www.ores.be/autorite-publique/batiment)

## Alignement avec les pratiques « équitables »
Les documents pratiques sur le partage d’énergie confirment que : 
- On peut choisir librement une clé de répartition, y compris une clé fixe égalitaire, ou une clé qui reflète les parts d’investissement plutôt que la consommation brute. [ores](https://www.ores.be/autorite-publique/batiment)
- L’objectif peut être explicitement l’équité entre participants et la solidarité, et pas seulement l’optimisation économique globale type 80/20. [panneau-solaire](https://panneau-solaire.net/comprendre- … a-adopter/)

## Conclusion opérationnelle pour une ACP
Pour une ACP qui veut éviter l’effet pervers que vous décrivez : 
- Formuler dans la convention de partage une clé en « deux étages » : part minimale égale pour chaque lot, puis répartition du surplus selon un critère choisi, le reste vendu au fournisseur. [panneau-solaire](https://panneau-solaire.net/comprendre- … a-adopter/)
- Éviter de baser la clé principale sur la consommation brute, qui reviendrait de facto à appliquer une logique Pareto et à donner la rente de l’autoproduction au plus gros consommateur. [renouvelle](https://www.renouvelle.be/fr/exemples-c … -wallonie/)

Si vous voulez, on peut chiffrer précisément vos deux modèles (proportionnel pur vs « 2 tours ») dans un petit tableau pour montrer les euros gagnés/perdus par lot, afin de l’intégrer dans une AG ou une note de motivation.

Voici le chiffrage comparatif de vos deux modèles de répartition des 100 unités de production partagée (autoconsommation collective après priorité aux communs). J'ai supposé un tarif partage à 0,10 €/unité et un tarif fournisseur à 0,30 €/unité pour rendre les coûts concrets (adaptables à vos valeurs réelles). [fr.wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Pareto)

## Hypothèses du calcul
- 9 lots raisonnables : 10 unités consommés chacun. 
- 1 gros consommateur : 910 unités. 
- Total consommation : 1000 unités. 
- Production à partager : 100 unités (au tarif avantageux). 
- Économies globales identiques (20 €) dans les deux cas, mais répartition très différente. [fr.wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Pareto)

## Comparaison des coûts par lot
| Lot                    | Consommation | Part prop (%) | Part égal (unité) | Coût prop (€) | Coût égal (€) |
|:-----------------------|-------------:|:--------------|:------------------|:--------------|:--------------|
| Lots raisonnables (x9) | 10          | 0.1           | 10                 | 2.8           | 1             |
| Gros consommateur      | 910         | 9.1           | 10                 | 254.8         | 271           | [fr.wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Pareto)

## Avantages du modèle égalitaire (2 tours)
Les 9 petits consommateurs économisent 1,8 € chacun (57% de réduction sur leur facture) et profitent pleinement de l'énergie verte partagée. 
Le gros consommateur paie 16,2 € de plus, mais reste incité à réduire sa consommation pour maximiser son bénéfice personnel. 
Si surplus après le 1er tour (égalité), le répartir proportionnellement ou le vendre au fournisseur évite tout gaspillage tout en maintenant l'équité initiale. [fr.wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Pareto)

ça parle de la chaleur d'un diaphragme dans son élément naturel, c'est à dire les lots...........enfin, je crois hein!

Jusque là, ça allait pour moi pour comprendre et voir le lien avec le prorata frais fixes à établir pour des frais de chauffage.
la question démarre sur des compteurs d'eau, techem, logique qu'on parle du coup de répartition et frais de chauffage

Mais après, paf, l'emballement, on ne fait pas attention et on se retrouve à lire un truc (que je n'ai pas compris) sur le prix de l'électricité fournie par des panneaux solaires. C'est bien l'ia mais quand ça s'emballe ça part dans tous les sens