Heureusement qu'il y a une "preuve écrite". Donc, un syndic s'en sortirait mieux s'il mettait un coup de poing dans la figure - je crois avoir lu ça dans un des salons -  des cps récalcitrants.

Il faut noter qu'on parle d'une réprimande et non d'un retrait de label.  Je me demande ce qu'était la réprimande.

C'est trop facile de dire qu'une plainte anonyme n'est pas admise. Est-ce qu'une enquête a été mené par ailleurs, càd dans d'autres ACPS, à l'encontre du syndic en question ?

Comme dit petitfuret, le SNP défend fort bien ses affiliés les syndics. Qu'en est-il des cps ?

(?) Comment peut-on affirmer qu'on protège à la fois le consommateur (cp) et le commerçant (le syndic) ?

Je pense connaître le syndic dont parlent Zoum et Saxo. Si c'est celui auquel je pense, il bénéficie effectivement d'un label qualité SNP à son adresse dans le Brabant-Wallon tandis qu'il exerce à Bruxelles, dans un bureau qui porte un autre nom. Ce syndic, le mien en l'occurence, a fait l'objet d'au moins deux actions en justice - une ACP a décidé d'accepter un "arrangement" et l'autre poursuit sur sa lancée - à ma connaissance pour "mauvaise gestion" (toujours l'histoire de gros sous) dans les 4 dernières années.

J'ai envoyé un dossier circonstanciant ses manquements par rapport à la charte, à la direction du SNP en juin dernier. Le Secrétariat de la Commission d'attribution des certifications de qualité m'a assuré que ce dossier sera examiné lors de sa prochaine réunion en septembre dernier. Je n'ai pas eu de nouvelles jusqu'à aujourd'hui.

"Manque de moyens matériels" ?

Soit dit en passant que ce syndic nous a été présenté par le promoteur lors de la première AG il y a 4 ans. Il est réélu grâce au soutien inconditionnel du Cdg et tous les cps qui ont peur de défier son autorité. Enfin, ça fait l'objet d'un autre salon!