On achète même sa certification !

Zitoun-5136 · #1 23-03-2006 16:15:35

On achète même sa certification.

Qu’elle n’a pas été ma surprise en consultant la liste des syndics certifiés par le SNP que mon syndic y figurait !!!! mad mad

Renseignements pris, le SNP m’informe que la commission de certification lui a adressé celle-ci le 16 décembre 2005, et à ce jour, il ne nous en a pas encore informés.

Or, le 20 décembre 2005, nous avions notre AG statutaire.

Hormis ce défaut de communication, par ailleurs imposé par la charte de certification, ce qui me hérisse davantage, c’est que ce syndic ne respecte pas la moitié des obligations prévues par la charte.

Le manquement le plus grave, selon moi, consiste dans l’absence de convention qu’il prétend donc avoir signée avec notre ACP.

C’est donc sur sa seule parole qu’il a obtenu sa certification. Il a donc été cru sur sa parole.

Par contre, le SNP refuse de lui retirer cette certification sur base d’une plainte verbale non étayée d’éléments probants et m’invite instamment à introduire une plainte complétée d’un dossier.

C’est un comble !!

Qu’en pensez-vous ?

Heureusement que le soleil brille aujourd’hui car, pour reprendre l’expression de Luc, cette nouvelle « prolonge mon calvaire » .

Vous imaginez la réaction de mon syndic à mon égard pour l'avenir lorsqu'il sera informé de mon courrier au SNP !!

Non, Zitoun, c’est pas encore aujourd’hui que tu vas arrêter de ramer !

aurelie · #41 02-02-2007 02:46:06

Je m'interroge sur l'utilisation des termes "certification de qualité" qui me semblent inapropiés. Il n'y a en effet aucune vérification au sens où cela est pratiqué dans les systémes élaborés d'amélioration de la qualité comme ISO ou EFQM....
L'initiative est cependant interressante dans la mesure où le texte proposé a le mérite de clarifier certains points de manière très concréte et lisible et constitu en ce sens un progrès en termes de transparence du contrat entre le syndic et l'ACP si ce texte en fait partie intégrante.

Bien que le SNP aie posé certaines limites sur son site on ne peut parler de certification de qualité mais seulement de professionnels qui dans leurs relations contractuelles prennent certains engagements qui sont définis par un texte type inclus dans les contrats qu'ils concluent.

Dans ce cas le non-respect de ces clauses sera santionné selon le droit commun des contrats.

Le fait de retirer la certification n'apporte aucune plus-value dans les conditions où elle est prévue. Il ne sert à rien de muliplier les instances.

Il me semble en outre en toute logique que l'ACP aussi devrait préciser plus clairement son mode de fonctionnement et ses objectifs de gestion.

Une démarche de qualité n'a de sens que si tous les parteniares concernés y participent activement et consciemment.

luc · #42 02-02-2007 07:35:51

J'ai lu hier un article sur le "Corporate Governance" dans les copropriétés. C'est écrit en néerlandais. Je contacte l'auteur pour savoir si une traduction existe.

L'auteur est pour des pouvoirs accrues des CG, mais en pose aussi le cadre nécessaire. Ce verso de la médaille est édifiant. Il demande implicitement des investissements aux ACP et un changement de formation des syndics. Ils devront être un "syndic de l'ACP" et pas un "syndic de l'immeuble".

Mais les défenseurs actuels d'un CG avec pouvoirs élargies au sien des ACP (je ne parle pas du SNP, ABSA, ...) sont les mêmes qui ont pour premier et pratiquement seul bût: "Que cela en coûte le moins possible".

En Hollande on ne certifie pas les syndics, mais les ACP.

Le système Hollandais est le plus proche du système que l'auteur cité propose pour la Belgique.

Une partie du problème est que les syndics actuels sont formé comme agent immobilier et accessoirement comme gestionnaire d'immeubles. Donc comme "syndic d'immeuble".

Les ACP ne pourront être gérés convenablement que si les syndics ont eu une formation approprié pour une "gestion d'ACP". Gérer une association est autre chose que de gérer un immeuble. Le point faible de la situation actuelle se retrouve là, pour ce qui concerne les syndics.

Le point faible des ACP est qu'on ce concentre trop sur le coût et pratiquement pas sur la conservation des immeubles à long terme.

En Hollande on a rendu le fonds de réserve obligatoire, avec un minimum annuel (je crois 10% de la valeur des parties communes amortissables).

grmff · #43 02-02-2007 08:55:57

Les accusations de Zitoun et Oldman sont honteuses. La coupe est pleine.
Il y a des limites au mauvais goût.

A noter qu'en lisant les interventions de Zitoun et de oldman, et en les comparant à ceux du SNP, on peut se demander pourquoi un tel énervement. La différence est cependant nette: SNP donnait l'ambiance de la réunion, sans viser de personne (sauf ceux qui étaient sur place et qui se sont reconnus...) En outre, le SNP a l'habitude de poster de manière posée et calme, bref, de manière tout à fait crédible.

Par contre, en mettant en cause la modération qui tentait de limiter les dérappages qui étaient en train d'arriver, Zitoun et oldman, dont j'apprécie le petit côté anarchique à leurs heures, ont outrepassé leur droit de critique...

Allez médire et diffamer ailleurs : je désactive vos accès à effet immédiat. Marre.

C'est sans doute dommage d'en arriver là. De mon souvenir, c'est la première fois.

ps2 : et si cela continue comme cela, je ferme le salon "copropriété" qui commence à me gonfler sérieusement !

Ce serait dommage, mais il faut reconnaître que ce n'est pas moi qui modère. Ce n'est donc pas moi qui doit me taper bénévolement l'intégralité des messages, souvent fort long et parfois un peu redondant du présent salon. Comme vous l'avez constaté, j'y interviens peu, et vous l'aurez deviné, je ne lis pas tout, loin de là.

J'en profite donc pour tirer mon coup de chapeau à Mr Ed, qui a sans doute parfois d'autres choses à faire que de voir monter sa tension à cause de ce salon.

Si jamais il vous venait l'idée de le supprimer, il doit être possible de le verrouiller, pour le déverrouiller éventuellement plus tard quand le besoin ou l'actualité s'en fait sentir

PIM · #44 02-02-2007 10:25:44

Grmff a écrit :

C'est sans doute dommage d'en arriver là. De mon souvenir, c'est la première fois.

C'est effectivement la toute première fois ! (et pourtant, ce forum existe depuis longtemps).

Marianne · #45 02-02-2007 14:51:43

Adieu à Oldman et Zitoun, les exclus d'honneur.

Comme Tintin, je n'ai quant à moi rien remarqué d'inexact ni d'excessif dans leurs écrits.

A moins qu'il faille tremper sa plume dans l'eau bénite avant de s'exprimer sur PIM et qu'on soit tenu de ployer le genou devant le SNP…

Comme je suis peu disposée à chanter les louanges des syndics, de leurs organismes, de leurs pompes et de leurs oeuvres, j'ai décidé de m'imposer le bénéfice de la même sanction que celle qui a été infligée aux deux courageux CP.

Coucou · #46 04-02-2007 10:33:19

En effet, après avoir lu les critiques dirigées contre Laurette Onkelinckx et Freya VandenBosch, ce forum ne paraît pas si "neutre" qu'il en a l'air au premier abord.

Mes sympathies à Oldman et à Zitoun.

Pas d'accord que le snp poste des messages d'une façon "calme et posée". Il y a parfois des indices d'accès de colère qui transparaîssent.

Enfin, il est compréhensible que les agents immobiliers (qui sont souvent syndics), n'ont pas intérêt à se mettre le SNP à dos.

On achète même sa certification !

On achète même sa certification !

Re : On achète même sa certification !

Re : On achète même sa certification !

Re : On achète même sa certification !

Re : On achète même sa certification !

Re : On achète même sa certification !

Re : On achète même sa certification !

Pied de page des forums