Syndic, certification SNP et ABSA

Cher Grmff,

Volontiers, nous répondons à votre question. D'autant qu'il ne faut plus imaginer

Premièrement, L'ABSA et le SNP sont des entités indépendantes l'une de l'autre. Le fait d'avoir le Label Syndic du SNP, ou celui du CNIC, n'est pas une condition pour être membre de l'ABSA. La perte de cette certification n'implique donc pas automatiquement l'exclusion de notre membre.

Deuxièmement, le fait qu'un de nos membres perde la certification est interpellant pour nous. Une procédure interne est donc initiée.

Cher Grmff,

Le membre en question a été suspendu par le C.A. de l'ABSA.
Notre AG devra prendre une décision définitive.

Bien à vous,

Diantre, peut-on savoir de quel méfait ce syndic s'était-il rendu coupable pour subir une telle sanction ?

J'imagine que l'ABSA a considéré que le membre avait commis des fautes suffisamment graves que pour être exclu. Ces fautes sont sans doute les mêmes que celles qui lui ont fait perdre sa certification.

Est-ce que l'IPI va aussi faire une enquête? Est-ce que les fautes considérées par l'ABSA entre dans le champ de la faute déontologique... cela reste à voir

Il faut en effet savoir que la charte de qualité des syndics va plus loin que la déontologie. Sinon, pourquoi faire une simple charte avec un simple engagement de respecter la charte? Tout syndic devrait être certifié (pour autant qu'il paye une cotisation...)

Bref, il est clair que ce syndic pas assez clair pour rester membre de l'ABSA, reste membre de l'IPI tant que l'IPI ne l'a pas éjecté... et donc continue a exercer en temps que syndic...

Question subsidiaire à l'ABSA: le membre viré peut-il encore se réclamer de l'ABSA (par exemple sur son site internet?) et si il ne peut pas, envisagez-vous de vérifier qu'il ne continue pas à abuser du sigle de l'ABSA sur sn site ou son courrier professionnel?

Il me semble que la charte n'est que le condensé du minimum que tout syndic devrait faire pour gérer une copropriété en "bon père de famille".

Peut-être voyez-vous des points qui sortent de ce minimum car moi je n'y vois rien d'extraordinaire dans la manière de gérer.

D'ailleurs, vous le confirmez vous-même !

Mais si je vous ai bien compris, il faut avant tout payer !!

Cordialement

Si vous lisez mes interventions sur la Certification, vous verrez que je n'y étais pas favorable pour les raisons que vous évoquez.

Si l'IPI faisait son travail correctement (quod non...), il n'y aurait pas eu besoin de cette charte et de ce label de qualité. L'affiliation à l'IPI aurait pu suffire.

Malheureusement, l'IPI a été défaillant gravement dans le passé. Je ne me prononcerai pas sur son présent, c'est totalement inutile.

Dès lors, le SNP et la FNAB ont inventé cette "certification" qui va plus loin que la déontologie. On peut être excellent syndic, clair et honnête, sans respecter tous les points de la charte. Et malheureusement, on peut être mauvais syndic en respectant la charte.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: la charte est plutôt positive. Mais elle fait ou devrait faire double emploi avec la déontologie.

Donc, la déontologie n'est pas parfaite, la charte non plus. Mais aucune loi ou aucun règlement n'est parfait. Et déontologie et charte en sont pas sur la sellette pour déficience grave.

Par contre, au sein de l'IPI, l'application de la déontologie a été gravement déficiente. C'est donc bien l'IPI qui était sur la sellette pour incapacité à virer les moutons noirs...

Dans le cas du syndic sous rubrique, il a fait l'objet de plainte à l'IPI. Et il a été malheureusement blanchi, malgré ses fautes patentes. Malgré les plaintes nombreuses. Et c'est bien dommage...

Vous avez parfaitement compris:
1. J'estime et j'assume: l'IPI a été gravement déficient dans le passé.
2. Je m'interroge: au vu du cas qui m'occupe, l'IPI est-il encore déficient ou non?

Si votre première plainte n'a pas abouti, cela ne doit pas vous empêcher de déposer une deuxième plainte pour des faits qui se répètent.

Les "sanctions" prévues par l'IPI ne prévoient pas le sursis. SOuvent, pour une première condamnation, on a tendance à donner une peine avec sursis... quand c'est possible.

Ici, avec l'IPI, ce n'est pas possible. Ils font donc un "non lieu". En cas de récidive, feront-ils encore un non-lieu? l'IPI dit que non. En cas de deuxième dossier, le premier est ressorti... et ils considèrent l'ensemble.

Bon à savoir...

C'est fort probable, mais il faut persévérer à déposer des plaintes à l'IPI. on a constaté lors de la journée d'étude de samedi à OSTENDE du CNIC que probablement 90 à 98% des plaintes sont classés sans suite et pas repris dans les statistiques.

En revenant de la journée d'étude à OSTENDE du CNIC, en présence de gens de l'IPI, CIB, Juge de paix, ... je constate que tous les opinions convergent vers un problème structurel au sein de l'IPI. Les solutions proposées sont très contradictoires.