Le compte bancaire de l'ACP

OK merci pour la remarque

Ce que je demandais précédemment ne concernait que le fonds de réserve et non le fonds de roulement. En ce qui concerne ce dernier (fonds de roulement) je partage entièrement votre avis.
En ce qui concerne le fonds de réserve, tenant compte d'une situation contractuelle entre le syndic et les 8 membres du conseil de gérance, sur mandat unanime de l'assemblée générale, il était stipulé que le nouveau syndic qui reprenait la tâche suite à  une gestion initiale désastreuse (année 1980) acceptait que deux membres du Conseil de Gérance disposaient de la signature sur le compte de réserve et qu'aucun retrait ne pouvait être fait sans leurs signatures. Ma question demeure :
le droit contractuel et cette condition initiale imposée par une AG unanime avant 1994 doivent-ils être considérés comme caduques ?

Voilà une réponse claire et impérative.
Soyons néanmoins pragmatiques;
Tenant compte de cette loi impérative,
tenant compte de notre histoire passée et récente
tenant compte des intérêts légitimes de chaque copropriétaire
JE proposerai à la prochaine AG de supprimer ce compte à risque
tant convoité par celui ou ceux qui veulent s'en emparer et par d'autre(s)
qui l'utilisent à des fins illégales.
Et je resterai dans la légalité bien entendu et tout le monde sera heureux dans le meilleur des mondes.

Mon cher ami, si j'ose dire,

[HS, mais où le dire ?]

Vous vous trompez lourdement en disant que casimir, corannix et marceldufo sont une seule et même personne.
Vous vous trompez tout aussi lourdement en affirmant que j'appartiens à la même association de fait que les deux autres intervenants.
Pour ma part, en visiteur occasionnel du site, je ne peux que constater que vous passez énormément de temps à couper des cheveux en quatre, à chercher des poux dans beaucoup de têtes et, à ce que je crois pouvoir déduire, à empoisonner la vie de beaucoup de vos petits camarades copropriétaires (à ce que je crois comprendre, vous avez un pied-à-terre dans divers palais de justice ?  )
Mais c'est votre choix.  Vos choix de vie et votre psychologie sont en soi respectables, simplement parce qu'elles sont vôtres.  Je ne voudrais toutefois pas habiter dans votre immeuble !
Trop de procédure et trop d'administration rendent aveugle, endurcissent les cœurs, déconnectent de la réalité quotidienne et nuisent à la convivialité.
Même l'Administration essaie de s'humaniser...

Bonne méditation et aérez-vous un peu, mon vieux : cela vous fera du bien et, partant, à vos interlocuteurs !

Marcel, bien conscient du fait qu'on ne peut pas faire le bonheur des autres sans leur consentement.

D’accord, mais si vous lisez bien mon texte du 26.03.2009 (voir plus bas), je ne tente pas de découvrir l’identité de ces trois personnes.

J’ai seulement communiqué mon constat, sans divulguer l’identité des trois alias, pour éviter qu’une polémique contra-productive continue sur ce forum et que des visiteurs en tirent des conclusions erronées pour leur cas. Je rappelle qu’il y a 6 agents immobiliers présents dans mon ACP.

Mon constat ne se base pas sur des contacts privés avec un des trois, mais sur des pièces des dossiers judiciaires, dont un nombre limité de personne n’a accès. Ainsi par exemple le texte d’un document d’un des dossiers a été divulgué sur ce forum, avant que j’en eu connaissance moi-même.

Je sais que les trois sont au moins liés entre eux. D’ailleurs à nouveau un détail dans la dernière réponse de Marcel vient de le prouver indirectement.

Je rappelle ma demande du 26.03.2009 (voir plus bas) :

Mais j’espère que les copropriétaires de l’ACP, à laquelle j’appartiens, écoutent le conseil pertinent de Marcel:

Et qu’ils vont finalement accepter de participer la xème procédure de médiation, qui vient d'être lancée.

Si on décompte la dizaine de procédures (avortées) de médiation, oui ou non officielles, lancés par moi ou des CP de la majorité silencieuse, j’arrive à plus de procédures lancées contre moi  (et d'autres CP), que j’en ai lancé.

Je traiterai les répliques éventuelles comme annoncé dans ma réplique du 28.03.2009.

Au fond, la règle est simple :
1. La gestion est légalement dans les mains du syndic, qui en est seul responsable.
2. La déontologie du syndic veut qu’il soit seul garant des fonds qu’il gère.

Mais divers intervenants, dont celui qui affirme par lapsus : « ‘JE’ (oups)  proposerai à la prochaine AG de supprimer ce compte à risque tant convoité »,  se prennent pour des syndics, se disant appuyés par l’AG (on se demande quel ordre du jour - rédigé par le syndic selon la loi - a bien pu permettre de voter une telle ineptie).

Ils brouillent ainsi les cartes, personne ne sait plus qui fait quoi ni – surtout – qui est responsable de quoi.

Le syndic paresseux se frotte les mains : pas de boulot puisque les « je proposerai » s’en chargent [ouvertement] et pas de responsabilité puisque les « je proposerai » s’en chargent aussi [dans l'ombre] – mais une redevance mensuelle cossue lorsque l’immeuble est grand, qu'il dispose de fonds « convoités (sic) » et qu’il faut y faire des travaux !

Éclairez-moi : un copropriétaire ne peut-il pas proposer d'inscrire un point à l'ordre du jour d'une assemblée générale ?  Ne possédant qu'un malheureux garage dans une copropriété sans gros problèmes, je ne suis pas un pointu de procédure comme vous tous...