assurance incendie et risques divers

Je suis de retour !

J'examine chaque année l'une des sociétés auxquelles fait appel le syndic et je me suis cette fois penché sur l'assurance incendie et risques divers de la copropriété.

J'ai relevé une serie de faits mais, étant un jeune propriétaire, je ne peux me prononcer sur la normalité de ceux-ci et j'espère trouver sur ce forum quelques avis de syndics ou de cp ayant une bonne expérience.

fait n°1 : le syndic (du promoteur ) s'est contenté de prolonger l'assurance prise par le promoteur et, en cinq ans, n'a jamais cherché à trouver une autre assurance, moins chère ou plus adaptée à la résidence.

fait n°2 : si une défectuosité dans les parties communes entraîne un sinistre dans une partie privative, seul le syndic est autorisé à avoir des contacts avec la compagnie d'assurance. Le courtier de cette compagnie ne répond pas aux messages que vous lui envoyez.

fait n°3 : le syndic décide souverainement des sinistres privatifs à prendre en considération. Les petits sinistres privatifs dont le montant pourrait se révéler inférieur à la franchise ne sont jamais pris en considération. Pour ces cas, ne serait ce pas à la copropriété à couvrir les frais ?

fait n°4 : la police d'assurance ne couvre pas les dégats des parties communes lorsque celles-ci résultent d'une défectuosité de l'uns des constituants de ces parties communes.

fait n°5 : le remboursement des sinistres est versé sur le compte courant de l'ACP et le syndic ne le reverse pas directement au propriétaire concerné : des délais de 3 à 5 mois sont habituels.

fait n°6 : une analyse du marché a été réalisée par l'un des copropriétaires. Lors d'une AG, le syndic a présenté comme acquis le choix de l'assurance X. L'ordre du jour de la prochaine AG précise que le batiment est maintenant couvert par l'assurance Y sans que le conseil de copropriété n'ait été consulté. Devant l'étonnement du président du conseil, il lui a été répondu que c'était au syndic seul de choisir l'assurance.

fait n°7 : la résidence (100 appartements) est occupée pour les trois quarts par des locataires. L'assurance comporte une clause d'abandon de recours permettant aux propriétaires bailleurs de se protéger. La proposition de mettre le surcoût de cette clause (40 %) à charge des seuls propriétaires bailleurs a été rejetée par l'AG : cette clause n'est d'aucune utilité pour les propriétaires résidents qui, tout comme les locataires, doivent prendre une assurance complémentaires pour couvrir leur mobilier.

Voilà, j'arrête là mon énoncé et j'attends avec impatience vos avis éclairés