Pourquoi emprunter ?

max11 a écrit :

Je veux bien que c'est pour l'exemple mais quand même....
Emprunter 60% de la valeur de son entreprise pour tout placer en bourse.... Je ne vois vraiment pas cela comme une saine gestion...

La bourse n'est pas un casino où "on joue" son argent. Certes, il existe des stratégies qui vont dans ce sens-là. Ce sont des stratégies très spéculatives orientées court terme, telles que le trading où on parie sur des tendances de marché. Dans ce genre de stratégies, l'investisseur s'en fout des actifs qu'il achète, du moment qu'il peut revendre à profit rapidement. La qualité des actifs est secondaire.

Mais il existe aussi des stratégies orientées à plus long terme et qui ne sont pas basées sur de la spéculation rapide. Ce sont des stratégies qui se basent sur les fondements mêmes du capitalisme et où la qualité des actifs est un critère important. Ces stratégies consistent, grosso modo, à acheter des actions d'entreprises rentables, bien gérées, qui ont un avantage concurrentiel, une capacité à générer des bénéfices et à les faire croître à long terme. Ici, les fondamentaux des entreprises sont importants. Ce sont des stratégies d'investissement très saines et qui ont fait leur preuve depuis des décennies.

Il est clair que dans l'exemple évoqué par Pierre1, c'est ce deuxième type de stratégies qu'il faut privilégier pour avoir une gestion saine. Ce sont ces stratégies qui sont utilisées par les sociétés holdings côtées qui utilisent la dette pour contrôler plus de participations dans les entreprises de leur portefeuille. Ces stratégies sont aussi employée par des mono-holdings. Un bel exemple est la "Financière de Tubize" qui une mono-holding détendant des actions d'UCB. Une partie est financée par emprunt. Comment cet emprunt est-il remboursé ? Le holding rembourse sa dette grâce aux dividendes perçus, issus des bénéfices d'UCB. Le solde restant est reversé aux actionnaires du holding. Une stratégie très saine et qui se rapproche très fortement du modèle de l'investissement immobilier.

Bim a écrit :

Il existe des "bonnes" dettes et des mauvaises "dettes".

Je considère qu'il y a même des dettes qui diminuent les risques.
Je pars du principe que la diversification réduit le risque.
Un exemple simplifié à l'extrême pour illustrer mon raisonnement : prenons un chef d'entreprise dont le patrimoine ne serait constitué que de son entreprise pour une valeur de 100.  Aucune diversification, si les choses tournent mal dans son entreprise, il prend de plein fouet une baisse de patrimoine.
Si son banquier accepte de lui faire un crédit, disons de 60, en prenant en gage les titres de l'entreprise.
Avec ce crédit il place 60 en bourse en veillant à ne pas investir dans la même région, le même secteur... que son entreprise.

Son bilan est donc à l'actif de 160 et son passif de 60.  Net, toujours 100.
Mais si ses investissements boursiers sont suffisamment décorélés de l'activité de son entreprise, la diversification va permettre de réduire la baisse de patrimoine global si les choses tournent mal dans son entreprise.

Evidemment, à court terme (crise covid planétaire par ex), il peut y avoir des moments où le risque semble multiplié, mais toutes les études montrent que la diversification réduit le risque (si c'est décorrélé bien sûr).

Il existe des "bonnes" dettes et des mauvaises "dettes".

Tout le monde emprunte, que ce soit des particuliers, des Etats, des entreprises publiques et privées,  etc.

Je considère qu'il y a même des dettes qui diminuent les risques.
Je pars du principe que la diversification réduit le risque.
Un exemple simplifié à l'extrême pour illustrer mon raisonnement : prenons un chef d'entreprise dont le patrimoine ne serait constitué que de son entreprise pour une valeur de 100.  Aucune diversification, si les choses tournent mal dans son entreprise, il prend de plein fouet une baisse de patrimoine.
Si son banquier accepte de lui faire un crédit, disons de 60, en prenant en gage les titres de l'entreprise.
Avec ce crédit il place 60 en bourse en veillant à ne pas investir dans la même région, le même secteur... que son entreprise.
Son bilan est donc à l'actif de 160 et son passif de 60.  Net, toujours 100.
Mais si ses investissements boursiers sont suffisamment décorélés de l'activité de son entreprise, la diversification va permettre de réduire la baisse de patrimoine global si les choses tournent mal dans son entreprise.
Evidemment, à court terme (crise covid planétaire par ex), il peut y avoir des moments où le risque semble multiplié, mais toutes les études montrent que la diversification réduit le risque (si c'est décorrélé bien sûr).

Bim a écrit :

Il existe des "bonnes" dettes et des mauvaises "dettes".

Je considère qu'il y a même des dettes qui diminuent les risques.
Je pars du principe que la diversification réduit le risque.
Un exemple simplifié à l'extrême pour illustrer mon raisonnement : prenons un chef d'entreprise dont le patrimoine ne serait constitué que de son entreprise pour une valeur de 100.  Aucune diversification, si les choses tournent mal dans son entreprise, il prend de plein fouet une baisse de patrimoine.
Si son banquier accepte de lui faire un crédit, disons de 60, en prenant en gage les titres de l'entreprise.
Avec ce crédit il place 60 en bourse en veillant à ne pas investir dans la même région, le même secteur... que son entreprise.

Son bilan est donc à l'actif de 160 et son passif de 60.  Net, toujours 100.
Mais si ses investissements boursiers sont suffisamment décorélés de l'activité de son entreprise, la diversification va permettre de réduire la baisse de patrimoine global si les choses tournent mal dans son entreprise.

Evidemment, à court terme (crise covid planétaire par ex), il peut y avoir des moments où le risque semble multiplié, mais toutes les études montrent que la diversification réduit le risque (si c'est décorrélé bien sûr).

Vous avez totalement raison, j'aurais dû être plus précis dans mon message => C'est la partie "intérêts" que je déduis et non remboursement de capital évidemment smile

Quant à la fiscalité, il y a effectivement les "moins", mais aussi des "plus" (déduction/réductions) à considérer.

Personnellement, pour le calculer,  je soustrais de mes recettes tous les frais dits "perdus".  Les impôts, taxes, frais d'entretiens, travaux, assurances, intérêts du crédit font partie de cette catégorie. Mais les remboursements du capital ne sont pas des frais perdus, car vous enlever une certaine somme de votre actif pour retirer la même somme dans votre passif, ce qui donne une opération nulle d'un point de vue de votre actif net.

De bonnes raisons. Ou pas. Un choix tout personnel, qui mérite d'être respecté, tant que c'est un choix informé.

Personnellement, par fainéantise, je me contente de calculer le net en ajoutant 15% de frais de notaire et en prenant une base de 9 mois de loyer.

Pour le reste, j'essaye d'éviter les calculs avec des variables trop "théoriques", mais c'est purement personnel.

Et à 65, la banque ne veut plus vous prêter....

De bonnes raisons. Ou pas. Un choix tout personnel, qui mérite d'être respecté, tant que c'est un choix informé.

C'est mon côté asperger, souhaitant inclure un maximum de choses, qui doit jouer là (je vais même jusqu'à actualiser les cashflows sur une base d'inflation théorique ).

dans l'option 1 de l'achat propre, pour être en phase avec les options 2 et 3, qu'il faudrait tenir compte du réinvestissement mensuel

Je vous rejoins entièrement sur le propos de l'effet de levier dont je suis un fervent croyant.  Par contre, pour le pratiquer, je peux également vous dire que c'est un peu stressant quand vous avez un souci avec un locataire car la banque, elle, prélève sur le compte quoiqu'il arrive.

Bonne fondation, à laquelle il convient encore d'ajouter, je pense, le rendement net (perçu - frais annexes et remboursement du crédit) + fiscalité pour être complet