Ascenseur en panne = vandalisme

Lolasto-6122 · #1 31-10-2014 16:45:35

bonjour,
citation:
"comme vous aurez pu le constater, la porte de l'ascenseur au rdc a été vandalisée et est dés lors, hs.
nous avons introduit un dossier aupres de l'assurance.
le remplacement de la porte ne pourra etre affectué qu'après le passege de l'expert qui sera désigné par l'assurance.
"
Notre lift est en panne depuis le 16/10 et cette affichage date d'aujourd'hui.
La porte du lift ne montre aucune trace de vandalisme.

Questions:
le syndic peut-il décider ce qui est vandalisme ou non?
Le syndic ne devrait-il pas déposer plainte à la police?
l'assureur pourra-t-il dire si ou ou non il y a eu vandalisme?
l'assureur exigera-t-il que le syndic depose plainte?

enfin pour un lift qui est vieux de 40 ans, faut-il vraiment accuser les occupants de vandalisme, à chaque fois qu'il tombe en panne?

merci

bada · #2 31-10-2014 17:05:51

Si votre ascenseur, vieux de 40 ans, tombe en panne par vieillesse et non par vandalisme et que votre syndic affirme à l'assurance que c'est du vandalisme, et bien, votre syndic est un escroc. Oui, il s'agit d'escroquerie à l'assurance.

Et que fait-il si un expert vient constater les dégâts ?

Lolasto-6122 · #3 31-10-2014 17:09:50

Le syndic annonce la venue d'un expert, si je le vois, cet expert, je lui demanderai s'il y a effectivement plainte pour vandalisme et s'il peut prouver le vandalisme.

Je m'étonne simplement que le syndic décide ce qui est vandalisme ou non.

j'attends l'expert!

rexou · #4 31-10-2014 19:41:42

lolasto a écrit :

Le syndic annonce la venue d'un expert, si je le vois, cet expert, je lui demanderai s'il y a effectivement plainte pour vandalisme et s'il peut prouver le vandalisme.
Je m'étonne simplement que le syndic décide ce qui est vandalisme ou non.
j'attends l'expert!

Je m'étonne de votre position : quel serait le but de votre démarche ? Si un expert accepte la version "vandalisme" (à tord ou à raison d'ailleurs), vous serez indemnisé. Ce serait donc cet expert qui cherchera éventuellement les traces de vandalisme cause de la défectuosité. Demander à l'expert de "prouver" le vandalisme est tout à fait incohérent.

Le syndic n'ai rien "décidé"... il a sans doute constaté des éléments indiquant un vandalisme. L'expert décidera.

Plainte ou pas à la police, c'est un débat entre le syndic et l'assurance. Cela ne concerne pas les occupants (propriétaires ou locataires).

Un acte de malveillance ne laisse pas forcément des traces visibles pour un non initié et je crois que le mieux que vous puissiez faire est de rester à l'écart. Vous pourrez vous informer lors de la prochaine AG des suites de ce dossier, après avoir mis ce point au besoin à l'ordre du jour.

Lolasto-6122 · #5 31-10-2014 20:06:11

@ Rexou, tout à fait d'accord avec toi.

ce que je n'accepte pas c'est un syndic, que je paye, qui pour expliquer n'importe quelle panne dans l'immeuble, invoque la malveillance ou le vandalisme.

c'est facile!
donc je vais me tenir à l'écart, mais si on m'accuse de vandalisme, je vais mordre!

quand tu vas porter ta voiture au garage car les pneus sont usés, le garagiste ne te taxe pas de vandale, il dit les pneus sont usés, il faut les remplacer...

c'est la même chose pour notre veil ascenseur, il est vieux, il n'est pas vandalisé, il est usé!

si cette usure normale est camouflée par un faux vandalisme, alors il y a tentative d'escroquerie à l'assurance, au nom de l'ACP.

merci

grmff · #6 31-10-2014 22:19:25

Un ascenseur de 40 ans, ce n'est pas "vieux" si c'est entretenu régulièrement.

Je vais même dire: plus ils sont vieux, plus ils sont solides et moins ils ont de pannes.

rexou · #7 31-10-2014 23:59:45

grmff a écrit :

Un ascenseur de 40 ans, ce n'est pas "vieux" si c'est entretenu régulièrement.
Je vais même dire: plus ils sont vieux, plus ils sont solides et moins ils ont de pannes.

Je partage entièrement ces deux remarques.

Je doute aussi que le syndic use d'un stratagème en faisant valoir le vandalisme alors qu'il s'agit de vétusté. Le rôle de l'expert sera justement de déterminer pour l'assurance la cause du problème. Et pour que l'assurance intervienne, il faut des éléments concrets de malveillance. Si le syndic avance cette hypothèse, il ne le fait pas à la légère et ne cherche pas à arnaquer l'assurance. Il aurait tout à y perdre et rien à y gagner. C'est un délit et ce n'est pas cohérent.

Ceci dit, Lolasto, si vandalisme, personne ne vous accuse ni ne vous met en cause.

Lolasto-6122 · #8 01-11-2014 08:44:53

Syndic - Vandalisme - assurance - état d'esprit général.

Je dois dire que notre syndic évoque depuis 2012 des actes de malveillance à chaque panne de notre lift.
Son argument est que les pannes survenaient en général le WE

Or ce n'est pas le cas, les pannes ne survenaient pas seulement les WE, mais aussi bien la semaine.

Donc pour le syndic panne du WE=Malveillance -:)

Rexou:
"il faut des éléments concrets de malveillance. Si le syndic avance cette hypothèse, il ne le fait pas à la légère et ne cherche pas à arnaquer l'assurance"

Le syndic indique sur son communiqué que la porte de l’ascenseur a été vandalisée ajoutant "comme vous le constatez" seulement il n'y a aucune trace de vandalisme ou quoi que ce soit d'autre sur la porte.

Donc je fais confiance à l'expert...
merci

Lolasto-6122 · #9 15-11-2014 09:41:58

la suite;
étant informé de la venue de l'expert de notre assurance, je lui ai envoyé un rapport complet sur le comportement de notre lift.
Mon rapport fait état de 22 pannes et plus de 30 jours d'immobilisation de notre lift sans la dernière panne.
Mais montre surtout que c'est la maintenance qui est négligée et que la dernière panne s’annonçait depuis plus d'un an.
Et donc, pas de vandalisme.

résultat, le syndic fâché et pas de visite d'expert mais surtout pas de lift depuis le 16/10.

anecdote:
un autre cp s'est plaint par écrit au syndic la semaine dernière et celui-ci lui a répondu, par écrit aussi, qu'il n'était pas au courant d'une panne, que personne ne s'était plaint et lui demande une description de la panne.
comic notre syndic, non?

-/-

max11 · #10 15-11-2014 11:24:36

Je ne comprends rien à cette discussion... :-)
Si l'ascenseur a un problème mécanique, pourquoi les copropriétaires ne le font pas réparer ? ce n'est pas le syndic qui paie, ce sont les copropriétaires. Et c'est beaucoup moins de travail pour le syndic... Donc aucun intérêt pour lui

Si c'est du vandalisme (ou soupçon de), le syndic se met une charge de travail supplémentaire avec des plaintes à déposer, un dossier sinistre à gérer, des occupants mécontents car on ne peut pas faire réparer aussi vite puisque dépendant de l'expertise... et il doit quand même demander des devis

Enfin, quel est le but et l'intérêt de lolasto de faire tout ce qu'il fait pour contrer les démarches de syndic vers l'assurance. L'expert verra vite si la panne est due à un sabotage ou vandalisme ou vétusté ou indéfini et il refusera l'intervention. Pas grand risque de fraude dans ce genre de cas

luc · #11 15-11-2014 11:50:52

max11 a écrit :

Je ne comprends rien à cette discussion... :-)
Si l'ascenseur a un problème mécanique, pourquoi les copropriétaires ne le font pas réparer ? ce n'est pas le syndic qui paie, ce sont les copropriétaires.

Le syndic est à 100% responsable envers l'AG de la qualité des travaux fait par une firme.

Si l’ascenseur tombe et qu’un CP est intervenu dans la maintenance de l’ascenseur, alors ce CP sentira dans son portemonnaie qui est responsable : lui en personne ou l'assurance du syndic.

Chacun son boulot : le CP son lot privatif et le syndic les parties communes. La cogérance est implicitement interdit depuis le 01.09.1995 et explicitement depuis le 01.09.2010.

max11 a écrit :

Et c'est beaucoup moins de travail pour le syndic... Donc aucun intérêt pour lui

C’est un raisonnement absurde et illogique. Il n’y aucun lien entre le poids du travail à faire et l’obligation du syndic à faire ce travail.

luc · #12 15-11-2014 12:02:08

lolasto a écrit :

un autre cp s'est plaint par écrit au syndic la semaine dernière et celui-ci lui a répondu, par écrit aussi, qu'il n'était pas au courant d'une panne, que personne ne s'était plaint et lui demande une description de la panne.

Le raisonnement de votre syndic est identique à mon ex-syndic.
1. vous mentez, puisque vous mettez en doute ces décisions.
2.vos observations ne peuvent pas être correctes puisque vous mentez.
3.Ce sont donc des mensonges avec lesquels on ne peut pas tenir compte.

Vos écrits sont transmis par le syndic à l’avocat de l’ACP. Le syndic ne se considère plus responsable pour vos plaintes. Il s’en suit qu’il ne tient en aucun cas compte avec vos écrits.

Pour info: la SPF Economie à mis à jour la section suivante de son site:
Sécurité des ascenseurs : modernisation des ascenseurs existants

max11 · #13 15-11-2014 12:11:55

luc a écrit :

Le syndic est à 100% responsable envers l'AG de la qualité des travaux fait par une firme.
Si l’ascenseur tombe et qu’un CP est intervenu dans la maintenance de l’ascenseur, alors ce CP sentira dans son portemonnaie qui est responsable : lui en personne ou l'assurance du syndic.
Chacun son boulot : le CP son lot privatif et le syndic les parties communes. La cogérance est implicitement interdit depuis le 01.09.1995 et explicitement depuis le 01.09.2010.
max11 a écrit : Et c'est beaucoup moins de travail pour le syndic... Donc aucun intérêt pour lui
C’est un raisonnement absurde et illogique. Il n’y aucun lien entre le poids du travail à faire et l’obligation du syndic à faire ce travail.

Votre emballement vous a fait traduire mes propos comme cela vous convenait.
Votre plaisir de toujours revenir sur vos histoires de cogérance et expérience perso....

Je ne dit pas que le CP doit faire le travail à la place du syndic mais que je ne vois pas l'intérêt du syndic de faire passer des problèmes de vétusté pour du vandalisme comme le prétends lolasto. Pourquoi ferait-il cela ? c'est une info qui manque dans ce fil....

Le syndic présente le devis, les CP acceptent et paient, l'ascensoriste fait le travail... Tout est simple... si les CP veulent bien.... Tout est bloqué si les CP disent non

Et mon raisonnement n'est ni absurde, ni illogique. C'est vous qui l'êtes en tournant mon texte comme il vous arrange pour taper à nouveau sur un syndic sans rien connaitre du fonds de l'histoire.

PS : je ne sais pas de quel immeuble il s'agit, ni quel syndic et je ne suis pas syndic

max11 · #14 15-11-2014 12:14:05

luc a écrit :

lolasto a écrit : un autre cp s'est plaint par écrit au syndic la semaine dernière et celui-ci lui a répondu, par écrit aussi, qu'il n'était pas au courant d'une panne, que personne ne s'était plaint et lui demande une description de la panne.
Le raisonnement de votre syndic est identique à mon ex-syndic.
1. vous mentez, puisque vous mettez en doute ces décisions.
2.vos observations ne peuvent pas être correctes puisque vous mentez.
3.Ce sont donc des mensonges avec lesquels on ne peut pas tenir compte.
Vos écrits sont transmis par le syndic à l’avocat de l’ACP. Le syndic ne se considère plus responsable pour vos plaintes. Il s’en suit qu’il ne tient en aucun cas compte avec vos écrits.
Pour info: la SPF Economie à mis à jour la section suivante de son site:
Sécurité des ascenseurs : modernisation des ascenseurs existants

Et moi je dirais plutôt que soit on nous ment, soit ce syndic est idiot. Le fil commence par un avis mis par le syndic annonçant que l'asc est HS suite à un acte de malveillance et qu'un dossier est ouvert auprès de l'assurance... Et quelques jours plus tard, le même syndic écrirait qu'il n'est pas au courant d'une panne....

Lolasto-6122 · #15 15-11-2014 12:40:19

@ MAX11,

"Enfin, quel est le but et l'intérêt de lolasto de faire tout ce qu'il fait pour contrer les démarches de syndic vers l'assurance. L'expert verra vite si la panne est due à un sabotage ou vandalisme ou vétusté ou indéfini et il refusera l'intervention. Pas grand risque de fraude dans ce genre de cas "

mon but n'est pas de contrer le syndic, mais nous sommes plusieurs cp occupants qui refusons d'être accusé de vandalisme par le syndic chaque fois qu'il y a un problème dans l'immeuble.

En effet, tout le monde y met du sien; je viens d'apprendre d'une voisine; "l'homme d'entretien lui a dit hier que le sv technique du lift prétend que "l'on se serait pendu à la porte du lift"...

ce sont des vielles portes en acier, et si l'on s'y pendait, elles tiendraient.

Par contre auparavant, suite à un cambriolage, +sieurs portes des communs ont été fracturées et là, le syndic n'a pas déposé plainte et n'a pas fait intervenir l'assurance, nous avons payé les réparations plein pot!

Nous attendons tj le remplacement d'un container, volé par une locataire, car selon bxl propreté, le syndic refuse de déposer plainte et sans pv bxl propreté refuse de remplacer le container pour lequel nous payons tj les collectes semestriels.
(alors qu'il n'y a plus de container, le contrat continue)
-/-
de plus en plus drôle...

Lolasto-6122 · #16 15-11-2014 12:47:04

je dirais même plus;
ces affichages dans l'immeuble, sur les portes etc. nous accusant de vandalisme et autre malveillance sont lues par les visiteurs et autres prestataires de service.
elle portent donc atteinte à l'image des occupants et de l'immeuble et indirectement au syndic.

il y a matière a déposer plainte pour dénonciation calomnieuse et diffamation, non?

en tout cas, certains cp y pensent...
-/-

max11 · #17 15-11-2014 12:57:02

Vous êtes dans un immeuble occupé principalement par des locataires ? Etes-vous locataire ? Qu'en disent les copropriétaires ?

Si ce sont des mensonges, il s'agit effectivement de calomnies & diffamations. Mais quel est le but du syndic à agir ainsi s'il ne se base sur rien de concret ?
Comme dirait Panchito, le syndic n'est que le bras des copropriétaires. Si son agissement ne vous plait pas, agissez pour le remplacer....

Je pourrais comprendre (pas accepter, ni trouver cela acceptable) si, au lieu du syndic, vous parliez d'un propriétaire de tout l'immeuble ou du gestionnaire du propriétaire.
On serait face à quelqu'un qui agit pour faire payer les réparations par ses locataires (soi-disant) destructeurs et, dans ce cas, vous devriez agir au plus vite pour contester toutes ces accusations de "manière officielle" avant de vous retrouver citée devant un juge de paix...

Si non, je continue de ne rien trouver comme sens dans une telle attitude pour un syndic dans une copropriété

rexou · #18 15-11-2014 15:57:48

- Si un technicien affirme que "quelqu'un s'est pendu à la porte", (et met par écrit cette affirmation) cela suffit déjà à fonder le syndic à faire état de manière justifiée à un acte" de malveillance.
- Une plainte pour diffamation serait inutile, non constructive, et néfaste aux bonnes relations auxquelles chacun a intérêt. Syndic, CP et locataires.
- L'anecdote du syndic qui répond par écrit "ne pas être au courant d'une panne" et demande complément d'infos, cela ne veut pas dire grand chose... un agenda chargé et une réponse un peu rapide ? un employé pas au courant de votre dossier ? ...
- Si vandalisme ---> assurance, expert, devis, réparation
- Si panne technique simple ---> devis, réparation (décision du syndic pour cause d'urgence)
- Comme le précise max11, le syndic n'a vraiment aucun intérêt à "inventer" un supposé vandalisme. Que du contraire.
- Une vieille porte en acier peut avois ses faiblesses. Par exemple les charnières. 40 ans d'usage (porte du rez = la plus sollicitée) PLUS un usage inadéquat peuvent suffire à causer la panne. Et si la pièce est cassée et plus de stock, l'ascenseur est HS. hmm

luc · #19 15-11-2014 16:33:57

rexou a écrit :

- Une vieille porte en acier peut avois ses faiblesses. Par exemple les charnières. 40 ans d'usage (porte du rez = la plus sollicitée) PLUS un usage inadéquat peuvent suffire à causer la panne. Et si la pièce est cassée et plus de stock, l'ascenseur est HS.

Ce qui fait poser les questions suivantes:
1. De quand date l'analyse des risques de l'ascenseur?
2. A-t-il été modernisé suivant le planning de l'AR?
3.a. Les réparations actuelles sont à charge de l'ACP?
3.b. Quel est le montant des réparations à charge de l'ACP par année les derniers cinq années?
3.c. Est-ce rentable d'attendre la date limite de la modernisation?

Lolasto-6122 · #20 15-11-2014 18:07:20

@REXOU:
"Une vieille porte en acier peut avois ses faiblesses. Par exemple les charnières. 40 ans d'usage (porte du rez = la plus sollicitée) "

c'est bien la porte du rdc et le lift sert aussi aux nombreux déménagements. Et c'est bien une faiblesse de la charnière du haut de la porte, mais aussi l'installation d'un ferme porte externe, non conforme suite à la panne de l'ancien ferme porte interne celui-ci.
Et selon moi, souder une nouvelle charnière ne nécessite aucun devis ou grosse réparation ou intervention d'assurance etc.
-/-

"Si un technicien affirme que "quelqu'un s'est pendu à la porte"...

Lorsque le syndic a affiché son accusation de vandalisme, j'ai questionné le sv d'entretien qui m'a dit avoir simplement envoyé au syndic un devis et que le syndic désirait se rendre sur place avant de l'accepter. Le sv de l'entretien m'a informé d'un rdv, qui n'a jamais eu lieu. donc à ce jour, ni constat, ni syndic, ni assureur, ni réparation.
Donc le syndic accuse sans voir.
NB que la porte du lift ne comporte aucune trace de vandalisme ou violence.
Et toutes les portes à tous les étages sont très vétustes et marchent mal.

@LUC:
L'analyse de risque date de 2012
aucune modernisation n'a été effectuée depuis 1974
aucune réparation n'a été effectuée ces dernières années si ce n'est:
un ferme porte cette année ci et
une fixation au niveau du contre-poids, donc pas encore de facture pour cela.
Les seuls frais que l'ACP paye, c'est l'entretien et le controle aib, c'est tout ce que je vois sur mes décomptes annuels.
donc ces 5 dernières années aucune réparation n'a été effectué.
La limite de modernisation/conformité est en déc 2016.
L'AG a déjà approuvé la mise en conformité en déc 2012 mais il n'y avait pas de fond. Gros devis de mise en conformité de pres de 40.000€.
Je sais par le sv du lift, qu'aucun agenda n'a été fixé pour les travaux.

en attendant, nous comptons 22 pannes (dont 9 pour un pb de porte avec des personnes enfermée qui ne savaient plus sortir au rdc) et 58 jours d'immobilisation du lift rien que pour cette année.
C'est bien cela de la vétusté, non?
-/-

C'est le sv d'entretien régulier qui fait le devis de réparation, pouvons nous demander un devis ailleurs?
J'ignore le montant du devis, mais le syndic attendra-t-il l'AG de décembre pour nous le soumettre? Ca nous ferait encore 6 semaines sans lift.

-/-

Co ou in gérance, lorsque le lift tombe en panne qui doit appeler le sv?
Le loc, le cp, le syndic...?
-/-

Pour la question posée un peu plus bas, je suis bien CP et j'occupe moi même mon bien, et ne suis pas la seule ds l'immeuble.
Les locataires étudiants sont minoritaires (au total 5) dans l'immeuble. (40 lots)
-/-

Ascenseur en panne = vandalisme

Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Re : Ascenseur en panne = vandalisme

Pied de page des forums