Je suis ravi de lire la nouvelle version de votre réponse, nettement plus cordiale que la précédente.

Sur le qui fait quoi, je renvoie au 2èmer post --> voilà la formule contenu dans le bail ;
Bail enregistré sur myminfin, l'agence est renseignée comme bailleur.
EDL de sortie : mentionne les noms des propriétaires, pas l'agence ; personne sur place
...
Désolé de ne pas être juriste et d'être venu prendre avis sur le forum.

Sur le montant du litige : 430 € pour deux retouches visibles à cause d'une mauvaise référence de peinture.
(quand la retouche d'un crochet débouche sur la remise en état d'un mur de 16 m², ça monte vite...)

Arguments de l'agence : la référence était indicative sans garantie, il fallait "remettre en blanc".
Sauf que le primaire blanc n'est pas le bon et le blanc renseigné par l'agence non plus. l'edl d'entrée parle de mur blanc, sans autre précision.

Le temps, je m'en fiche, je n'attends pas après la garantie.
De là à brûler 400 €, il y a une marge.
Et le coût de la procédure est de 0 si c'est la das, ou simplement les droits de greffe en direct.

Bonjour BIM,

Les bailleurs sont identifiées, (Noms et dates / lieu de naissance), mais pas d'adresse pour rentrer en contact avec eux.
(ce qui pourrait se comprendre pour des propriétaires ayant un parc immo et n'ayant pas envie d'être dérangé par des Van Gogh dans mon genre )

Bon, à la lecture des avis du forum : ne pas me faire d'illusion, soumettre l'info pour avis à la das et voir ce qui revient.

Non, pas d'adresse des bailleurs. Uniquement celle de l'agence.
Soyons de bons comptes, je n'ai pas demandé les coordonnées des bailleurs à l'agence.

@ panchito & libra : si je peux abuser de votre temps...

J'utilise un crochet adhésif plutôt qu'un clou : un peu de peinture vient avec celui-ci.
option 1 : je ne répare pas --> 16 m² à mes frais
option 2 : je tape un blanc au hasard --> différence de teinte --> 16 m² à mes frais
option 3 : j'utilise la référence - à titre indicatif - donné par l'agence --> différence de teinte --> à mes frais

Ça me semble un peu exagéré comme pénalisation, non ?

Bonjour à tous.

Je m'étais éloignés des claviers. Alors voici la petite histoire "36-15 ma vie" ou www.mylife.be

J'ai donc quitté un logement récemment. L'edl a été réalisé par le même expert qu'à l'entrée.

Je conteste deux postes de dégâts dans cet edl de sortie, relatifs à la peinture.
J'ai retouché deux zones sur lesquelles j'avais utilisé un crochet adhésif (petit décollement de peinture lors du retrait).

Le souci ? Le RAL communiqué par l'agence n'était pas le bon.
Pour une des zones, la retouche de - disons 10 cm² pour prendre large - me vaut un dégât de 16 m² de peinture !
Donc je l'ai franchement mauvaise de payer une peinture Sigma pour me retrouver avec une note équivalent à celle si je n'avais rien fait, ou tapé une peinture blanche brico au hasard.

Je suis bailleur, et je communique à mes propres locataires les références de la peinture "au cas où".
Ça ne me semble pas exagéré comme demande.

L'expert a acté ma contestation, pris les références des échanges de mail.
Et depuis fin juin, j'attends la signature de l'edl par l'agence ou le bailleur.
Ce qui me permettrait de déposer la requête ou de contacter mes amis de la DAS pour avis et / ou action.

Bonne journée.

Difficile pour moi de distinguer si on parle de régisseur ou de courtier ?

C’est la formule standard comme dans le modèle pim (« représenté(s) par » +  « ici représenté(s) par …, agissant en qualité de Mandataire, et à défaut, de Porte-fort ») que je retrouve dans le bail.

Je ne connaissais pas le nouveau syndic (ni les autres compétiteurs proposés lors de l'AGE pour reprendre la gestion de l'ACP).

J'ai été prévenu de l'AGE qques jours avant celle-ci par un autre CP.

Pour revenir sur le Bilan, j'ai quand même du mal avec l'idée qu'il y ait un fond de réserve en passif qu'on ne retrouve pas en actif sur les comptes (je pensais que le fond de réserve était "protégé" - par exemple qu'on ne puisse pas payer les dépenses ordinaires sur celui-ci)

bdz

A l'époque du courier, je n'étais pas encore CP.
Que l'assemblée lui ait validé des comptes ou pas, peu importe du point de vue du futur acheteur que j'étais --> interrogé sur la situation financière de l'ACP, il invente un fond de réserve là où il n'y a rien.

Le quitus vaudrait comme autorisation pour raconter n'importe quoi aux notaires ?
Je ne pense pas.

bdz

Un copropriétaire a droit à cette info.J'ai déjà utilisé la procédure par le passé.
Ca n'est d'ailleurs pas très cher.

"le syndic a l'obligation de fournir la liste" : oui, et quand il n'a pas la liste ?
Comment voulez-vous qu'il contacte des personnes dont il ignore l'existence pour leur demander un titre de propriété ?

Non, ca n'est pas mon job. C'était le job de l'ancien syndic.
(D'ailleurs mon post demandait à la base si je pouvais lancer une procédure contre lui pour un de ses manquements : le faux).

Mais bon, j'ai le choix entre attendre que ca se régularise (en injectant de l'argent frais pour apurer les dettes pendant que d'autres se cachent). Ou comme CP je retrousse mes manches et assiste le nouveau vérificateur aux comptes et le nouveau syndic pour trouver une sortie plus rapide du problème.

bdz

@ Panchito ; je suis CP dans 3 autres lots. Habituaellement, les pv que je reçois mentionnent l'approbation et le quitus en toutes lettres.

Là on a :  "Approbation des comptes clôturés au 28/02/2013

M. XXX a vérifié les comptes et fait part de son rapport. Ce dernier confirme l’exactitude des factures et notes de frais imputées dans le décompte annuel. Toutefois, des manquements sont constatés quant à l’absence de bilan (ouverture et clôture des comptes), le respect des règles de comptabilité, quotités de division (2 exemples donnés), et frais d’AG trop élevés. Les CP souhaitent une explication pour ces frais (+ de 1200 €)
Il est demandé de clarifier dans le futur les honoraires complémentaires imputés dans chaque dossier, et avec plus de transparence.
Monsieur ZZZ conteste le montant dû pour ses charges privatives car celles-ci ont été payées mais le décompte laisse apparaître toujours une dette envers la copropriété.
Par ailleurs, des amendes ont été infligées par la région pour payement tardif de la taxe. Il est décidé d’imputer ces montants dans les frais généraux (10000°)"

Approuvé ? Pas approuvé ?
Quitus ? Pas quitus ?