Certification de qualité pour les syndics

Si Francis a ressenti la relation de faits graves dans le chef de certains syndics comme des tirs à boulets rouges contre tous les syndics, je pourrais dire, au nom de tous ceux qui voudraient participer à la gestion de leur patrimoine et en sont systématiquement exclus, que j’ai ressenti comme une gifle la conclusion faite par certains sur ce site que la responsabilité du mal-être dans les copropriétés incombait en partie aussi aux copropriétaires qui ne s’investissaient pas assez !!

Pourquoi les exclut-on systématiquement ?

Comme le suggère le SNP, il faudrait assurer, voire imposer, la représentativité des minorités au sein des conseils de gérance.

A plusieurs reprises, chers Francis et Grmff, vous avez rappelé, à très juste titre, qu’il incombait à l’IPI d’écarter les brebis galeuses pour le plus grand bien des brebis saines. Je me permets d’y ajouter : pour le plus grand bien des copropriétaires aussi.

Vous avez suivi mes interventions sur ce site. Ne devrait-on pas alors s’interroger sur la raison pour laquelle les « brebis galeuses », dont il est fait allusion, n’ont pas encore été éliminées malgré plusieurs plaintes déposées par diverses ACP auprès de l’IPI depuis plus de huit ans !

Lorsque vous parlez de boulets rouges qui seraient tirés contre tous les syndics par (seulement) des copropriétaires « qui ont de gros problèmes dans leurs copropriétés », je me permets de vous rappeler que c’est au sein même de l’IPI que des boulets rouges ont été tirés…entre confrères durant plusieurs années. Ces faits ont été largement relatés sur internet.

Cela n’a pas contribué à rassurer le copropriétaire que je suis qui lisait dans la presse le 08/01/2002  http://www.lalibre.be/article.phtml?id= … t_id=48578, que l’IPI avait enfin mis de l’ordre dans ses rangs alors qu’au même moment « Réflexions Immobilières » (R.I.) dénonçait sur son site internet les vives tensions au sein de l’IPI.

R.I. dénonçait encore, preuves à l’appui, à la veille des élections de décembre 2004 que l’on achetait le vote des agents en leur offrant un dîner champêtre de qualité dans un haut lieu de Flandre http://www.reflexions-immobilieres.be/newsletter4.html.

Pas étonnant dans ces conditions que des syndics « achètent » les voix de certains copropriétaires lors des AG en leur donnant des avantages notamment par le biais des assurances.

Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner davantage que le conseil de gérance suive les pratiques d’un pro (le syndic) en favorisant certains copropriétaires.

La lecture de tous les forums de copropriété dénonce malheureusement de telles pratiques.

Oui il y a de très sérieux problèmes au sein des copropriétés et mes amis et moi sommes parties prenantes à la recherche de solutions.

Cher Zitoun?
Je crois que ni Grmff ni moi ne voulons couvrir les syndics malhonnêtes mais simplement dire qu'il ne faut pas généraliser : l'arbre ne doit pas cacher la forêt.

Quant à l'IPI, examinez les interventions de Grmff, Pim et les miennes, je crois que nous avons le même point de vue général que vous.
Il y a beaucoup d'espoir dans le changement de majorité, et je ne suis pas partie prenante bien que travaillant dans le "domaine immobilier".

Pour ce qui est la représentativité des minorités au conseil de gérance, je doute qu'une loi puisse régler le sujet quant on sait la difficulté d'avoir des candidatures au conseil de gérance dans la pluspart des copropriétés. Il ne faudrait pas non plus en venir à un système qui rendrait toute gestion impossible.

Encore une fois, je suis avec quiconque veut assainir une copropriété mal gérée que ce soit par le syndic, le conseil de gérance ou un groupe de copropriétaires.

Ne vous trompez pas de cible!!!

Correct. C'est la règle générale. 

Mais j'ai eu de la même commission la semaine passé l'info qu'un copropriétaire a le droit de recevoir cette liste, s'il veut réunir les signatures de 20% des copropriétaires pour provoquer la convocation d'une assemblée générale extra-ordinaire.  Il y a déja eu différentes décisions dans ce sens.

En plus ils m'ont confirmé que le syndic ne peut pas demander dans la fiche de renseignements les coordonnées des assurances RC du copropriétaire ET du locataire. Ce qui est le cas chez nous (décision AG contestée chez le Juge). Le gérant du syndic est aussi le gérant du courtier, sans que cette situation est communiqué aux CP.

Le syndic accepte d'envoyer ma lettre ouverte à tous les CP lui-même, contre paiement pas bon-marché. Qui me garantit qu'il les envoie à tout le monde ?

Mais il est un fait que je ne peux pas utiliser cette liste à d'autres fins et m'engager à faire cela par écrit, à la réceptuion de cette liste.

J'ai d'ailleurs reçu, sur ma réquisition dans les conclusions du procès de 2001, cette liste du syndic sans aucune discussion, avant le jugement. Vu les 10% de mouvements par an elle n'est plus à jour.

Effectivement, ce n’est pas parce qu’un syndic va « s’engager » à respecter une charte de « bonne conduite » qu’on aura la garantie qu’il va la respecter !
Le code de déontologie de l’IPI et les sanctions prévues en cas de manquement devraient offrir une garantie plus sérieuse, si tout ça fonctionne bien…
C’est bien pour ces raisons que je ne comprend toujours pas pourquoi l’IPI s’est fait l’écho de cette initiative qui en fait dévalorise l’institut (Qui n’avait pas besoin de ça !)

LE SNPC vient d'adresser à ses membres un mail d'information avec l'objet suivant :

"LE SNPC RELANCE UN LABEL SNPC POUR LES SYNDICS - AMELIORER LES RELATIONS ENTRE D'UNE PART LES COPROPRIETES ET LES COPROPRIETAIRES ET D'AUTRE PART LES SYNDICS PROFESSIONNELS AGREES IPI"