Un institut de Syndic ???

Il n'y a pas de "conflit d'intérêt", mais une possibilité de se faire graisser la patte. Cette possibilité existera toujours et en tout lieux. Qu'il y ait interdiction du cumul de mandat ou non.

Si vous dites "mon cher", merci de ne pas trop écorcher mon pseudo:

Ce sera Grmff ou Grmf!... pas Grmff!

Merci

Une fois de plus, vous cherchez à résoudre un problème (les commissions occultes) en créant une "machin" de plus.

Ce n'est pas en créant un "machin" de plus que vous supprimerez les commissions occultes! Une fois de plus, vous rêvez!

Mettez plutôt cela dans la loi, avec une sanction assez dissuasive et des méthodes de contrôle, cela simplifiera la vie de tout le monde et cela sera vraiment efficace.

Pour rappel, aujourd'hui, ces commissions occultes ne sont pas interdites par la loi, mais par le code de déontologie.... des agents immobiliers. Quid des avocats et des comptables? Je n'en sais rien.

Si c'était dans la loi sur la copropriété, tout le monde le saurait et y serait soumis de la même manière. Pas besoin d'un institut pour cela.

Et concrêtement, comment pensez-vous que cette "transition" doit se passer?

Mon cher Grmff!,

L’utilisation du mot “exproprier” est à nouveau un sophisme. C’est une déduction faite par vous pour votre compte.

Un chiffre d’affaire n’a rien à voir avec la démocratie. C’est à nouveau un sophisme. Je sais, je me répète comme Multatuli.

D’abord la 2ème solution est rendu impossible par la proposition parlementaire contestée par vous (L’avez vous lu ?).

Il se peut aussi qu’il y trop de syndics (comparez avec la France …), ce qui est peut-être à l’origine du problème qu’on travaille actuellement souvent en dessous d’un prix réaliste … (= à des prix non rentable pour un bureau qui fonctionne normalement).

Ce dernier fait donne souvent l’envie de toucher des commissions supplémentaires ou cachés pour les CP ou carrément sécrètes.

Mon « rêve » se base sur un principe très très simple :

et pas 

En d’autres mots on n’achète pas un appartement pour gonfler le chiffre d’affaire d’un agent immobilier (pour utiliser vos mots - si je voudrais être poujadiste j’en utiliserai d’autres), mais parce qu’on estime qu’un appartement est un bon investissement, pour y résider ou comme investissement stable.

Je ne dois pas dire lors d'une AG de mon ACP que d’autres CP absents du débat, de la majorité silencieuse de 60% et absente à cet AG, pensent comme moi, même si j’ai raison. Votre collègue agent immobilier, qui organise ces AG, réfute cet argument. A-t-il raison selon vous ?

Mais je sais et accepte, contrairement à votre collègue dans mon ACP, que vos paroles reflètent des idées qui vivent réellement dans votre corporation sans  que vous en apportez la preuve.

Par le hasard des choses je viens d’apprendre hier soir à la VTM que l’IPI a finalement compris, en acquittant à la Chambre Exécutive d’Appel l’agent immobilier de Gand (ma ville natale !) d’avoir commis un faute déontologique en utilisant un tarif avec un montant fixe.

Je vous félicite d’avoir osé d’entamer le débat démocratique avec quelqu’un d’une autre opinion que vous en public.

C’est un fait que dans mon ACP on ne l’ose pas. Je vous cite et paraphrase:

Vous avez donc plus de courage moral qu’un copropriétaire banalisé dans mon ACP.

Ce je trouve aberrant qu’on devrait être pragmatique quand « la majorité » à un problème, mais pas quand une minorité est en problèmes. Contre eux on utilise la force de la loi et des règles détaillistes (tant discrédité par vous).

Mais la Loi a été généralisé lors de la Révolution Française, et créé d'origine par les villes contre le pouvoir féodal (Magna Charta, les chartes de nos villes belges obtenue entre 1200 et 1500, …) pour justement protéger une minorité envers un pouvoir absolu. Ce que Thomas More (partisan d'un pouvoir absolu) a critiqué vers 1500.

On le résume généralement avec les mots suivants : « Le formalisme protège une minorité » .

D’ailleurs je vous rappelle qu’une loi « impérative » n’est rendue impérative justement pour protéger un groupe qui se trouverait dans une position contractuelle faible, s’il n’y avait pas la protection d’une loi « impérative ».

Un contrat est censé d’être conclu entre des parties égales. La notion « impérative » compense un fait d’inégalité.

Mais pas du tout Francis. Vous n'avez rien compris. Vous n'aurez plus qu'une cotisation! La vie sera merveilleuse!

Bon, d'accord, vous ne pourrez plus exercer comme syndic, agent immobilier et courtier en location. Vous serez cantonné dans votre rôle d'expert. Cela vous fera perdre bien plus qu'une double cotisation.

Mais c'est un petit inconvénient pour que la vie du monde entier soit plus belle, c'est garanti sur facture par Luc.

et c'est bien un institut de plus contrairement à ce que prétend Luc.

Je suis géomètre expert immobilier, pratique un peu la gestion d'immeuble (syndic et administration de bien) et très accessoirement la négociation immobilière (2 en 3 ans pour des clients qui me voulaient absolument.

Je paie actuellement ma cotisation à la Fédération des géomètre (équivallent de l'IPI pour les géomètres) et un supplément de cotisation qui va à l'IPI pour être en règle pour ma pratique de la gestion (sans droit de regard ni de vote à l'IPI (sic)).

Si cet institut des syndics voit le jour, je devrai également payer une cotisation pleine ou partielle.  Déja que certains groupements (ou institut ou associations) de syndic sont incomplet et partial dans leurs publications et publicités qui nient le droit de certaines autres professions à être syndic, mais c'est une autre histoire.

Vous dites que le syndic aura le choix entre être syndic (IPS) ou agent immobilier (IPI).

Vous faites quoi de ceux qui ont les deux fonctions? Vous les expropriez de la moitié de leur chiffre d'affaire?

Votre proposition n'est donc pas réaliste. Parce que le seul "avantage" serait de séparer les AI des syndics... ce qui ne se fera jamais! Vous êtes un doux rêveur.

Pour ce qui est de vos propositions d'amélioration de la loi, je ne suis pas contre. Je suis pour une loi qui fonctionne, qui est applicable et appliquée.

Il faudrait peut-être lire ce que j'écris, plutôt que de sophismiser en masse ce que je raconte.

Ce n'est pas le nouvel institut qui va pouvoir régler les problèmes. Vous le dites vous même, d'ailleurs. C'est une loi améliorée et appliquée qui améliorera la situation. Si on ne change pas les lois, si on ne change pas son application, tous les travers qu'on a actuellement ressurgiront, et rien n'aura changé.

Je ne pousse pas à un abandon de la justice, au contraire! Vous me répondriez que c'est un sophisme. Un nouvel institut compliquera les choses. Parce que l'IPI devra donner son accord, les instituts des comptables aussi, l'ordre des avocats aussi. Et donc, on est pas rendu.

Parce qu'un nouvel institut, ce sera du dédoublement de personnel... et donc des coûts! Vous rêvez que le syndic soit pur syndic. Cela n'existera jamais. A force de courir après une chimère, vous réduisez les forces de ceux qui veulent une vraie solution.

Quant au terme "sophisme", la décence m'interdit de mentionner l'endroit où je vous prierais de bien vouloir vous le caler.

Mais cordialement, bien sûr...

J'ai déjà répondu à cet argument. Et je n'ai entendu aucune remarque constructive de votre part.

Reprenez mes interrogations, et donnez nous votre avis sur la manière de faire qui évite ces inconvénients.

C'est bien un institut de plus. Dire le contraire, c'est nier l'évidence. Et donc, ce sont des coûts en plus, que le cnosommateur finira par payer.

De plus, je ne vois pas ce qu'un institut supplémentaire va apporter. Si on contourne les règles aujourd'hui, on contournera toujours les règles demain.

Et si vous avez un moyen pour l'éviter, apportez ce moyen à l'IPI