Frais de dossier déduits du chèque par compensation sans ??

C'est dailleurs surement indiqué en toutes lettres, noir sur blanc, dans le contrat de prêt que vous avez signé avec votre banque.

Mais c'est normal de payer des intérêts sur ces 500€ !!!
Par contre, les intérêts sont déductibles, puisqu'intégrés au prêt.
Et comme dit Panchito, c'est indiqué dans les conditions du contrat signé.

Je suppose que vous plaisantez...

Enfin quelqu'un qui (m')a compris...

Merci Pim...

je finissais par me faire peur...

les chiffres ci-dessous sont fictifs, mais les intérêts représente 106 euros... si les taux restent là ou ils sont...

ce qui représente une part non négligeable des frais de dossier...déguisés

Vous empruntez 200.000
La banque réclame 500 de frais
Vous ne donnez pas ces 500
La banque les prends dans les 200.000
Il reste donc 199.500 mais c'est bien 200.000 que vous avez emprunté ok?

Le notaire dit : il manque 500
Vous les lui donnez, ca représente la somme  que vous deviez à la banque. C'est juste un transfert de créance! Tout est en ordre! Vous avez bel et bien empruntez 200.000 et vous payez les intérêts sur cette somme.

Je dirais même plus:

500 euro sur 20 ans même à 3% ca fait bien plus que quelques euros, même si je répète que les chiffres indiqués sont fictifs, mais sont bien de cet ordre de grandeur...

Si l'on se place du côté du banquier, je constate quand même que celui-ci n'a apporté "que" 199.5.
Les 200 empruntés sur papier (et remboursés avec intérêts) incluent donc les .5 de frais de dossiers par un transfert de créance...
Le banquier se rembourse cash une partie du montant qui a été empruntée.
Les .5 qui manquent au 200, je les donne non pas à la banque qui s'est déjà payée des frais de dossier, mais bien au vendeur (par l'intermédiaire du notaire...)

Merci en tout cas pour vos differentes réactions et pardonnez-moi mon obstination.

Restons sérieux:
Avant la transaction :
-Je dois 200 au vendeur que j’emprunte en 20 ans à la banque
-Je dois en plus 0.5 à la banque pour les frais de dossier

Pendant la transaction:
-La banque apporte 199.5 que je donne au vendeur (par l’intermédiaire du notaire-OK)
-Je solde mon dû au vendeur en lui donnant .5 que je lui dois encore: il n'a reçu que 199.5 et il doit recevoir 200... (par l’intermédiaire du notaire-OK).

Après la transaction :
-Le vendeur a reçu les 200 qu’il attendait (199.5 + .5) – Parfait !
-La banque a reçu les .5 de frais de dossiers dûs puisque déjà déduit des 200 prévus– Parfait.

La banque a décaissé 199.5 que je rembourse au tarif d’un emprunt de 200.

Ou est l’erreur me dites-vous ?

Vais finir par attraper la migraine avec cette affaire.

Le raisonnement est faussé par la différence de date d'exigibilité des "frais de dossier" et du remboursement total du capital emprunté.

Si la banque avait émis un chèque de 200.000 € qu'elle n'aurait accepté de vous remettre qu'en échange des 500 € de frais, vous auriez trouvé la situation normale.

Dans votre raisonnement, vous considérez - à tort - les frais de dossier comme étant intégrés au montant financé et vous en calculez le coût (les intérêts) sur la durée.
Dans le calcul de Grmff,il ne parle que des intercalaires (donc 1 ou 2 euros), car l'exigibilité de ces 500 € est immédiate et pas en 20 ans.

ok ?

Vais prendre mon Dafalgan.

Je viens prendre des nouvelles des braves migraineux qui ont pris de leur précieux temps (et vidé leur boite de dafalgans) pour me lire (et me relire  ) et me répondre et en même temps vous donner les suites de ce dossier…

Je n’ai, hélas, pas réellement été convaincu par les explications des uns et des autres qui précèdent.

J’ai donc fait appel à l’ombudsman fédéral en matière bancaire (ombudsman@ombfin.be - http://www.ombudsman.be ) pour lui soumettre mon souci, puisque ni mon agence, ni le siège de la banque ne voulaient me suivre dans mon raisonnement.

Et je m’en félicite : la banque continue de camper sur ses positions. Par contre, « à titre commercial », et en bon prince, elle me rembourse l’entièreté des « frais de dossier », soit presque 2,5 fois le montant que j’avais calculé comme préjudice minimum réclamé. (fonction de la variabilité des taux dans l’avenir).

Je m’étonne quand même de l’ampleur de l’indemnisation accordée suite à ma contestation, même si vous l’imaginez, elle me satisfait pleinement.
Toutefois, je n’ose pas imaginer un dixième de seconde que, si la banque n’avait, sur ce point, rien à se reprocher, elle aurait pris la peine de m’indemniser à 250% (svp) de mon préjudice, et ce uniquement à titre commercial…

Bravo à L’ombudsman fédéral qui est d’une redoutable efficacité !