Taxation des loyers

Je me suis également souvent questionné sur le sujet, vu qu'il est sur la table depuis des (dizaines d') années...

Il est bien évident que les loyers augmenteraient (directement ou avec un léger décalage). Et même si une loi cadrait les loyers par rapport, disons au revenu cadastral, l'effet ne ferait qu'augmenter vu les reventes de tous les immeubles devenus critiques.

Bref, c'est la fausse idée évidente, et démago. C'est sûrement parce qu'elle est si évidente qu'elle n'est pas encore mise en oeuvre d'ailleurs.

A nouveau, s'ils veulent vraiment aider les locataires (ce qui est louable), qu'ils investissent eux-mêmes dans suffisament de maisons sociales ! Ou qu'ils regardent et sanctionnent les personnes qui abusent réellement (ce ne serait pas dur, sur base d'un simple constat de salubrité !).

Enfin... c'est la Belgique...

chez moi, ils se sont écrasés de 15%

J'avais posté un petit mot qui semble avoir disparu... disant si je me souviens bien que cette taxation implique une base de données fiable. Et donc qu'il est contre-nature de faire enregistrer ses baux.

Juste un petit bémol : la taxation sur les loyers est un risque réel à moyen terme.

L'immobilier locatif reste cependant un choix intéressant et la diversification est la base de raisonnement de l'investisseur... qui en a les moyens. 

Sans fortune, mais avec un salaire de 3x la mensualité, il y a des banques qui suivent.
Ca permet de mettre le pied à l'étrier.

La taxation des loyers est un risque à moyen terme, mais tout autant que la taxation des plus values privées ainsi que la fiscalisation des branche 23 et 21.

Y a-t-il un 4e domaine où la fiscalité n'a pas encore été revue par le gouvernement actuel ?
(quoique 2% au lieu de 1.1% à l'entrée pour les assurances, c'est déjà un alourdissement)

Quel va être le lobby le plus puissant ?
Qu'est-ce qui déstabiliserait plus le citoyen-électeur ?
Qu'est-ce qui sera le plus démagogue ?

Il est encore possible d'obtenir du 100% en Belgique.
Effectivement il faut avoir de quoi payer les frais annexe (6.5% pour certains premiers achats + 2500 EUR de frais divers c'est possible).

Et puis il faut que tout le monde joue le jeu correctement : la quotité est sensée se calculer comme le ratio entre l'emprunt et la valeur estimée par l'expert de la banque.
Si vous laissez l'expert fixer son estimation sans lui révéler le montant du prix d'achat et que vous avez fait une affaire correcte, mathématiquement il est possible que votre quotité soit inférieure à votre prix d'achat.  Ca m'est arrivé 2 fois.

Evidemment, si avant que l'expert n'entre dans les lieux, vous lui avez déjà communiqué le prix de vente, vous avez influencé son maximum.

Ca ne réduira jamais votre quotité à 50%, c'est évident, mais 85-90%, c'est déjà un bon premier argument pour votre dossier de crédit.

Je suis du même avis que panchito.

Spécialement pour un immeuble de rapport, les banques sont nettement plus "difficiles" que pour votre maison d'habitation.
De base, et avant de regarder votre situation personnelle en détail, ils exigent tous la même chose pour une maison de rapport :
- quotité de 80%
- Estimation des loyers avec 20% de chômage locatif minimum.
- et presque tjs actuellement : étendue de l'hypothèque sur votre maison propre.

C'est bien sûr négociable, mais le départ de la discussion est déjà serré et il faut savoir montre patte blanche.

Je crois donc que c'était peut-être vrai, mais que ça ne l'est plus : il faut un capital de départ / des garanties réels pour pouvoir investir dans l'immobilier actuellement.
Si je prends l'exemple d'un parent dans ma famille, il ne pourrait plus faire ce qu'il a fait.

Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent qu'on doit nécessairement investir plus que les frais de notaire pour obtenir un crédit, ou bien beaucoup de choses ont changés drastiquement ces derniers 18 mois.

Pour avoir les taux les plus bas ce sera compliqué par contre (a Q100% ou plus), les banques savent ce que fait la concurrence a un moment donné et se basera sur ça.

Pour les investissements (imm de rapt) de mon expérience le premier est le plus dur. Après les banques sont beaucoup moins critiques. Ce qui est de la

En tout état de cause, c'est bien plus intéressant financièrement.Ce fut toujours le cas de tout temps, les banques qui prêtaient à 100 % ou plus exigeaient aussi un taux bien plus élevé.

Pour moi, il est très utile d'avoir un capital de base pour investir dans l'immo, au moins pour couvrir les droits d'enregistrement et les premiers travaux.
N'oubliez pas qu'il faut, en principe, avoir les attestations de conformité de gaz, électricité, PEB... Et mise en conformité probable, donc travaux. Et pour louer un bien, il doit répondre à certaines exigences, sous peine de problèmes et de conflits.
Sommes toutes, déjà pas mal de frais avant de toucher le premier loyer.

Je me souviens avec amertume de mon premier appart à Bruxelles. A peine acheté, la copro décide de refaire la façade. Coût par appart : 100.000 francs. De quoi mettre son budget en péril, quand on commence.

Le même appart revendu 13 ans plus tard.... le nouveau propio doit mettre en conformité l'électricité, et faire tirer un câble depuis la cave jusqu'au 4ième étage, soit passer par 5 chapes...et tout le reste...

Mieux vaut avoir un bas de laine...