Un propriétaire condamné pour discrimination sur la base de la fortune

Si l'on en croit l'article, c'est effectivement juste une question de méthode et d'annonce.
S'il annonçait tout simplement qu'il "souhaite" un profil X ou qu'il "donne priorité à", ça n'aurait posé aucun problème en soi.

La peine dans ce jugement est d'ailleurs nulle - juste une astreinte pour le futur éventuel.

Je ne vois rien d'inquiétant sur base de cet article, qui ne traite que de la forme et d'un propriétaire sûrement un peu têtu.

Le Centre pour l'Egalité des Chances cherche parfois la petite bête. Je me souviens avoir été contacté par le centre pour la "discrimination" dont je faisais preuve en mentionnant "ne convient pas pour famille avec un enfant de plus de 6 ans".

En fait, pour un appart 1 chambre, c'est le Code Wallon du Logement qui l'impose...

La presse flamande précise aussi que le propriétaire a une assurance couvrant les paiements de loyer et que les exigences formulées par le bailleur sont celles de son assureur. Bref, on semble raconter ce qu'on veut bien dire.

Bon déjà il n'a PAS été condamné, c'est une chose.

Ensuite bien sûr c'est inadmissible de reprocher à un proprio de prendre un max de précautions.....juste que bon il est pas très malin, quand on refuse un candidat, on le refuse, point, on ne donne pas d'explications, car on n'est pas tenu d'en donner.

Dernière modification par Erico (12-05-2015 10:37:04)

perso j'estime que nous avons le droit de nous renseigner un maximum.....un de manière légale et deux , éventuellement par " la bande"...on met à disposition des biens d'un certain prix en bon état, donc c'est logique de se protéger

et franchement je n'en ai rien à fiche de la justice et encore moins des gauchos bien pensants toujours prêts à défendre la veuve et l'orphelin......mais qui montrent rarement l'exemple

je ne prendrai jamais non plus par ex de locs avec un chien....mais ne  dirai pas au candidat que je ne l'accepte pas à cause du chien...

suffit juste de ne pas donner la raison du refus, c'est tout simple

Dernière modification par Erico (12-05-2015 14:05:24)

oui mais si vous les refusez ils risquent de vous faire un procès..

Dernière modification par Erico (12-05-2015 14:24:01)

Pas nécessairement d'accord. Un sans-ressources, il aura un avocat gratuitement.

Mais un avocat, il sera nécessairement solvable, et il est obligé de prendre un avocat pour le défendre en justice. Il ne peut pas se défendre seul! Donc, cela lui coûte très cher à titre personnel. Il hésitera à aller en justice de paix s'il n'est pas sûr de gagner.

Par contre n'importe quelle banque a le droit de faire de la discrimination sur la fortune puisqu'elles rejettent sytématiquement les candidats emprunteurs qui ne disposent pas d'un CDI ni de revenus net supérieurs à 3 fois le montant de la mensualité du prêt.

Donc pourquoi le centre pour l'égalité des chances ne s'intéresse-t'il pas aux banques?

Deux poids, deux mesures entre les bailleurs privés et les banques (bailleurs de fonds privés)?

Evidemment les banques ne mentionnent pas cette discrimination dans leur publicité écrite comme ce bailleurs a eu l'indélicatesse de le faire...

Sur notre blog

Visible où, ce communiqué ?