Comment s'assurer de la réalité d'une sur-offre annoncée ?

Personne ne vous a forcé la main...
Vous avez donné le(s) prix qui vous convenait pour obtenir la maison de vos rêves et ce dernier prix a emporté l'accord du vendeur.
Il n'y a pas d'arnaque et rien de malhonnête, juste une négociation entre deux parties libres et consentantes....
Si vous avez proposé ce prix, c'est qu'à vos yeux la maison le valait sinon pourquoi le proposer ?
Achetez en toute sérénité et avec le plaisir d'avoir la maison voulue !

Je ne comprends pas votre réponse.
Les prix de ce que vous achetez ne doivent-ils pas être affichés en magasin ? Ou les pratique-t-on "à la tête du client" là où vous vous fournissez?
Achetez-vous vos vacances ou votre voiture sur base de simples propositions verbales des vendeurs ? Les exemples peuvent se multiplier à l'infini.
Si effectivement rien n'est offert comme moyen de contrôle de l'effectivité des offres annoncées aux acheteurs, ce qui au final ne m'étonnerait pas, c'est qu'augmenter artificiellement les prix de l'immobilier, quitte à le faire par des moyens malhonnêtes (fausses surenchères), profite à tous (vendeur, acheteur... et état)...sauf à lui.
Alors le "contentez vous de payer... et enjoy!" Est un peu court. Vous avez d'ailleurs oublié de rajouter "en plus les agents immobiliers ont une déontologie... Sauf que des exemples vécus de leur déontologie, je peux en donner pas mal. Le défaut de probité en l'occurrence pouvant aussi venir du vendeur... le code de déontologie, quant à lui, omet fort à propos de traiter de ce point.

Si vous voulez comparer, faite le de manière cohérente : tous vos exemples, ce sont des biens à productions multiples et identiques en tous points que l'ont trouvent dans les magasins, les concessions de voitures, ... Vous voulez une Twingo bien précise, vous pouvez faire toutes les concessions pour choisir le prix qui vous convient le mieux.
Une maison, ce ne sera jamais le cas : il n'y a jamais deux maisons totalement identiques en tous points, ne fusent que par l'endroit où elles se situent !
C'est donc un produit typique où joue la loi de l'offre et la demande : une maison seule et unique que le propriétaire met en vente librement à l'acheteur qui sera satisfait de l'acheter à un prix qui lui convient... Vous êtes dans ce cas et il n'y a aucune question de déontologie ou de malhonnêteté là-dedans !
Ni d'augmentation artificielle de l'immobilier : si vous n'aviez pas suivi parce que vous l'estimiez trop chère et que la prétendue offre était bidon, le vendeur se trouvait avec sa maison non vendue....

Totalement faux.
J'entends acheter au prix le plus juste à savoir celui du marché de l'offre et la demande.
S'il s'avère qu'aucun autre acheteur potentiel n'ait jamais existé, ayant fait offre au prix initialement demandé je rencontrais la demande du vendeur et lui et moi aurions été satisfaits de la transaction.
A contrario,, lui est satisfait, moi pas.
Il faudrait pour le bon ordre des choses qu'ad minima, les offres d'achat émises par les acheteurs soient enregistrées d'une manière ou d'une autre par un organisme indépendant susceptible d'attester de leur réalité et authenticité en cas de demande.
Permettre à quiconque d'influencer à la hausse le marché sans devoir se justifier des moyens qu'il utilise pour le faire (lui laissant porte ouverte pour jouer au poker comme disait l'autre intervenant) est-il normal ? Pour vous oui, visiblement...

Non, mais il pourrait vous dire si, selon lui, le bien convoité vaut la peine de faire une sur-offre en fonction des discussions que vous aurez eu avec lui sur vos attentes sur le bien recherché et attirer votre attention sur des points précis du bien que vous n'auriez pas vu (ou "pas voulu voir").
Quand on cherche un bien et qu'on en trouve un qui plait, on a tendance à mettre en valeur le positif et moins voir le négatif. Ce n'est que plus tard qu'on se pose des questions.... Comme vous qui vous demandez si vous payez le juste prix alors que personne ne vous a contraint à faire une offre plus élevée....

Vu mes compétences en immobilier je n'ai en aucun cas besoin d'aides extérieures pour juger des points positifs ou négatifs d'un achat.
Je vais mettre pour ma part un arrêt à cette discussion stérile qui ne fait que me confirmer tout le bien que je pensais du milieu de la vente ... Libre à vous, bien entendu, d'estimer tous moyens moralement licites ou pas d'arriver à ses fins acceptables. Quelle que soit votre activité, j'espère juste ne jamais devoir un jour avoir affaire à vous. Pour le reste, vous vous en refererez à votre conscience...

Consultez un conseil (un avocat), il répondra à vos 2 questions.

Cela existe: ce sont les ventes publiques.

Ici, l'agent, payé par le vendeur, à fait monter le prix au profit de son client. Si ça tombe, il n'avait même pas mandat pour vendre àu prix annoncé. C'était juste une amorce, pour faire venir le chaland, le poisson. Une foise poisson present, on le ferre par une visite, on lui fait avaler quelques couleuvres, et il prend pour plus cher.

Alors, destressez. Un achat immobilier est toujours stressant. Dites vous qu'il est possible que l'autre encherisseur existait et refusait de croire a votre existence. Du coup, il se retrouve le bec dans l'eau pour avoir refusé de monter les enchères...

Alors, maintenant, rejouissez vous de votre acquisition, et apprêtez vous à de nouvelles surprises, notamment t lors de rénovations...

Il me semble que l'acquéreuse avait marqué son accord sur le prix fixé par le vendeur.

Le vendeur propose un bien à la vente. Il mentionne un prix, mais cela ne lui interdit aucunement de vendre à un prix plus élevé s'il reçoit une offre supérieure. Le prix mentionné ne constitue pas en soi un accord entre parties. Il est bien sur libre de négocier. D'accepter une offre ou non, même au prix indiqué. Il risque de perdre la vente mais peut aussi vendre à un prix un peu plus élevé. Rien d'illégitime ou de malhonnête. Trop gourmand, il rate la vente.

L'acheteur quant à lui est libre de faire les estimations de la valeur du bien selon ses critères et d'accepter ou non les conditions du vendeur.
Oui, c'est un jeu de poker. Certains jouent mieux que d'autres. Prétendre avoir le droit de voir toutes les cartes de l'adversaire est un non-sens.

L'agence est payée par le vendeur ; est-ce donc si difficile à comprendre que son but soit de réaliser la vente en rencontrant les aspirations du vendeur et au mieux des intérêts de ce dernier ? Ne pas réaliser la vente serait travailler à perte. Ne pas vendre au meilleur prix serait une faute envers son client (pas l'acheteur... celui qui paie!).

Le prix du marché est finalement celui auquel l'acheteur accepte d'acquérir le bien. Finalement, le petit supplément payé est un tout petit détail dont le souvenir s'amenuisera avec le temps.

Non seulement le raisonnement de Galom ne tient pas la route, mais de plus, il est indécent de se permettre de traiter de malhonnête un intervenant qui donne un avis éclairé et étoffé, avec beaucoup de patience.

Pour la petite histoire (même si peu de rapport en fait avec le cas exposé ici) j'ai un jour voulu acheter un bien en vente publique. Deuxième séance. J'avais surenchéri à la première offre. Je suis le meilleur enchérisseur, et le notaire après concertation avec les vendeurs, me dit que le prix est insuffisant et me demande si j'accepte de faire une suroffre. Je refuse. Une autre proposition légèrement plus basse est avancée. Je refuse encore. Les vendeurs annulent la vente pour offre insuffisante. Je demande donc au notaire de bien vouloir me rembourser le montant (déjà payé en l'étude) de la surenchère. Chacun rentre chez soi. Deux heures plus tard, le notaire me sonne avec une autre proposition; on fait une vente de gré à gré. Prix de vente un peu plus élevé que mon offre, mais la différence neutralisée par la diminution des frais. J'ai accepté.

Ceci pour dire que Galom aurait pu avantageusement se tourner vers la vente publique pour acquérir un bien. Les offres sont claires et limpides... mais même ainsi, un bien peut être retiré de la vente pour offre insuffisante. La prochaine fois peut-être ?