Si je comprends bien, il n'y aurait donc pas de compteurs d'eau individuels chez vous.
Et au départ, tout les frais généralement communs à tout l'immeuble tels que assurances, consommations d'eau, chauffage, électricité commune et frais d'entretien etc.. se répartissaient suivant les quotités.
Tout cela n'est pas très équitable du moins pour le chauffage et l'eau qui peuvent être mesurés; mais si tel était le règlement de départ et qu'il n'a pas été modifié régulièrement par une décision de l'AG, c'est clair qu'il y a un "stud".
Régler ce problème autrement que par le juge de paix me paraît utopique parce que ceux à qui le système actuel profite ne seront jamais d'accord qu'on y change quoi que soit.
Votre cas est désespéré je crois.

Dans un immeuble à construire,  certainement. Mais dans un building qui possède déjà un système traditionnel de chauffage central avec radiateurs à circulation d'eau chaude, le placement de convecteurs électriques nécessitera au minimum le renforcement du câblage électrique et le remplacement du compteur d'électricité pour chaque bien.

Dans l'immeuble que j'occupe, les vieilles chaudières gaz à rampe qui avaient 27 ans ont été remplacées il y a 4 ou 5 ans par des chaudières à condensation.
Le coût à été amorti en 3 ans et demi; rien que sur le bénéfice réalisé sur les consommations.

Conseil: Même si vos vieilles chaudières fonctionnent encore n'hésitez pas à les changer pour un système moderne. Des primes sont allouées par les régions pour ces chaudières à condensation; petites, propres et performantes.

Si vous connaissez les quotités des autres biens de votre immeuble et ce qui est réclamé à chacun pour le chauffage d'après le relevé fait par Caloribel, il vous est facile de voir si la comparaison montre de grosses différences.
Si c'est le cas et qu'aucun PV d'assemblée ne mentionne la modification du
système de répartition (par quotités) vous avez raison de vous plaindre et de demander qu'on en revienne à ce qui est prévu dans le règlement.
Le juge vous donnera certainement raison, sauf peut-être si le système Caloribel existe déjà depuis longtemps ou que vous êtes devenu propriétaire alors qu'il était déjà appliqué; mais ceci est un autre débat.

Les éléments communiqués par Luc et Immorp me confortent dans l'idée que le chauffage électrique individuel est le meilleur système "anti-conflits" dans les futurs immeubles en copropriété.

Pour les immeubles anciens forcément moins bien isolés, je crois que la transformation générale (?) est utopique (sauf dans les petits immeubles)
et que le coût de la transformation sera dissuasif.

Le problème proposé par Casimir est incomplet car il ne demande pas de trouver l'âge du capitaine!

Dans les nouveaux immeubles, la tendance est effectivement à favoriser le chauffage individuel. Ceci évite bien des conflits, chacun se chauffant comme il l'entend avec ses propres appareils.

Dans ce cas, le promoteur évitera de placer des chaudières murales et favorisera le chauffage par covecteurs électriques à accumulation avec compteur bi-horaire (et même tri-horaire, mais ceux-ci vont disparaître chez Electrabel).

C'est plus prore et pratiquement sans entretien et surtout sans danger.

La propreté, le gain de place et la sécurité ont un prix c'est sûr!
Et puis il y a aussi les panneaux solaires....... et les pompes à chaleur.

On finira par devoir y arriver, tôt ou tard.

Pour en revenir sur le sujet de la répartition des frais de chauffage, je crois qu'il faut, raisonnablement se baser sur la situation existante au départ de la création de la copropriété.
Dans les copropriétés anciennes où il n'y avait pas de répartiteurs de chaleur sur lesradiateurs, on partageait les frais de chauffage par quotités.
Dans ce cas, il n'y avait aucun intérêt pour un proriétaire d'enlever un ou plusieurs radiateurs puisque cela ne changeait rien à ce qu'il devait payer.
L'enlèvement d'un radiateur n'avait de sens que pour récupérer la place qu'il occupait sur un mur.

A partir du moment où l'AG a prévu par équité, d'équiper tous les radiateurs des biens privatifs de répartiteurs de chaleur, il est évident que les radaiteurs existants ne devraient pas pouvoir être enlevés.
S'ils le sont malgré tout, des firmes comme ISTA en tiennent compte et attribuent au radiateur absent, une certaine quote part dans la  consommation qui équivaut, soit à l'évoparation naturelle d'un répartiteur ou même à la moyenne des consommations des autres radiateurs de l'immeuble occupants la même place.

Ceci est logique parce que dans un immeuble à appartements multiples, tous les biens "profitent" du chauffage de leurs voisins.
Si un appartement n'est plus chauffé ou l'est moins qu'un autre, les biens voisins vont devoir se chauffer plus fort et seront donc pénalisés.

Il n'y a pas de solution miracle à ce problème, mais la société qui fait le relevé des index doit tenir compte de l'absence de radiateur là où il en était prévu un et compter un forfait de chauffage pour le ou les radiateurs absents.

Cela peut paraître illogique, mais il faut voir le problème dans le sens de la collectivité, un peu comme en matière d'assurance.
Il y des propriétaires chez qui il n'arrête pas d'y avoir des incidents (bris de vitrage, dégâts d'eau etc.) et d'autres chez qui il ne se passe jamais rien et pourtant chacun paye pareil.

Etant donné que la chaleur produite par un appareil commun est distribuée à tous et que chacun en use suivant son bon gré, il reste néanmoins une part de solidarité dans l'usage qui est fait de cette chaleur.

Telle est mon opinion, mais elle se discute.

J'écoute.

Pourriez-vous préciser s'il y a des caves au sous-sol de votre immeuble?
Si oui, il est possible que l'obligation ne concernerait que la baie de porte du rez qui donne accès à ce sous-sol.

giannigianni,

Si j'ai bien compris, la toiture existe et son étanchéité est supposée en bon état.
Si on y pose des dalles sur plots, il ne sera pas nécessaire de modifier la pente existante, la mise à niveau des dalles étant réalisée par le réglage en hauteur des plots.

Dolores,

D'après vos déclarations il y aurait 5 propriétaires dans votre immeuble.
Un d'entre eux voudrait utiliser une toiture comme terrasse. Sur les 4 autres propriétaires, 3 s'en balancent et vous seriez plutôt contre à cause des nuisances éventuelles.
Si les 4 autres propriétaires votent pour ce droit de jouissance de la toiture, je crains que votre seul vote négatif soit insuffisant (voir ce que dit votre règlement à ce sujet).
En supposant qu'il faille l'unanimité et que vous soyez la seule à vous y opposer, le demandeur pourrait vous considérer comme une minorité de blocage et demander au juge de passer outre de votre avis.
Ne croyez donc pas que c'est gagné d'avance.
Ici je me fais un peu l'avocat du diable, mais il vaut mieux savoir de quelles armes on dispose (et dont dispose l'adversaire) avant de partir à la bataille.

Parfois il vaut mieux accepter une chose à certaines conditions que de se retrouver avec un voisin (sympa d'ailleurs) qui va vous
emm...er tant qu'il le pourra pour se venger.

Mettez tout dans cela dans les plateaux de la balance et puis......
à vous de jouer.

Dolores,

Je crois que vous n'avez pas bien saisi mon commentaire.

J'asseyais de faire comprendre qu'il valait mieux que la toiture (la dalle de béton et sa membrane d'étanchéité) reste commune.
Si la copropriété accorde un droit de jouissance au propriétaire du 4è étage, ce sont les dalles qu'il placera dessus qui deviendront privatives, plus les autres aménagements (garde-corps, éclairage, etc...)
Dans ce cas, il n'y aura pas de modification des quotités puisque les parts de copropriété restent à l'identique.

Si la copropriété souhaite que ce droit de jouissance ne soit par accordé à titre gratuit, elle pourrait réclamer une espèce de "loyer" mensuel qui viendrait alimenter le fonds de réserve et qui pourrait par exemple, servir aux réparations éventuelles de la membrane étanche de la toiture.

Vous vous inquiétez du bruit! Je pense que vous avez raison.
La toiture/terrasse sera de belles dimensions.
Par les belles soirées d'été elle peut facilement recevoir une douzaine de personnes pour un barbecue convivial avec musique et éclats de voix qui peuvent se prolonger tard le soir.
Je parle d'expérience et je peux vous dire que ce n'est pas drôle du tout (sauf si vous êtes invitée aux agapes bien entendu!).

C'est pourquoi il faut, dans les conditions d'octroi de ce droit de jouissance, préciser que les dispositions des règlements de copropriété et d'ordre intérieur s'appliquent également à l'usage qui sera fait sur cette terrasse (je pense aux dispositions qui concernent la tranquillité dans l'immeuble)

Comme vous le voyez, il y a à boire et à manger dans le cas que vous évoquez (et même à vomir!).

Bon appétit quand même!

La loi actuelle a au moins le mérite d'exister, même si elle est imparfaite.....
Depuis 11 ans d'application, elle à montré ses limites.
Beaucoup de zones d'ombre mériteraient d'être éclaircies pour faciliter le travail des syndics et protéger encore mieux et plus facilement les copropriétaires contre les abus.