forum Vous n'êtes pas identifié(e) : Inscription :: Identification | Recherche Forum
Tout à fait d'accord, Corianixx. Mais demandez le prix à un peintre, et vous verrez le genre de tarif qu'il vous mentionnera dans le devis....
Mais je les connais. C'est pourquoi je ne conteste pas.
Et je ne suis pas millionnaire.
Le peintre que je connais à une magnifique piscine et 2 BMW
pour sa femme et pour lui. Si je pouvais recommencer
je serais peintre et non artiste-peintre.
Comptez 10 à 15€ par m2 selon la peinture et l'état du fond.
C'est pour compter des dégâts locatifs?
conteste pas mais à ce tarif : do it yourself !
Je serais déjà millionnaire au nombre de murs que j'ai peints.
Coup de gueule ou coup de blues ?
Où est le temps de notre enfance où les commerces fleurissaient et où la poussière noire crissait sous nos pas ?
D'accord avec Saxo,
D'autant plus qu'il y a quelques mois la même équipe a fait abattre un arbre à quelques mètres de celui qui est tombé.
Ceci avec autorisation communale sous prétexte qu'il était dangereux.
Ne fallait-il pas en profiter pour vérifier les arbres environnants qui sont dans la même terre et exposés de la même façon ?
Comme d'habitude, ce qui est gênant est passé sous silence !
Qu'est-ce qui est passé sous silence pour l'abattage d'un arbre ?
(1) Malgré l'absence de CG donc pas d'équipe, le syndic a fait son travail :
Les pompiers sont venus 3 fois avec la grande échelle,
SIBELGA a fait son rapport de dangerosité
Le syndic a déposé la demande à la commune.
La commune a donné son autorisation.
Le syndic a ordonné l'abattage de l'arbre par la société X.
Manquait-il l'avis de quelqu'un d'autre ?
(2) Un arbre qui devait être abattu, ce n'est pas un arbre qui s'abat
suite à un pied rongé par des polypores !
Mr PIM, ils s'amusent à désinformer sur votre forum.
Il leur faut bien un exutoire.
Ici, ils n'amusent personne.
Un coup de poing donné par un syndic sur un copropriétaire.
La "victime" s'est fait connaître dans la LB du 09 août 2006.
L'affaire est (entre autre) reprise le 15 mai 2008 sur ce forum.
Cela va jusqu'à reprocher à l'IPI de ne pas comprendre …
Jusque là Mr Saxo, vous ne considériez pas cette affaire comme "TRES personnel".
Un jugement définitif est prononcé. INCONTESTABLE en d'autres mots.
Cela devient "TRES personnel" !
Je ne suis ni concerné, ni témoin, tout au plus je n'accepte pas que l'on dise n'importe quoi devant un juge, dans la LB, sur ce forum.
Est-ce dans les buts de ce forum d'autoriser quiconque à déblatérer sans fondement dans un seul but, nuire ?
A méditer : un proverbe zambien
"Attends d'avoir traversé la rivière avant de dire que le crocodile a une sale gueule"
J'aime le défilé du 21 juillet
Luc a écrit le 15-05-2008:
"Quand un syndic, représentant de l'ACP, frappe un membre du conseil de gérance, il est possible, comme dans notre cas, qu'il ne s'excuse pas, qu'il ne rembourse pas les frais mlédicaux, qu'il ne démissionne pas, qu'il interdit d'en parler à l'AG en manipulant l'ordre du jour et son rapport annuel, qu'il argumente devant l'IPI que les faits ne sont pas prouvés et force ainsi ce copropriétaire d'aller en justice.
L'IPI aurait du comprendre que c'était dans l'intérêt de tous que ce syndic aurait dû démissionner dans cet ACP, tout comme il aurait donné son C4 sans préavis à la concierge pour les mêmes faits.
En application de l'article 1 l'IPI aurait dû suspendre l'interessé pour par exemple un an, s'il était prouvé qu'il avait ni renseigné l'AG les faits d'une façon impartiale dans son rapport annuel ni constaté lui-même que les coups donné par lui impliquait que son impartialité était mis en cause et nécessitait automatiquement sa démission par le soupçon de partialité (article 79 de sa déontologie)."
Luc pourrait nous donner la réponse vu que l'affaire est définitivement coulée en force de chose jugée !!!
Ben dû au cadenas, sous cette rubrique "que faire ?" :
l'action a été prise.
Ce n'est pas courant. Cet arbre est tombé à 16.15 Hr cet après-midi.
Avec un vent contraire, il tombait sur l'aire de jeux des enfants.
Les champignons ont fait leur travail pendant les 28 mois d'inactivité du syndic dans notre belle copropriété. Bien sûr l'ancien pouvoir en place avait placé ce point à l'ordre du jour de l'AG 2007, mais les impondérables d'une gestion à grande distance n'ont pas permis la tenue d'une AG statutaire avant le mois de juin 2009. Pendant ce temps la nature nous rappelle ses droits. Mais je suis certain : un copropriétaire viendra nous dire qu'il faut placer ce point à l'ordre du jour de la prochaine AG en 2010.
Si les autres arbres, nettement plus hauts, tombent à leur tour, bonjour les dégâts. Que faire ? Discutons sur ce forum de nos belles lois.
Entre-temps cette belle copropriété a retrouvé sa souveraineté et le pouvoir en place de jadis et d'aujourd'hui agit, n'en déplaise à UN copropriétaire. Le bûcheron arrive.
Attention, on approche de la dérive du type "Attaque sur la personne".
Veuillez rester sur le niveau supérieur de l'échange d'idée, ne vous abaissez pas au niveau de l'attaque de la personne.
Et s'il m'arrive de faire pareil, vous avez mon autorisation pour me le faire remarquer aussi.
Restons au niveau du contenu. Placé dans son contexte et non dans le monde du web, l'auteur de ce texte (vers) exprimait : ".... je m'en écarte".
Lu dans un autre sujet : - Ventes et achats - Négociation immobilière interdite aux notaires!
PIM a écrit :
- j'ai écrit "église": aurais-je dû mettre "secte" ?...
Et c'est ainsi que médusés des copropriétaires ont vu débarquer une "clique" à leur assemblée générale, avec des mandats. Tout cela dans une église.
Rien n'y a fait. Ils ont tout juste réussi à fédérer l'AG face à leur arrogance et leur mépris.
Que faire ? odi profanum vulgus et arceo.
coranixx a écrit : Quand le Juge est sollicité et qu'il prononce un NON-LIEU, le demandeur doit payer 1200 € à la défenderesse; et s'il y a 136 défenderesses - ceux-ci pouvant être défendus chacun par un avocat - le demandeur devra payer 1200 € à chaque défenderesse. La loi est juste.
??
J'ignore l'enjeu du litige, mais ce raisonnement me paraît curieux.
Passer de 1.200 € à 136 x 1.200 : ne serait-ce pas plutôt 1.200 pour la partie défenderesse "in globo", donc 1.200 à diviser par 136 ?
Relisez la loi. Si UN avocat : OK
Si 136 avocats pour 136 défenderesses (et dieu sait le nombre d'avocats qui peuvent intervenir dans une même affaire)
multipliez.
Quand le Juge est sollicité et qu'il prononce un NON-LIEU, le demandeur doit payer 1200 € à la défenderesse; et s'il y a 136 défenderesses - ceux-ci pouvant être défendus chacun par un avocat - le demandeur devra payer 1200 € à chaque défenderesse. La loi est juste.
On est pas au parlement wallon, bon sang!
Le parlement flamand n'est pas plus à envier.
Faudrait demander ce que signifie tous les non-dits exprimés par des petits points.
Cela éclairerait peut-être le sens des propos insultant pour l'intelligence.
Mais ostant lyi tchanter Malbrouk
A lire de Bruno Couillaud : "Raisonner en vérité".
Je n'interviendrai donc plus sur ce sujet qui me semble aussi épuisé qu'épuisant.
... et vachement inutile mais certains y trouvent du "plaisir" "maso":)
Ma question à Grmff concerne son cas concret et non celui du syndic idéal comme celui que vous citez.
Restons donc dans le sujet si vous le voulez bien.
Le sujet est "QUE FAIRE".
Merci pour le syndic idéal.
Le cas est REEL et évidemment je ne peux le citer dans le cadre de ce forum.
Comme quoi c'est la vérité qui reste toujours incroyable !
- avez-vous découvert des traitements de faveur vis-à-vis de certains copropriétaires (les proches du syndic évidemment !)
Voilà à nouveau une pétition de principe.
Prenons un cas concret.
Un conseil de gérance est composé de 4 membres.
Un de ces 4 croit pouvoir jouir d'un traitement de faveur.
Il remplace la porte d'entrée d'origine (en bois) de son appartement par une porte blindée.
Il demande au syndic de payer la facture.
Le syndic refuse.
QUE FAIRE ?
Attaquer le syndic en justice sous un autre prétexte.
Ce même membre du conseil de gérance essaie de faire modifier
ses relevés calorimétriques. La société XXX le signale.
Le syndic informe (transparence)
QUE FAIRE ?
Porter plainte pour atteinte à son honneur.
Comme quoi ce n'est pas systématiquement le syndic qui ....
C'est tellement triste de voir que ceux qui n'ont pas de problèmes en copropriété ne viennent pas expliquer leur "non-problème". Cela relativiserait bien des choses.
Ben oui, raisonnons !
Ceux qui n'ont pas de problèmes en copropriété ne vont rien dire vu qu'ils ne rencontrent que des "non-problèmes".
Ceux qui ont des problèmes vont venir sur le forum.
Faisons des statistiques "bon marché".
Combien d'internautes copropriétaires vont expliquer leurs problèmes ?
Combien de copropriétaires dans ce pays ?
Faites le rapport.
QUE FAIRE ? relativiser ! Où est Einstein ?
Jonathan Lee Riches est actuellement détenu à la prison de Lexington et aurait à son actif plus de 4000 plaintes déposées. Il passe son temps à attaquer en justice des personnes, des entités, des concepts, et des objets. Aujourd'hui, il poursuit le livre Guinness des records pour l'avoir mentionné sans son autorisation comme étant le plus grand procédurier au monde. Il s'insurge également d'être surnommé "Sue-per-man" ou "Johnny Sue-Nami" ("sue" signifiant en anglais "poursuivre en justice").Parmi ses cibles, on compte Georges W. Bush, Britney Spears, Che Guevara, Platon, la Tour Eiffel, Adolf Hitler, l'Empire Romain, les dieux nordiques, Google, la reine d'Angleterre et la Magna Carta.
http://fr.news.yahoo.com/55/20090528/tod-recordman-des-plaintes-il-poursuit-l-17baed7.html
Les chansonnettes, fussent-elles signées de Linda Lemay, les accusations de "falsifications des faits" (sic), les interpellations du modérateur et autres, sont à ranger au bac à sable.
Elles n'enrichissent en rien le débat.
Et comme à la cour de récréation, j'aurais envie que la maîtresse dise : ça suffit, maintenant.
J'ai surveillé pas mal de cours de récréation. Je signale que les affirmations fausses diffusées sur ce sujet "QUE FAIRE ?" relèvent de plusieurs cours de Justice actuellement en cours. Laissons donc faire la Justice !
Ces affirmations n'enrichissent en rien le débat. Sur ce plan je vous suis à 100%.
Hier j'ai vu au tribunal, étant dans le public lors d'un procès contre un syndic, que la loi a changé selon certains avocats.
Cet avocat exigait de fait que l'adversaire prouvait qu'une pièce, écrite par une personne assermentée, n'était pas falsifiée. Je croyais qu'une telle pièce était une preuve tant qu'un jugement ne constate pas que c'est un faux.
Mais en plus un autre avocat de ce même syndic a avancé dans une autre procédure devant un autre juge qu'un syndic peut "changer" des factures, pour faire épargner de l'argent aux copropriétaires.
J'ai aussi appris d'un des avocats de ce syndic que dans le nombre des plaintes contre un syndic, on ne peut pas compter les plaintes qui n'ont pas eu comme conséquence que ce syndic a été puni. Ce sont des "abstentions", et on ne peut pas tenir compte des abstentions (dixit SNP).
Ainsi cet avocat a pu dire qu'aucune plainte n'a été déposée contre son client depuis ... 40 ans.
Je descend à nouveau le périscope de mon sous-marin …
Falsification des faits et cela continue Mr PIM.
Et comme le disait un autre internaute, Luc a un pied-à-terre dans les tribunaux .... avec un périscope déformant.