Ce que vous ne voulez décidément pas comprendre, en faisant montre de votre capacité légendaire à avoir un avis nuancé, c'est que ces vieux grincheux réfractaires aux changements, dont je fais partie, n'ont jamais été réticents à l'application de la comptabilité en partie double et même l'ont devancée puisque cette manière de travailler est rencontrée chez les Syndics sérieux.

Ce que vous ne voulez toujours pas comprendre, c'est qu'aucun, je dis bien aucun logiciel de comptabilité actuellement sur le marché n'est capable de traduire les concepts tordus du CNC.

Que le CNC tout organe supérieur soit-il, est bien le seul en ce monde à avoir pondu le concept de double compte centralisateur.

Quel le compte de classe 3 (stock) a disparu alors qu'il était bien utile pour connaître les valeurs stockées.

Qu'un Syndic sérieux qui gère des centaines de lots à travers un logiciel comptable et en bonne intelligence avec un comptable pour les situations particulières, est maintenant obligé d'investir dans un logiciel spécifique de Syndic, et va devoir débourser un minimum de 6.000 € pour l'acquisition de ce logiciel sans compter les dizaines et les dizaines d'heure pour faire migrer ces données.

Que sa majestueuse CNC et tous les troufions qui ont présidé à ce plan comptable n'ont fait aucun test de ce PCMN dans la vraie vie.

Que sa majestueuse CNC et tous ces troufions ne se sont pas même posés la question de savoir comment les sociétés de Syndic sérieuses s'étaient emparées de la comptabilité en partie double et comment elles faisaient, pour certaines, depuis plus de 20 ans.

Que vous oubliez que le métier de Syndic n'est pas de la prérogative des agents-immobiliers et qu'on rencontre d'autres professionnels, dont des comptables, qui exercent ce métier, et très correctement.

Comme de coutume, vous vous focalisez de manière réductrice et limitée sur des cas, certes bien réels, de Syndics incompétents, sans avoir égard à l'expérience accumulée des gens compétents et qui ont à cœur de faire correctement leur job.

C'est en lisant ce genre de confusion que je comprends de mieux en mieux ceux qui défendent aveuglément cet arrêté royal.

L'accroissement de valeur des différents appartements n'est pas reflétée par la comptabilité appliquée aux copropriétés.
Si plus-value il y'a, ce sont les différents copropriétaires qui les touchent, jamais l'ACP.

Luc, vous me fatiguez, sincèrement.

Vous désinformez, faites des lectures biaisées, mélangez tout.

Art. 36 du code de déontologie de l'agent immobilier : "... L’Institut  peut lui-même dispenser, sans toutefois pouvoir l'imposer, des formations permanentes ; ..."

Je suppose que vous qui êtes un ardent défenseur des Lois et qui les citez à tort et à travers, n'êtes pas sans savoir que ce code de déontologie est coulé dans un Arrêté Royal.

Bref, vous me fatiguez.

@Luc

Quand j'étais petit, on m'a appris à tourner 7 fois ma langue dans ma bouche avant de parler.

Il y a au moins un comptable qui s'est prononcé sur le sujet... (ici, sur ce forum).

Il existe des experts-comptables qui sont aussi agent immobilier.

De nombreux syndics sérieux et compétents n'ont pas attendu l'Arrêté Royal pour appliquer les principes de la comptabilité à partie double, et le font depuis longtemps.
Cette tâche comptable est soit traitée en interne par un comptable, soit sous-traitée à un bureau comptable.

Sans qu'aucune concertation ne réunisse ces syndics, ils ont pourtant tous adopté la même philosophie - preuve que leur approche était fondée par le bon-sens et la raison (ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément).

Je suis abasourdi de lire dans vos propos le terme "respect".
Puisque vous semblez affectionner les assertions construites et empruntées à l'extérieur, je vais donc également vous renvoyer vers Wikipédia : Respect

En quoi la CNC a daigné entendre les professionnels de terrain, qui avaient bâti une expérience ? En quoi a-t-elle envisagé une dynamique de respect ?
Elle s'est drapée dans son orgueil d'organisme qui se croit intellectuellement supérieur.

Je suis quelqu'un de pragmatique, et je constate que des professionnels du chiffre sont particulièrement circonspects, mais également l'ABSA et l'IPI.
Cet AR pose problème, le nier procède d’œillères.
Et vous semblez bien isolé dans votre défense inconsidérée de cet AR.

Il m'apparaît que continuer le débat avec vous est inutile : il tourne en rond et est empreint de psychorigidité.
Votre attitude est partisane et réductrice. j'en veux pour preuve qu'à défaut d'arguments constructifs, vous agitez ce vieux démon des Syndics qui ont quelque chose à cacher. Déplorable !

Les Syndics sérieux étaient et restent demandeur d'une obligation d'utiliser les règles de la comptabilité à partie double.
Ce n'est pas ce principe qui est remis en question, mais ce brol pondu par la CNC et qui n'a ni queue ni tête.

Dernière chose : je ne suis pas membre IPI, mais je ne peux accepter de lire que "l'IPI a créé un problème en donnant des cours sur la compta sans attendre l'avis de la CNC".

L'IPI a pris ses responsabilités (terme qui vous est cher, me semble-t-il) face à la carence de la CNC de prendre attitude dans un délai raisonnable.
L'avis de la CNC est sorti 3 semaines avant l'entrée en vigueur de l'AR.
Les Syndics sérieux ne pouvaient pas se permettre d'attendre !!!

X. NINANE

Je tente - et parfois l'exercice est compliqué - de tourner 8 fois ma langue dans ma bouche, et vous remercie du rôle que vous jouez.

J'en profite pour souligner que vous le faites avec nuance, alors que certains propos sont tout simplement passionnels.

Chapeau bas !!!

La manière dont vous exposez la situation prête à confusion. Ne le prenez pas comme une attaque personnelle, mais juste comme le ressenti d'un professionnel qui essaie de se faire une religion du cas que vous exposez.

Suite à votre recommandé, vous avez pu prendre connaissance du contrat de 2006.
Tout en même temps, vous faites état d'un contrat (ou offre de services) de 2011. Qu'en est-il de ce document de 2011 ? Comment en avez-vous connaissance ?

Il n'est pas farfelu de penser que cette offre de service de 2011 acceptée forme effectivement un contrat au sens de la Loi.
Il serait donc pertinent d'indaguer sur ce point là.

Nul besoin d'avoir un avis de l'IPI sur les barèmes auxquels il est fait référence : le principe des directives professionnelles en matière d'honoraires (toutes professions confondues) est interdit par l'Europe.
Point barre.

Rien n'empêche néanmoins une organisation professionnelle de formuler des recommandations - tout est toujours dans la finesse...

Vous dites : "Les remarques formulées lors de l’AG 2010 n’avaient d’autres buts que d’éviter de se retrouver dans un flou juridique, elles ne remettaient en cause ni les missions, ni les honoraires, ni les frais administratifs forfaitaires du syndic."

Je lis aussi : "Le syndic facture certaines prestations sur base d’un tarif qu’il est le seul à connaître !"

Il y a bien là un hiatus !

Soit les choses sont transparentes, soit elles ne le sont pas !

De quel contrat parlons-nous ? 2006 ou 2011 ? Qu'est-il prévu dans ce contrat ?

Bref, tout cela m'apparaît particulièrement confus.

Enfin, concernant la juridiction cantonale, qui est quasi systématiquement citée sur ce forum, pour les matières relatives à la copropriété, je vous invite à la plus grande circonspection.
Le tribunal cantonal est compétent pour les matières qui lui sont dévolues. Point barre.
Voyez notamment : http://ejuris.be/page207.shtml
Et je ne cite pas stupidement : les considérations faites sur cette page sont pertinentes.

Dernière réflexion, brute de décoffrage et un peu cassante, je le concède, en regard de votre assertion : "L’avis d’un membre de l’IPI serait ici particulièrement utile, mais l’institut se révèle particulièrement silencieux quand l’un de ses membres semble être mis en cause."

L'IPI, nonobstant les griefs qu'on peut formuler à son égard, ne se prononcera pas sur ce forum : ce n'est ni le lieu, ni la procédure.
Et fort heureusement !

Avez-vous porté vos griefs devant l'IPI ? - autrement que par le biais de ce forum.
Ou formulez-vous votre assertion sur le simple retour du dysfonctionnement dénoncé de manière générale ?

Je le répète, le rérépète et le rérérépète, et le rérérérépète : ne vous plaignez pas sur ce forum, plaignez-vous aux autorités compétentes - et après, vous pourrez vous plaindre de ce que votre plainte n'a pas été entendue.

Un dernier pour la route : "Je cherche depuis 6 ans à ce que les lois soient respectées mais peu de propriétaires semblent être sensibles à cet objectif …… leur seul intérêt semble être que les AG soient les plus courtes possible !"

Je ne vis pas en copropriété, mais je vis en société.
Tous les jours je suis confronté à des gens qui ne respectent pas la Loi.
Tous les jours je suis confronté à des décisions démocratiques qui s'imposent à moi alors que je ne suis pas d'accord avec elles.
Tous les jours je suis confronté à des autorités défaillantes qui édictent des règles qu'elles ne savent pas faire respecter.

J'ai trois possibilités :
1/ j'en fais mon affaire et je me concentre sur des choses plus essentielles ;
2/ je m'engage et tente de faire bouger les choses - en acceptant la dose de frustration qui sera nécessairement liée à cette démarche ;
3/ je me place en victime et tout le monde il est vilain, tout le monde il est méchant.

Il en existerait peut-être bien une quatrième dans le cadre d'un copropriété : vendez !

X. NINANE

En ce qui concerne la certification PEB, les contrôles sont organisés... dans les textes 

Tout comme le contrôle théorique en matière de permis de location, en matière d'affichage des loyers demandés sur les annonces, etc.

Je pense que les tempéraments latins sont assez réfractaires aux principes du contrôle et de la sanction 

Je les aime bien mes copropriétaires, et (pour l'instant) ils me le rendent assez bien 

Et puis, les clients chiants, ça infeste toutes les professions